Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29532/2014 ) ООО "Центр Фасадных Конструкций "Оконный Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу № А56-47601/2014 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ЗАО "248 Управление Строительно-Монтажных работ"

к ООО "Центр Фасадных Конструкций "Оконный Петербург"

о взыскании неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество «248 Управление строительно-монтажных работ» (ОГРН <***>, адрес 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., 51, лит. Е) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Фасадных Конструкций «Оконный Петербург» (ОГРН <***>, адрес 197324, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, 17, лит. В) о взыскании неустойки в размере 246 994,99 руб.

Решением суда от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 241 055,05 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что представленные истцом документы не позволяют установить период просрочки выполнения работ.

От ООО «248-Инвест» поступило заявление замене истца правопреемником, в связи с заключением соглашения об уступке прав от 20.11.2014.

В судебном заседании ООО «248-Инвест» поддержало заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Апелляционный суд полагает, что заявление ООО «248-Инвест» о замене истца не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 11.4 договора подряда №10/05-12 от 21.05.2012 сторона не может передавать права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. Доказательства наличия согласия ответчика на уступку права истцом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика изложил правовую позицию по делу.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «248 Управление» (генподрядчик) и ООО «ЦФК «Оконный Петербург» (субподрядчик) был заключен договор от 21.05.2012 № 10/05-12 (далее – Договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу конструкций из ПВХ профиля, водоотливов, подоконников, отделке откосов сэндвич-панелями, поставке и монтажу раздвижных алюминиевых лоджий на объекте: «60 квартирный жилой дом в г.Суоярви, Республика Карелия», в соответствии с проектом, утвержденным генподрядчиком к производству работ (л.д.37).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец направил в его адрес претензию от 27.05.2014 с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. Договора (л.д.51).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву, при этом скорректировал расчет истца по сумме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В сиу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 7.2. Договора согласовано, что за нарушение сроков (графика) выполнения работ по договору, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.4. Договора срок выполнения работ - с 21.05.2012 до 24.08.2012 в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к договору).

Справками формы КС-3 и актам формы КС-2 подтверждается, что работы были выполнены субподрядчиком 25.08.2012 и 25.10.2012, то есть с нарушением установленных сроков.

Доказательства соблюдения ответчиком сроков выполнения работ в материалы дела не представлены. Также ответчик не представил доказательств того, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком в связи с действиями истца, а ответчик заявлял о приостановлении работ.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составил 246 994,99 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части на сумму 241 055,05 руб. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о замене истца на правопреемника ООО «248-Инвест» отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу №А56-47601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.В. Будылева