Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29533/2019 ) ООО "Мейджик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-69968/2019 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж"

к ООО "Мейджик"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: <***>, адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр-кт Гражданский, д. 15, корп. 1, лит. А, пом. 2Н; далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мейджик" (ОГРН: <***>, адрес: 623750, <...>; далее - ООО "Мейджик", ответчик) о взыскании 400 501 руб. 53 коп. задолженности на основании договора дилерского обслуживания от 09.01.2018 № 117/18, неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.08.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Мейджик" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" 400 501 руб. 53 коп. задолженности, 15 012 руб. 74 коп. неустойки за период с 27.11.2018 по 08.02.2019, 11 310 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мейджик" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 02.10.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.01.2018 между ООО «Мейджик» (Дилер) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (Поставщик) заключен Договор дилерского обслуживания № 117/18, согласно которому Поставщик обязался поставлять, а Дилер принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Поставщик поставил, а Дилер получил товар в полном объеме согласно УПД №988/1072058-1 от 09.11.2018,№12.201.и2830484-2-2/501 от 08.11.2018, №12.201.и2830484-2-1-парт/501 от 08.11.2018, №12.201.и2830484-2-0/501 от 08.11.2018, №12.201.и283048-1/501 от 08.11.2018, №12.201.2035/501 от 08.11.2018 на общую сумму 400 501 руб. 53 коп.

Товар получен представителями ответчика по Доверенности №б/н от 08.11.2018, на передаточных документах проставлена подпись и печать ООО «Мейджик» .

Согласно п. 3.8.1 договора, покупатель производит оплату полученного товара по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 7.5. договора за нарушение сроков оплаты Дилер уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше одного месяца - 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше трех месяцев - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше шести месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора истцом ответчику направлена претензия №2/1 от 09.01.2019, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Учитывая изложенное, Дилер должен был произвести окончательный расчет за все поставки не позднее 27.11.2018.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком в нарушение положения части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Учитывая то, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5. договора за нарушение сроков оплаты Дилер уплачивает пени в размере:

Согласно расчету истца размер неустойки составил 15 012 руб. 74 коп. за период с 27.11.2018 по 08.02.2019.Неустойки рассчитана истцом по каждой накладной с учетом условий договора и периода отсрочки платежа (л.д.41). Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, в связи с чем не мог реализовать свое право на судебную защиту, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", судебное заказное письмо (номер штрих-кода: 19085434651484) с определением суда первой инстанции от 21.06.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено 01.07.2019 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 623750, <...> и получено им 24.07.2019.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования истца, ответчиком в арбитражный суд представлены не были.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, распределена судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2019 года по делу № А56-69968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мейджик" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова