Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: до перерыва – представитель Садыйкова Г.И, по доверенности от 17.12.2021, после перерыва – представитель Васильева Е.Д. по доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-29650/2022, 13АП-29651/2022 ) ИП Петровой С.П. и АО «ПСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2022 по делу № А56-112002/2021 , принятое

по иску индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Петровны

к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петрова Светлана Петровна (далее - истец, ИП Петрова С.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - ответчик, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 78230000327549 (далее – договор).

Решением суда от 16.07.2022 разногласия урегулированы в следующем порядке: пункты 2.4.5, 6.1, 9.3 договора приняты в редакции АО «ПСК», пункты 5.2, 5.3 приняты в редакции Предпринимателя.

Стороны, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «ПСК» не согласно с принятием решения в части утверждения редакций пунктом 5.2, 5.3 договора в предложенной истцом редакции, ссылаясь на несоответствие пункту 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012№ 442.

Доводы апелляционной жалобы ИП Петровой С.П. сводятся к тому, что суд первой инстанции не отразил в решении по настоящему делу факт заявления истцом ходатайства об отказе от части исковых требований и результат его рассмотрения, неправомерно оставил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на истце. Предприниматель-апеллянт также не согласен с принятием в редакции гарантирующего поставщика пунктов 2.4.5, 6.1 и 9.3 договора.

07.10.2022 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке стати 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.10.2022 истцом посредством системы «Мой Арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

13.10.2022 в судебном заседании стороны поддержали свои возражения и правовые позиции по настоящего делу.

Вместе с тем, судом на основании протокольного определения объявлен перерыв в судебном заседании до 18.10.2022 на стадии реплик.

После перерыва 18.10.2022 стороны остались на прежних позициях, изложенных в судебном заседании до перерыва.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственников нежилых помещений – объектов энергоснабжения. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Ответчик направил в адрес Предпринимателя проект договора энергоснабжения № 78230000327549 и дополнительного соглашения, не согласившись с которым истец направил Обществу протокол разногласий.

Протоколом согласования разногласий ответчик согласился с пунктами 4.5 и 7.11 договора в редакции истца, по иным пунктам стороны не согласились с позициями противоположной стороны.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать часть пунктов в досудебном порядке, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения), договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли–продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации (пункт 32 Основных положений).

Разногласия сторон по пункту 2.4.5 договора.

Истец просит изложить указанный пункт договора в предложенной им редакции: «Незамедлительно уведомлять Гарантирующего поставщика о присоединении к принадлежащим Потребителю объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств смежных субъектов (субабонентов), а также предоставлять Гарантирующему поставщику доказательства согласования такого присоединения с уполномоченной сетевой организацией. Потребитель вправе с согласия Гарантирующего поставщика заключить субабонентский договор со смежным субъектом (субабонентом) или требовать внесения изменений в настоящий Договор в части включения в него субабонента с отражением соответствующей информации в Приложении № 1.1 к настоящему Договору (перечень субабонентов).

Тогда как редакция, предложенная Обществом, изложена следующим образом: «Незамедлительно уведомлять Гарантирующего поставщика о присоединении к принадлежащим Потребителю объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств смежных субъектов (субабонентов), а также в обязательном порядке предоставлять Гарантирующему поставщику доказательства согласования такого присоединения с уполномоченной сетевой организацией. Потребитель вправе с согласия Гарантирующего поставщика заключить субабонентский договор со смежным субъектом (субабонентом) и требовать внесения изменений в настоящий Договор в части включения в него субабонента с отражением соответствующей информации в Приложении № 1.1 к настоящему Договору (перечень субабонентов).».

Суд первой инстанции урегулировал разногласия в данном пункте, исходя из следующего.

Вопрос о возможности передачи электрической энергии в рамках заключенного договора энергоснабжения урегулирован статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации, а также пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), устанавливающий, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Исходя из изложенных норм следует, что у абонента есть право передавать электроэнергию, принятую по договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, субабоненту при согласовании с сетевой организацией условий технологического присоединения субабонента и последующем обращении в адрес гарантирующего поставщика для получения согласия последнего.

В целях реализации соблюдения вышеуказанного порядка по согласованию с Гарантирующим поставщиком передачи Потребителем электрической энергии в пользу субабонента, Договором предусмотрено Приложение №1.1. «Перечень субабонентов, присоединенных к сетям Потребителя», подписанное без разногласий со стороны Потребителя.

Предлагаемая истцом редакция подпункта 2.4.5. договора предполагает альтернативность осуществления действий либо по заключению субабонентского договора либо по внесению изменений в договор энергоснабжения, действующий с Гарантирующим поставщиком, что является взаимоисключающим, несмотря на логическую последовательность действий по первоначальному урегулированию взаимоотношений потребителя с субабонентом (в том числе, в части выделяемого размера мощности и порядке оплаты) и внесению изменений впоследствии в договор энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком.

Тем не менее, заключение субабонентского договора не исключает обязанности Потребителя по согласованию с Гарантирующим поставщиком факта передачи электрической энергии субабоненту, и, соответственно, внесению соответствующих изменений в Договор. В свою очередь, сведения о характеристиках технологического присоединения субабонента (в частности, о максимально выделенной мощности на энергопринимающие устройства субабонента) и внесение соответствующих сведений в договор энергоснабжения является существенным для обеспечения надлежащего исполнения договора энергоснабжения Гарантирующим поставщиком.

Соответственно, предлагаемая ответчиком редакция пункта 2.4.5 договора обеспечивает выполнение требований действующего законодательства о возможности присоединения новых потребителей (энергопринимающих устройств) к объектам электросетевого хозяйства Потребителя только после получения согласия сетевой организации и гарантирующего поставщика), а потому решение суда первой инстанции в указанной части правомерно и обоснованно.

Разногласия сторон по пункту 6.1 договора урегулированы в редакции ответчика, а именно:

«Настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок. Действие настоящего Договора распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01.09.2021 г.

О расторжении настоящего Договора, за исключением случаев, указанных в п. 6.2 договора, Стороны составляют письменное соглашение.».

В соответствии с абзацем 1 пункта 45 Основных положений № 442 если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок (за исключением случаев, когда указанный договор заключен на период электроснабжения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения, предусмотренной Правилами технологического присоединения) и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Основными положениями № 442.

Как указано в абзаце 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Соответственно, поскольку в ходе урегулирования разногласий между сторонами не было достигнуто соглашения о сроке действия договора энергоснабжения и условий в части его продления, применению подлежит диспозитивная норма абзаца 1 пункта 45 Основных положений № 442, предусматривающей заключение договора энергоснабжения на неопределенный срок

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пункт 2.2.4 договора предусмотрено право Гарантирующего поставщика отказаться от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке, также пункт 6.2. договора (в редакции подписанного между сторонами протокола согласований разногласий) предусмотрена возможность расторжения Гарантирующим поставщиком Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством РФ (например, в порядке, предусмотренном пунктом 53 Основных положений № 442).

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, редакция указанного пункта, предложенная истцом, предусматривающая требование о необходимости заключения письменного соглашения во всех случаях расторжения договора энергоснабжения, в том числе, в случае его расторжения в одностороннем порядке, признается апелляционной коллегией судей несоответствующей действующему законодательства.

По пункту 9.3 проекта договора суд первой инстанции установил следующее.

Редакция ответчика:

«Стороны обязуются в пятидневный срок письменно извещать друг друга обо всех изменениях юридического адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и фактического местонахождения, а также предусмотренных Договором адресов электронной почты и номеров телефона, мобильного телефона.

Стороны пришли к соглашению о том, что уведомление Потребителя (в том числе направление извещений, требований или иных юридически значимых сообщений, включая уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора полностью или частично в рамках исполнения Сторонами условий Договора) Гарантирующий поставщик вправе осуществлять посредством телефонограммы, направления факсимильного сообщения, смс-, ммс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в пункте 10.2 договора или предоставленный потребителем в иной форме, по адресу электронной почты, указанному в пункте 10.2 договора или предоставленному Потребителем в иной форме, посредством использования других телекоммуникационных каналов связи при условии наличия возможности достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, а также другими способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Потребитель также не возражает против направления Гарантирующим поставщиком в его адрес рекламы о дополнительных платных сервисах, предоставляемых Гарантирующим поставщиком, посредством направления сообщений на адрес электронной почты, указанный в пункте 10.2 договора.»

Редакция истца:

«Стороны обязуются в пятидневный срок письменно извещать друг друга обо всех изменениях юридического адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности, фактического местонахождения, адресов электронной почты.

Стороны также пришли к соглашению о том, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения (в том числе уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора полностью или частично в рамках исполнения сторонами условий договора) гарантирующий поставщик вправе направлять посредством электронной почты, а также заказной корреспонденцией по реквизитам потребителя, указанным в пункте 10.2 Договора.

Потребитель также не возражает против направления Гарантирующим поставщиком в его адрес рекламы о дополнительных платных сервисах, предоставляемых Гарантирующим поставщиком, посредством направления смс-, ммс- сообщений на телефонные номера и на адрес электронной почты, указанные в пункте 10.2 договора.».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 41 Основных положений, регулирующим существенные условия договора энергоснабжения, предусмотрено, что в договоре энергоснабжения также должен быть указан номер мобильного телефона, предназначенный для направления ему уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии. В связи с чем указание истцом в предлагаемой им редакции пункта 9.3. договора на необходимость исключения у Потребителя обязанности по извещению Гарантирующего поставщика об изменении номеров телефона, мобильного телефона во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 41 Основных положений № 442 является несостоятельным, поскольку на законодательном уровне сведения о номерах телефонов включены в перечень существенных условий договора и, соответственно, юридически значимых фактов.

В соответствии с пунктом 8(1) Основных положений установлено, что для целей указанного нормативного-правового акта под уведомлением понимается вручение уведомления лицу, которому оно адресовано, или его направление такому лицу одним из следующих способов: заказное почтовое отправление (а); включение текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности) (б); электронная почта (в); направление короткого текстового сообщения (смс-сообщение) на выделенный оператором подвижной радиотелефонной связи абонентский номер (номер мобильного телефона), который указан в соответствующем договоре (г); факсимильная или другие телекоммуникационные каналы связи (д).

Оспариваемые истцом способы направления юридических значимых уведомлений установлены на законодательном уровне, в частности, в Основных положениях, что означает наличие правовой возможности использования гарантирующим поставщиком таких способов уведомления. При этом необходимо отметить, что редакция гарантирующего поставщика предусматривает отсылочную норму о способах, применяемых при направлении юридически значимых уведомлений, а именно, способов, предусмотренных действующим законодательством (в частности, пунктом 8(1) Основных положений).

Соответственно, урегулирование разногласий по пункту 9.3. договора в редакции ответчика, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

По пунктам 5.2., 5.3. проекта договора суд установил следующее.

Редакция ответчика пункта 5.2 договора «Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. Уведомление Потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления, способом.».

Редакция ответчика пункта 5.3 договора «Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в пункте 10.2 договора, считается доставленным, а Потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного смс-сообщения при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное смс–сообщение в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого смс-сообщения доставки Потребителю смс-сообщения.

Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления, направленное по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме, в том числе с использованием электронной подписи, считается доставленным, а Потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного уведомления при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное уведомление в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого уведомления.

Уведомление Потребителя о введении ограничения режима потребления посредством публикации на официальном сайте Гарантирующего поставщика в сети «Интернет», зарегистрированном в качестве средства массовой информации или посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, считается доставленным, а потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления в день публикации соответствующего уведомления.».

В редакции истца пункт 5.2 договора:

В редакции истца пункт 5.2 договора: «Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя введено частичное ограничение режима потребления, при дальнейшем введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного до уровня аварийной брони ограничения режима потребления отдельное уведомление не направляется.

Уведомление Потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления,

– посредством направления уведомления почтой России заказным письмом на почтовый адрес, указанный в пункте 10.2 договора для направления Потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления;

– посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в пункте 10.2 договора для направления Потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления.».

Пункт 5.3 договора: «Уведомление о введении ограничения режима потребления считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день получения потребителем заказного письма, направленного почтой России (согласно информации об отслеживании с сайта почты России).

Уведомление Потребителя о введении ограничения режима потребления, направленное по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, считается доставленным, а Потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного уведомления при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное уведомление в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого уведомления. Стороны соглашаются и признают, что подтверждением надлежащего уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления по адресу электронной почты является распечатка страницы электронной почты с указанием даты и времени доставки письма с отсканированным текстом уведомления о введении ограничения режима потребления на адрес электронной почты потребителя, указанный в договоре.».

Пунктами 5.2 и 5.3 договора устанавливаются способы и порядок направления и получения уведомления о введении ограничении потребления.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Диспозитивная норма права предполагает альтернативность вариантов поведения, отражает принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, который запрещает понуждение к заключению договора сторону, у которой обязанности заключить договор на предложенных условиях нет.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей полагает, что принятая судом первой инстанции редакции пункта 5.2. договора безосновательно ограничивает права гарантирующего поставщика с учетом того, что редакция потребителя АО «ПСК» согласована не была, что не соответствует принципу диспозитивности, а также положениям пункта 8 Правил № 422.

В пункте 8.1 Основных положений дано понятие уведомления и способов его направления, но указано, что для отдельных видов уведомлений прямо предусмотрены иные способы.

В пункте 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии установлены способы уведомления потребителя именно о введении ограничения режима потребления.

В пункте 8.1 Основных положений, как в пункте 8 Правил ограничения режима потребления перечислены возможные способы направления различных уведомлений, от юридически значимых до уведомлений рекламного характера. Стороны, свободные в определении условий договора, могут своей волей выбрать из перечисленных способов отдельные, либо дополнить перечень иными способами.

Уведомление о введении ограничения режима потребления является юридически значимым.

Согласно пункту 8 Правил № 442 (в редакции от 15.07.2022) Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Вместе с тем, способ опубликования уведомления, относящегося к конкретному Абоненту, в периодическом печатном издании подразумевает под собой обязанность абонента располагать указанным печатным периодическим изданием (оформить подписку на печатное издание, регулярно приобретать его). Кроме того, гарантирующий поставщик не конкретизирует способ, которым он сможет подтвердить доставку уведомления Абоненту.

В связи с указанным апелляционный суд не может занять правовую позицию гарантирующий поставщик, учитывая, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что пункт 5.2 спорного договора должен быть согласован в следующей редакции:

«Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. Уведомление потребителя осуществляется гарантирующий поставщиком любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям».

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Доводы истца относительно неправомерного оставления судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на Предпринимателе, отклоняются ввиду следующего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Следовательно, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в абзаце 7 на странице 9 решения правомерно указано, что «Поскольку заявленный иск не носит имущественного характера, и пропорция относительно суммы удовлетворения, предусмотренная частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть определена».

Примечательно, что по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора (в связи с указанным, в любом случае, вне зависимости от обоснованности/необоснованности требований истца, разногласия были бы урегулированы, а иск – удовлетворен).

Поскольку обе стороны в настоящем споры имели один и тот же интерес – заключение договора и установление редакций спорных пунктов, принятый по настоящему делу судебный акт (даже в случае урегулирования разногласий судом в решении по делу) по существу лишь вносит правовую определённость в правоотношения сторон и не принимается в пользу какой-либо стороны, и производство по настоящему делу было прекращено в связи с подписанием сторонами обусловленного взаимными уступками сторон протокола согласия разногласий, судебные расходы по настоящему делу распределению не подлежат, и апелляционная жалоба истца в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части изложения редакции пункта 5.2 договора, а в остальной части решение суда первой инстанции остается без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на сторонах ввиду отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2022 по делу № А56-112002/2021 изменить в части изложения редакции пункта 5.2 договора № 78230000327549.

Принять пункт 5.2 договора № 78230000327549 в следующей редакции:

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2022 по делу № А56-112002/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова