Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29697/2022 ) ООО "Элита-Ф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-60901/2022 (судья Петрова Т.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Элита-Ф"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита-Ф" (адрес: 198515, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом.1,ОГРН: <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 190000, <...>, лит. А, пом. 2-н,5-н,7-н,10-н, ОГРН: <***>, далее - Комитет) от 23.05.2022 по делу N 755/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N 273-70) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 11.08.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 31.08.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления Комитета. Податель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, в том числе вина в совершении правонарушения.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Определением апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 Комитетом произведено обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> вблизи дома 74, лит. Д, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга № 2497-по от 23.03.2022, в ходе которого выявлен факт реализации продуктов питания и напитков с использованием нестационарного торгового объекта-автолавки на базе автомобильного прицепа, государственный номер АН 8514 47, площадью 10 кв. м. в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно: восточнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр. д.74, лит. Д на земельном участке площадью 10 кв. м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р (далее - Схема), прилегающем с западной стороны к земельному участку, площадью 12 кв. м по адресу: <...> (центральный вход в парк 300-летия Санкт- Петербурга), включенном в Схему.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 11.05.2022 N 292/С/2022.

Постановлением Комитета от 23.05.2022 N 755/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 44 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за реализацию товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговой деятельности (на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), либо в местах, предназначенных для осуществления торговой деятельности, но при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором осуществлялась реализация товаров с использованием нестационарного торгового объекта, в Схему в установленном законом порядке не включен.

Осуществление Обществом торговли на участке, не включенном в Схему, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона 273-70.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.05.2022 N 292/С/2022, актом обследования земельного участка от 31.03.2022 с приложенной к нему фототаблицей, сведениями базы данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС "Аренда", согласно которым земельный участок площадью 12 кв.м. расположенный по адресу: <...> (центральный вход в парк 300-летия Санкт- Петербурга) предоставлен Обществу на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 18.11.2020 N 17/НТО-07625. Указанным договором Обществу предоставлено право на размещение торговой тележки высотой не более 4 м, площадью не более 12 м. В нарушение условий договора с Комитетом Обществом размещен торговый объект в виде автолавки.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 44 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод Общества о неизвещении о составлении протокола об АП и о вынесении оспариваемого постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Так, телеграммой N 24111 от 26.04.2022 Общество приглашено 11.05.2022 на составление протокола об АП, однако указанная телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 38).

Телеграммой N 755/2022 от 16.05.2022 Общество приглашено 23.05.2022 на рассмотрение дела об АП, указанная телеграмма вручена 20.05.2022 представителем Общества, уполномоченным на получения корреспонденции (л.д. 39).

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований сомневаться, что при рассмотрении дела об АП у Общества не имелось возможности защитить свои права и законные интересы.

Вместе с тем заявитель указанными правами не воспользовался, в связи с чем протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление правомерно вынесены Комитетом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод Общества о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» не существенными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, поскольку срок составления протокола, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его нарушение не препятствует дальнейшему производству по делу, то нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением, которое повлияло на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела и нарушило права заявителя на защиту, и не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-60901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элита-Ф" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Ф» уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова