Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29744/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-19896/2013 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вириал» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Энергетическая Компания»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вириал» (далее - ООО «Вириал», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Энергетическая Компания» (далее – Компания, ООО «Северо-Западная Управляющая Энергетическая Компания») о взыскании 488 520 руб. неосновательного обогащения, 100 981,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.10.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 366 390 руб. задолженности, 9 192,4 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 120 040 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 31.05.2010 между ООО «Вириал» (далее – заказчик) и ООО «Северо-Западная Управляющая Энергетическая Компания» (далее – подрядчик) заключен договор №У-0605-10Э (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, необходимых для подключения объекта заказчика, расположенного по адресу: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 27. корпус №1; 143, в качестве субабонента к сетям открытого акционерного общества «Светлана».

Подрядчик согласно пункту 2.1. жоговора обязался выполнить работы в следующие сроки:

- 1 этап - 45 (сорок пять) рабочих дней с момента начала работ;

- 2 этап - согласно Техническому заданию (где сроки не определены);

- 3 этап- 18 (восемнадцать) рабочих дней с начала работ по 3 этапу;

- 4 этап - 8 (восемь) рабочих дней с начала работ по 4 этапу.

Начало работ - следующий день за днем поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1.1. договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами протоколом соглашения о договорной цене и составляет 814 200 руб.

Оплата работ по договору осуществляется заказчиком путем перечисления аванса в размере 488 520 руб. от общей стоимости работ на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет производится в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 4.3.2. договора).

01.07.2010 заказчик во исполнение обязательств по договору перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 488 520 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2010 № 510.

Соответственно, 02.07.2010 является датой начала работ по договору.

Письмом от 28.02.2013 № 279 в связи с невыполнением работ в предусмотренные договором сроки заказчик на основании статьи 715 Гражданского индекса Российской Федерации уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а также обратился с требованием о возврате ранее уплаченного аванса в размере 488 520 руб.

Требования о возврате уплаченного аванса подрядчиком оставлены без внимания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебных экспертиз, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной ( повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд первой инстанции усмотрел неясности и усомнился в обоснованности заключения эксперта, что является основанием в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В приведенных доводах Компания ссылается на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (пункт 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07,08.2014 суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что также содержится в статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недопустимости нахождения эксперта в исследуемом объекте без представителя ответчика несостоятельны.

Стороны спора надлежащим образом уведомлены экспертной организацией о дате и времени исследования на объекте.

Исследование экспертом объекта и представленных судом документов проходило в присутствии сторон спора.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, эксперт исследует только представленные судом объекты и материалы дела, что в свою очередь не позволяет ему напрямую получать у сторон спора какие-либо дополнительные документы вопреки доводам ответчика, приведенным в заявлении об оспаривании повторной судебной экспертизы.

Судом соблюдены все основополагающие принципы судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к договору от 31.05.2010 №У-0605-10Э), работы по договору состояли из 4 этапов: на первом осуществлялся сбор информации, анализ имеющейся документации, разработка разрешительной документации, исполнительных схем и проекта внутреннего электроснабжения; на втором – приведение электроустановки в соответствие с ПУЭ и разработанными проектными решениями, согласование решений в ОАО «ПСК», проведение измерений и испытаний, консультативная помощь в устранении замечаний; на третьем – подготовка персонала, разработка инструкций и прочей технической документации по электрохозяйству, необходимых при эксплуатации электроустановки; на четвертом - организация выезда гос.инспектора, сопровождение при оформлении актов допуска, консультативная помощь по включению заказчика в качестве субабонента в договора с ОАО «ПСК».

Сторонами не отрицается, что работы по договору начаты, однако, итоговый результат работ не достигнут.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ. При этом срок начала работ по договору (первого этапа) зависит от даты перечисления аванса, также данный раздел договора устанавливает продолжительность отдельных этапов, при этом не устанавливая ни срок начала выполнения этапов, начиная со второго, ни предельный срок окончания выполнения всех работ по договору. Продолжительность исполнения второго этапа договором также не установлена, при этом пункт 2.2 договора предусматривает, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, поскольку договор не устанавливает конкретную дату окончания работ по договору, ответчик не может считаться просрочившим исполнение.

При таких условиях применение заказчиком статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях одностороннего отказа от договора не может быть признано обоснованным и правомерным.

Однако апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора подряда, и такой односторонний отказ заявлен, договор считается расторгнутым по инициативе заказчика (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 28.02.2013.

При этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции с учетом экспертных заключений пришел к обоснованному выводу, что на момент отказа заказчика от исполнения договора от 31.05.2010 № У-0605-10Э ответчиком выполнены работы по первому этапу в части сбора и анализа имеющейся информации и документации, необходимых для выполнения следующих этапов работ. Стоимость выполненных работ составляет 122 130 руб. В остальной части неосвоенный аванс подлежит возврату заказчику, поскольку основания для его использования и удержания отпали у ответчика с момента расторжения договора.

Суд правомерно взыскал с ответчика 366 390 руб. задолженности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу № А56-19896/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов