Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29745/2021 ) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-98919/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК» (адрес: 191186, <...>, лит. А , помещ. 24-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК» (далее – ответчик, Общество), о взыскании Взыскать 466 006 руб. 09 коп. неустойки, обязании Общества в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в силу, устранить нарушение договора путем доочистки мест рубок на площади 0,4 га в квартале № 94 выделах № 4, 6, 7, 12, 14 Дивенского участкового лесничества Гатчинского лесничества, в срок до 01.06.2021 произвести работы по искусственному лесовосстановлению в квартале № 94 выделах № 4, 6, 7, 12, 14 Дивенского участкового лесничества Гатчинского лесничества на площади 8,19 га.

Решением суда от 05.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. 00 коп. неустойки, кроме того, суд обязал Общество в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушение договора аренды лесного участка № 2-2008-12-83-З от 10.12.2008 путем доочистки мест рубок на площади 0,4 га в квартале № 94 выделах № 4, 6, 7, 12, 14 Дивенского участкового лесничества Гатчинского лесничества, в срок до 15.06.2022 произвести работы по искусственному лесовосстановлению в квартале № 94 выделах № 4, 6, 7, 12, 14 Дивенского участкового лесничества Гатчинского лесничества на площади 8,19 га, в остальной части иска отказано, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 16 287 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 466 006 руб. 09 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие доказательств чрезмерности и несоразмерности неустойки снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в свою очередь в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «Лемо Плэнери» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 10.12.2008 № 2-2008-12-83-3 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование лесной участок площадью 11 800,5 га, местоположение: в соответствии с приказом Рослесхоза от 17.10.2008 № 319: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское лесничество, Карташевское участковое лесничество в границах кварталов № 1-6,13-15, 18, 19, 23-28, 32 (часть), 33, 34, 40, Дружносельское участковое лесничество в границах кварталов №№ 1-21, 25-27, 28 (часть), 29-60, 69-72, 81-84, Дивенское участковое лесничество в границах кварталов №№ 46-113, ранее Ленинградская область, Гатчинский район, ОЛХ «Сиверский лес», Карташевское лесничество в границах кварталов № 1-6, 13-15, 18, 19, 23-28, 32 (часть), 33, 34, 40, Дружносельское лесничество в границах кварталов № 1-21, 25-27, 28 (часть), 29-60, 69-72, 81-84, Дивенское лесничество в границах кварталов № 46-113.

16.02.2012 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому права и обязанности арендатора по договору переданы Обществу.

В период с 24.12.2016 по 23.12.2017 Общество в соответствии с лесной декларацией от 13.12.2016 № 1-2016 осуществляло использование лесов для заготовки древесины, в частности, в квартале № 94 выделах № 4, 6, 7, 12, 14 Дивенского участкового лесничества Гатчинского лесничества в форме сплошной рубки в виде рубки спелых и перестойных насаждений.

В результате проведенной 17.05.2018 на основании пункта 5 приложения 4 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» (далее – Приказ № 367) проверки надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, в квартале № 94 выделах № 4, 6, 7, 12, 14 Дивенского участкового лесничества Гатчинского лесничества выявлены, в том числе уничтожение подроста, подлежащего сохранению на площади 8,19 га (абзац 8 пункта 20 договора), а также непроведение работ по очистке лесосек на площади 12.6 га (абзац 10 пункта 20 договора).

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра лесосеки № 01 от 17.05.2018 в присутствии представителя арендатора.

В соответствии с пунктом 22 договора в случае обнаружения представителем арендодателя нарушения условий договора, изложенных в пунктах 20 и 21 договора, арендатору направляется претензионное письмо об устранении допущенного нарушения и указывается срок его устранения.

В силу пункта 20 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойки. Неустойки, предусмотренные пунктами 20 и 21 договора, взыскиваются в случае невыполнения арендатором требования об устранении допущенных нарушений, содержащегося в претензионном письме (абзац 2 пункта 22 договора).

В соответствии с абзацем 8 пункта 20 договора за повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению, подлежит взысканию неустойка в размере 3-х кратной стоимости создания и выращивания лесных культур до возраста соответствующего возрасту повреждённого или уничтоженного подроста.

За неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода подлежит взысканию неустойка в размере - 5 кратной стоимости работ по очистке данной территории (абзац 10 пункта 20 договора).

Комитет направил в адрес Общества претензионное письмо от 20.07.2020 № 894, содержащее требование об устранении указанных нарушений в добровольном порядке в определённый срок, а также сведения о размере подлежащей взысканию неустойки в случае неустранения нарушения.

Согласно акту осмотра территории от 07.10.2020 № 21 нарушения не устранены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования Комитета не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, при этом размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения Обществом предусмотренных договором обязательств подтверждается материалами дела, в том числе актом совместного осмотра участка от 10.06.2021 № 11 и актом осмотра территории от 07.10.2020 № 21 (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено) Комитетом правомерно начислена Обществу неустойка за ненадлежащее исполнение условий договоров.

Как видно из материалов дела, первоначально Комитет предъявил к взысканию 457 220 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за уничтожение жизнеспособного подроста, подлежащего сохранению, а также 276 733 руб. 15 коп. – за неудовлетворительную очистку мест рубок.

С учетом материалов дел об административных правонарушениях № 12/13-001, 12/13-002, возбужденных 21.05.2018, Комитет уточнил исковые требования в части указания площади, нуждающейся в проведении доочистки, а также пересчитал неустойку и просил взыскать 466 006 руб. 09 коп.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащей оплате неустойки за неудовлетворительную очистку мест рубок с учетом условий договора, а также приложения 3 Приказа Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды по Ленинградской области от 22.05.2009 № 50 «Об утверждении нормативов затрат для исчисления размера ущерба, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Приказ № 50) составил: 8 785 руб.18 коп., за повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению – 457 220 руб. 91 коп., соответственно всего 466 006 руб. 09 коп., то есть верно рассчитан истцом, с чем апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до суммы 200 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки доводам жалобы истца не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, при этом, возражая относительно снижения заявленной к взысканию с ответчика неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, равно как и не представлено суду доказательств наличия убытков на заявленную Комитетом сумму.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и отмечено Обществом в отзыве на апелляционную жалобу, согласно приложению 3 Приказа № 50 калькуляция затрат по ликвидации захламления лесосек после проведения лесозаготовительных работ составляет 4 392 руб. 59 коп. за 1 гектар, общий размер затрат на создание лесных культур составляет 18 608 руб. 91 коп. на 1 гектар, соответственно, все затраты на проведение работ по искусственному лесовосстановлению ввиду допущенных Обществом нарушений составляют 154 164 руб. 38 коп. (4 392 руб. 59 коп.* 0,4 га, + 18 608 руб. 91коп. * 8,19 га), то есть значительно меньшую сумму, чем размер начисленной Комитетом Обществу неустойки, а также чем взыскано судом первой инстанции неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также то, что суд возложил обязанность на ответчика по устранению нарушений договора путем доочистки мест рубок на площади 0,4 га в квартале № 94 выделах № 4, 6, 7, 12, 14 9 Дивенского участкового лесничества Гатчинского лесничества, а также производства работ по искусственному лесовосстановлению в квартале № 94 выделах № 4, 6, 7, 12, 14 Дивенского участкового лесничества Гатчинского лесничества на площади 8,19 га, в результате чего допущенное Обществом нарушение будет полностью устранено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 466 009 руб. 09 коп. подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу № А56-98919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

Н. С. Полубехина