Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2987/2021 ) Общества с ограниченной ответственностью "Хольцком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-101441/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Хольцком"

к ООО "Тонус - Клуб"

3-е лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о расторжении договора коммерческой концессии, о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хольцком" (адрес: 115516, <...>, эт.2, пом. 1, ком. 21; ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус - Клуб" (адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 14, литер А, помещение 8-Н; ОГРН <***>, далее – ответчик) о расторжении договора коммерческой концессии № 473 от 10.12.2018, взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на е удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 10.12.2018 между истцом (Пользователь) и ответчиком (Правообладатель) заключен договор коммерческой концессии № 473 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу за вознаграждение на указанный в договоре срок комплекс прав, включающий в себя право на использования товарного знака "ТОНУС-КЛУБ" (далее - Товарный знак), свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 509874.

Пунктом 9.2. договора и определено, что договор заключен на срок 5 лет с момента его подписания.

Разделом 3 договора стороны согласовали размер паушального взноса в сумме 500000 рублей, а также срок его уплаты. Кроме того, пунктом 3.2. договора определен размер роялти за использование комплекса прав: в первый год с момента открытия предприятия – 38000 рублей в месяц, во второй год с момента открытия предприятия – 33000 рублей в месяц, в третий год с момента открытия предприятия – 27000 рублей в месяц.

В силу пункта 3.3. договора стороны определили, что паушальный взнос и Роялти обоснованы и являются невозвратными.

В разделах 4 и 5 договора согласованы процедуры консультирования и открытия предприятия.

Согласно пункта 10.1 договора предоставление права пользования комплекса принадлежащих Правообладателю исключительных прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации. Обязательство по регистрации возлагается на Правообладателя (п. 10.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве паушального взноса, размер которого установлен договором.

Истец, ссылаясь на несение расходов в виде уплаты паушального взноса в сумме 500000 рублей, роялти в сумме 38000 рублей, стоимости ремонта помещения, стоимости приобретенного оборудования в размере 2519653,34, обучение персонала, установку системы учета, а также невозможность использования комплекса прав в связи с неисполнением ответчиком обязательств по регистрации договора коммерческой концессии в течение года, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением Правообладателем обязательств по договору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил доказательства предоставления права использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав по спорному договору коммерческой концессии.

Материалами дела подтверждено, что истец в рамках договора коммерческой концессии открыл предприятие: Тонус-Клуб Долгопрудный, расположенный по адресу: <...>. В сети Интернет размещены фотографии предприятия с изображением товарного знака, переданного по договору коммерческой концессии, рекламные ролики тонус-клуба, отзывы посетителей, режим работы он-лайн. В социальной сети «ВКонтакте» размещена информация о предприятии «Студия коррекции «Фигура» с использованием изображения торгового знака ответчика. Согласно представленным видео и фотоматериалам, товарный знак ответчика используется как при оформлении вывески, так и в рекламном ролике.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт принятия истцом в пользование поименованные в договоре исключительные права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанным фактическое исполнение сторонами договора коммерческой концессии.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, соответственно не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

При этом обязательственные отношения из договора (то есть правоотношения между правообладателем и пользователем) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отсутствие государственной регистрации предоставления права использования товарного знака истец не имел возможности использовать товарные знаки и секрет производства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела так же установлено, что ответчик обратился в федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее – ФИПС) с заявлением о государственной регистрации предоставления права использования на товарный знак № 509874 по договору коммерческой концессии между ООО "Хольцком" и ООО "Тонус - Клуб" № 473 от 10.12.2018 (делопроизводство № 2019Д22656 и № 2019Д22655). Согласно представленной ФИПС информации предоставление государственной услуги по регистрации предоставления права использования товарного знака № 509874 по указанному выше договору коммерческой концессии приостановлено в связи с действием арестов в отношении указанного товарного знака, наложенных определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 по делу № 2-8653/2019, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского с уда от 10.03.2020 по делу № 2-2927/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 07.08.2019 в рамках исполнительного производства № 164700/19/78012-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 23.07.2019 по исполнительному производству № 88759/19/78012-ИП.

При таких обстоятельствах, государственная регистрация представления комплекса исключительных прав по договору не была произведена в том числе по обстоятельствам, не связанным с действиями ответчика.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела установлено, что соглашение сторон о расторжении договора не достигнуто.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом при рассмотрении дела не предоставлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора, о расторжении которого заявлено требование, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик находится в стадии ликвидации на основании решения внеочередного общего собрания участников от 25.10.2019, договор коммерческой концессии подлежит расторжению, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что договор коммерческой концессии заключен между сторонами 10.12.2018 сроком на 5 лет. Принятие правообладателем решения о добровольной ликвидации само по себе не прекращает обязательства.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Таким образом, в случае ликвидации ответчика и исключения его из ЕГРЮЛ ответчика обязательство прекратиться в силу закона. Однако данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора в порядке, установленном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств истец фактически использует переданный ему комплекс прав, в том числе право на товарный знак, как на момент открытия предприятия, так и на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 9.8. договора при истечении или прекращении действия договора, истец принял на себя обязательства в течение 10 дней с момента истечении или прекращения договора: прекратить пользование системой; прекратить использование всех Знаков правообладателя, а также других наименований, обозначений, устройств, символов, процедур и методов, которые связаны или могут быть связаны со Знаками Правообладателя или системой, в том числе снять вывески, плакаты, надписи, другие конструкции; уведомить о данном факте всех клиентов Предприятия.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом доказательств, выполнения требований пункта 9.8. договора не представлено.

Ссылки истца на наличие спора о праве на товарный знак признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Сендика-групп» 09.07.2019 заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству 509874. 23.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста на товарный знак. Решением суда общей юрисдикции по делу № 2-5491/2020 договор от 09.07.2020 признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Поскольку как на дату обращения истца в суд, так и на дату рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, исключительное право на товарный знак по свидетельству 509874 зарегистрировано за ответчиком, наличие указанного истцом спора само по себе не свидетельствует о существенном нарушений правообладателем условий договора, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Более того, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, подтверждающие невозможность использования исключительных прав в связи с наличием у ответчика корпоративного конфликта, повлекшим возникновения спора в суде общей юрисдикции.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления N 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении 47 и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку обязательства по договору коммерческой концессии ответчиком выполнены в полном объеме, истец используя переданный комплекс прав, в том числе право на товарный знак, открыл и использует предприятие в своей экономической деятельности. При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребил правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-101441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Г.Н. Богдановская

Л.П. Загараева