Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2997/2015 ) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-51218/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Трансойл"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб. д.18А, ОГРН: <***>) (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (адрес: Россия 107174, <...>, ОГРН: <***>) (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 272296 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 17.12.2014 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о его необоснованности по праву. Суд указал, что работы по текущему отцепочному ремонту были выполнены ответчиком на основании договора на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов от 01.02.2007, заключенному с истцом. В подтверждении выполненных работ ответчиком истцу представлены соответствующие документы, в том числе уведомление на ремонт вагонов, дефектные ведомости, уведомления о приемке вагонов на ремонт. Факт выполнения данных работ по договору на заявленную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения на заявленную сумму, поскольку работы на указанную сумму им выполнены и приняты истцом.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что актами служебных расследований установлено отсутствие технологической неисправности вагонов, влекущих их отцепку, следовательно, выполненные работы являются регламентными, направленными на поддержание работоспособности вагонов и выполняются в безотцепочном порядке, что предусмотрено Инструкцией по технологическому обслуживанию вагонов эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в июне 2011 года на станциях ОАО «РЖД» ответчиком при осмотре групп вагонов в ходе перевозки были забракованы в текущий отцепочный ремонт 15 вагонов (список вагонов с указанием их номеров приведен истцом в расчете суммы иска – т.1 л.д.13).

Согласно уведомлениям на ремонт (ВУ-23) указанные вагоны направлены ответчиком в текущий отцепочный ремонт с указанием следующих видов технологических неисправностей (согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04): трещина обода колеса, боковой рамы, надрессорной балки.

Согласно представленным эксплуатационными вагонными депо (ВЧДэ) донесениям по случаю обнаружения трещины боковой рамы, актам дефектоскопирования, актам служебного расследования на вагонах указанные неисправности не подтвердились.

В ходе проведенного дефектоскопирования ответчик выявил, что в действительности неисправности (трещины) на вагонах отсутствуют, детали являются годными для безопасного движения, а техническое состояние вагонов является надлежащим; основания для перевода вагонов из рабочего парка в нерабочий и для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт отсутствовали, браковка вагонов произведена ответчиком необоснованно, так как осмотрщики вагонов ошибочно отцепили вагоны при проведении технического обслуживания вагонов.

При этом согласно сведениям из дефектных ведомостей ф. ВУ-22 при отсутствии технологических неисправностей (трещин), ответчик производил замену боковых рам, надрессорных балок, колесной пары, автосцепки.

Поскольку предположения ОАО «РЖД» о наличии технологических дефектов вагонов не подтвердились, а работы, указанные в дефектной ведомости ВУ-22, относятся к объему технического обслуживания, который уже оплачен в ставке провозного тарифа, оплата за текущий ремонт была получена ОАО «РЖД» необоснованно, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения от 05.04.2013 исх.№279-юс (т.2 л.д.58-59), а затем обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 22-23 ноября 2007г. №47 и действующим на момент отцепки, в систему технического обслуживания и ремонта входят:

Техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов.

Текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта РФ основанием для заключения договора перевозки является ж.д. накладная.

Стоимость перевозки оплачивается в соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

В силу п. 1.16 Прейскуранта 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 (далее – Прейскурант 10-01) в тарифы по начально-конечным операциям входят услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, затраты на техническое обслуживание вагонов входят в железнодорожный тариф и не должны дополнительно оплачиваться владельцем вагона.

Виды работ, которые входят в техническое обслуживание вагона и, соответственно, оплачены в составе тарифа по начально-конечным операциям согласно Прейскуранту 10-01, определены Перечнем основных типов работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденным 27 октября 2005 г. ОАО «РЖД», как владельцем инфраструктуры.

Согласно дефектным ведомостям ВУ-22, представленным истцом в обоснование заявленного иска, ответчик выполнил работы в объеме технического обслуживания, стоимость которого включена в тариф по начально-конечным операциям и не входит в понятие текущего отцепочного ремонта, а, значит, отдельной оплате не подлежит: регулировка (ремонт) тормозной рычажной передачи (ТРП) (п. 4.29., 4.32. Перечня) и опробование (ревизия, испытание) тормозов (п. 0.6-0.7 Перечня); регулировка зазоров скользунов (п. 2.6. Перечня); осмотр и ремонт деталей стояночного тормоза (п. 4.41-4.43 Перечня); замена колодок (п. 4.36 Перечня), обмер обода и гребня колеса шаблонами (п. 1.7.) осмотры ходовых частей, рессорного подвешивания, букс, автосцепного устройства (АСУ), кузова и рамы вагонов (разделы 1-6 Перечня); контроль завышения клина фрикционного узла гасителя колебаний (п. 2.13) замена втулок подвески тормозных башмаков (п. 4.35 Перечня) осмотр поглощающего аппарата (клин, детали крепления клина, поддерживающая планка, задние и передние упоры, тяговый хомут, зазоры между упором и упорной плитой ЭПА) (п.3.17) обмер шаблоном автосцепки (п. 3.7.), устранение ослабления крепления пояса котла цистерны и фасонной лапы цистерны (п.п. 5.6. и 5.7.), установка ручки концевого крана (п. 4.4.), установка привода (цепочки) выпускного клапана, регулировка длины привода (цепочки) выпускного клапана (п.п. 4.24, 4.25), устранение ослабления крепления авторежима (п. 4.21)

В целях переоформления вагонов в рабочий парк, истец произвел оплату в размере 272296 руб. 80 коп., что подтверждается сводным актом №06 от 30.06.2011 выполненных работ, платежными поручениями, уведомлениями о приеме грузового вагона из ремонта ф. ВУ-36 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку предположения ответчика о наличии дефекта вагонов не подтвердились, а работы, которые указаны в дефектной ведомости ВУ-22, относятся к объему технического обслуживания (а, значит, уже оплачены в ставке провозного тарифа), оплата за текущий ремонт, по мнению истца, была получена ответчиком необоснованно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный ООО «Трансойл» иск по следующим основаниям.

Работы по текущему отцепочному ремонту проводились ответчиком согласно договору на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов от 01.02.2007, заключенному с истцом (копия договора приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции).

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик (ОАО «РЖД») обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту» №РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и их узлов.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту №РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности деталей и узлов вагонов.

Согласно пункту 4.1 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утвержденной МПС СССР 31.12.1976 №ЦВ/3429, запрещается выпускать в эксплуатациюи допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары, а также при наличии износов и повреждений колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного сторонами договора каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. Форма ВУ-22 оформляется с участием представителя заказчика.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждении выполненных работ ответчиком представлены соответствующие документы, а именно уведомление на ремонт вагонов, дефектные ведомости, акты служебного расследования отцепки грузовых вагонов, планы расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что в случае несогласия с выставленным счетом, счетом - фактурой полностью или частично, заказчик обязан сообщить о таковом несогласии в течение 5 рабочих дней со дня получения счета, с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение 5 рабочих дней.

Факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 272296 руб. 80 коп. подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно пункту 2.4 «Руководства по текущему отцепочному ремонту» №РД32ЦВ-056-97 от 02.09.1997 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар и надрессорных балок тележек, буксового узла вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

При этом в состав работ на текущем отцнепочном ремонте включается: устранение указанной в форме ВУ023 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов.

Все имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правоотношения сторон в связи с текущим ремонтом вагонов, оформлены в соответствии с договором от 01.02.2007 №240 и рамках исполнения предусмотренных им обязательств.

Сторонами путем подписания договора №240 был согласован объем текущего ремонта, который был установлен в соответствии с нормами действующего законодательства и представляет собой замену неисправных деталей на аналогичные исправные для дальнейшего обследования снятых деталей и при необходимости дальнейшего их ремонта для включения в оборотный запас, а так же выполнение контрольных и регламентных работ.

Истцом выполненные ответчиком работы, которые были включены в сводные акты выполненных работ, в соответствии с пунктом 2.6 договора не оспорены.

Выявление ответчиком при расследовании отсутствие дефектов колесной пары или буксы не является основанием для освобождения истца от оплаты выполненной работы, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, определение причин неисправности является обязанностью ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Заявленная ко взысканию сумма является оплатой истца за работы, выполненные ответчиком на основании заключенного сторонами договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.02.2007 №240.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Трансойл» не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2014 года по делу № А56-51218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато