Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29981/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 по делу № А21-12064/2021 (судья Емельянова Н.В.) о завершении процедуры реализации имущества должника по итогам рассмотрения отчёта финансового управляющего и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Российской Федерации Красниковой Оксаны Анатольевны,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 ФИО1 (далее – Должник) признана банкротом, в отношении Должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 11 от 22.01.2022.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приложив отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов.

От ООО «Финансовая Грамотность» (далее – кредитор, Общество) поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества Должника со ссылкой на отсутствие полных сведений об имуществе должника.

Определением арбитражного суда от 17.08.2022 ходатайство ООО «Финансовая Грамотность» о продлении срока реализации имущества должника оставлено без удовлетворения; процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «Финансовая Грамотность» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Общество полагает, что финансовый управляющий не завершил все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества должника, а именно: не проверил признаки по наращиванию кредиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности, ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке (никогда не состояла), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время трудоустроена в ООО «Бетон-Центр», средняя заработная плата 15 000 руб. в месяц. В собственности у ФИО1 имеется квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 60,1кв.м. Данная квартира является ее единственным для проживания помещением.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «Финансовая грамотность» на общую сумму 859 350,31 руб. Требования кредиторов не были удовлетворены, в связи с отсутствием имущества для реализации.

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению (поиску) имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

В ходе проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указанные признаки финансовым управляющим не выявлены; сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, не установлено. Текущие расходы финансового управляющего составили 13 825 руб. 27 коп.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат исчерпывающую информацию о проведенных финансовым управляющим мероприятиях по розыску имущества и направлению запросов во все регистрирующие органы. Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлены.

Каких-либо сведений о наличии или возможном наличии у Должника иного имущества или имущественных прав в материалы дела не представлено, в связи с чем утверждение Общества о том, что финансовый управляющий должен был направить запросы в иные органы: Росгвардия, Федеральная нотариальная палата по региону, банки для получения выписок по брокерским и инвестиционным счетам без представления доказательств с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что у Должника имеется соответствующее имущество, являются необоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены, в связи с чем несостоятельным является довод Общества о том, что финансовым управляющим не представлены сведения об имуществе и сделках, совершенных за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства по настоящее время.

Жалоб от кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступало.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), завершил процедуру реализации имущества гражданина, поскольку установил, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) Должника признаков злоупотребления правом и о применении в связи с этим в отношении должника правила об освобождении от долгов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Между тем вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что Должник при получении кредита действовал недобросовестно, предоставил банкам-кредиторам заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов, или вступившим в законную силу судебным актом привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, или не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения о своем финансовом положении и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Более того, ссылаясь на неправомерное освобождение должника от исполнения обязательств, податель жалобы ограничился перечислением норм права; указаний на конкретные обстоятельства, которые могли бы повлиять на окончательные выводы и законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе неисполнение должником обязательств перед кредитором не может являться достаточным основанием для вывода о недобросовестном поведении должника и отказа в применении к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), что в данном случае места не имело.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2022 по делу № А21-12064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва