Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее - ООО «Стратегия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» (далее - ООО «Нефтехимкомплект», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления по договору № ТС.1-8/А-М от 14.10.2020 в размере 331050,98 руб., задолженности по оплате выполненных работ по косметическому ремонту помещений 1 и 2 этажей в размере 491918,44 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления в размере 43367,68 руб. на 12.04.2021, рассчитанной с 03.12.2020 по дату вынесения решения, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по косметическому ремонту помещений 1 и 2 этажей в размере 20660,57 руб. на 12.04.2021, рассчитанной с 02.03.2021 по дату вынесения решения, неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» и МБОУ «Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа».

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.07.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» и МБОУ «Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа» отказано; ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено; с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» взысканы неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления в размере 14797,53 руб. на 12.04.2021, рассчитанная с 03.12.2020 по дату вынесения решения, неустойка до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016, 20394 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 20000 руб. представительских расходов; в остальной части в удовлетворении иска и требования о взыскании представительских расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе, на неправомерное непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» и МБОУ «Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа».

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 27.07.2021.

Определением от 07.09.2021 апелляционный суд принял апелляционную жалобу истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 15.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в апелляционном суде заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьими лицами в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Энком» и МБОУ «Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа»; об истребовании у данных организаций конкурсной документации на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, кабинетов здания, в том числе, по капитальному ремонту системы отопления на объекте школы, а также договоров подряда между ООО «Нефтехимкомплект» и ООО «Энком».

Апелляционный суд в порядке статей 51 и 64, 66 АПК РФ отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку для взыскания оплаты за выполненные работы правовое значение имеют факт выполнения подрядчиком работ и их согласования заказчиком. Правоотношения заказчика с иными лицами, в том числе, с его заказчиками, никаким образом не свидетельствуют о согласовании заказчиком-ответчиком подрядчику-истцу выполнения каких-либо работ. Истец вправе обратиться с требованием о взыскании платы за выполненные работ к тому лицу, для которого и по заданию которого эти работы были выполнены. Подрядчик, выполняющий работы без заявки заказчика, без согласования заказчика, без заключения договора или соглашения о выполнении конкретных видов работ, выполняет такие работы на свой риск и не вправе требовать оплаты за работы, которые контрагент не заказывал. При этом, результат таких работ может быть демонтирован подрядчиком, если подрядчик полагает, что контрагент неправомерно работы не оплачивает. В любом случае, понуждение заказчика оплатить подрядчику работы, которые заказчик не просил подрядчика выполнить, неправомерно, поскольку подрядчик не может не знать, что выполняет работы по собственному усмотрению, без волеизъявления заказчика. В таком случае само по себе наличие потребительской ценности результата работ для заказчика правового значения не имеет, поскольку подрядчик действует недобросовестно, выполняя не заказанные контрагентом работы с последующим требованием их оплатить, так как работы выполнены в натуре.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.10.2020 № ТС.1-8/А-М, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления здания МБОУ «Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: Псковская область, Струго-Красненский район, п. Струги-Красные, ул. Жертв Революции, д. 7а, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере и сроки, установленные в договоре.

Перечень и конкретные виды работ определены в локальном сметной расчете Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2).

Работа выполняется из материалов заказчика. Стоимость материалов заказчика не включается в стоимость работ (цену договора), установленную договором (пункт 1.4).

Порядок приемки выполненных работ приведен в разделе 3 договора.

Цена договора - стоимость выполнения работ – составляет 1654006,80 руб. Цена договора является твердой (пункт 4.1).

Окончательный расчет в размере 10% от цены договора в сумме 165400,68 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента приемки работ (подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)) (пункт 4.2.4).

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

В локальном сметном расчете приведены виды работ, подлежащие выполнению по договору. Также виды работ приведены в техническом задании.

Работы по косметическому ремонту помещений 1 и 2 этажей в Локальном сметном расчете и Техническом задании отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2020 истец в полном объеме выполнил согласованные сторонами работы на сумму 1654006,42 руб.

Истец утверждает, что также выполнил для ответчика работы по косметическому ремонту помещений 1 и 2 этажей, в подтверждение чего представил: схемы на л.д. 63,70, доказательства направления ответчику 10.02.2021 претензии, письма от 05.02.2021, приложения № 3 к договору, акта о приемке выполненных работ от 03.11.2020, справки формы КС-3, счета на оплату, счет-фактуру; акт о приемке выполненных работ от 18.12.2020 между ООО «Энком» и МБОУ «Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа», справку формы КС-3 от 18.12.2020 между указанными организациями, акт от 29.10.2020 между МБОУ, представителем непоименованной подрядной организации и инженером СКиТС о выполнении на объекте школы работ по системе отопления, отделочных работ; акт от 27.11.2020 с участием представителя заказчика, представителя подрядной организации, иных лиц о выполнении ООО «Стратегия» на объекте работ по косметическому ремонту классов 1 и 2 этажа; транспортную накладную от 28.10.2020 о получении в городском поселении Струги Красные для ООО «Нефтехимкомплект» строительных материалов, УПД от 28.10.2020 о получении от имени ответчика от продавца строительных материалов.

Акты произвольной формы, подписанные в отсутствие ответчика и без извещения ответчика об осмотре объекта, не являются доказательствами выполнения истцом для ответчика каких-либо работ.

Дополнительное соглашение от 19.10.2020 на выполнение работ по косметическому ремонту помещений 1 и 2 этажей, направленное ответчику 10.02.2021 и ответчиком не подписанное, является недопустимым доказательством согласования ответчиком дополнительных работ. Апелляционный суд не установил обстоятельств, воспрепятствовавших истцу, действуя добросовестно, сначала согласовать с ответчиком проведение дополнительных работ, а затем приступать к выполнению таких работ.

Ни односторонняя смета истца на такие несогласованные работ, ни акт от 03.11.2020 по указанным работ на сумму 491918,44 руб. со справкой формы КС-3, не являются основанием для ответчика соглашаться с фактом выполнения для него работ, которые ответчик истца выполнять не просил, и оплачивать данные работы. Более того, истец не приглашал ответчика на приемку таких работ. Доказательства того, что некие иные лица были уполномочены заказывать выполнение работ от имени ответчика, фиксировать объемы работ, принимать по актам произвольной формы работы, в деле не имеется.

Соответственно, указанные работы по косметическому ремонту истец выполнил без заявки ответчика и несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде правомерного отказа ответчика от оплаты таких работ. При этом, фактическое принятие указанных работ заказчиком ответчика, иным лицом и иные подобные обстоятельства для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку ответчик не может быть понужден оплачивать работы, которые он не поручал выполнять истцу, о чем истец не мог не знать (в частности, исходя из хронологии действий истца, который, по его утверждению, дополнительные работы сначала выполнил, а лишь затем принял попытки их согласовать с ответчиком, причем одновременно направив акт выполненных работ).

Накладные на получение ответчиком либо уполномоченным от имени ответчика лицом материалов ни факт выполнения определенных работ на объекте, ни факт их согласования ответчиком не подтверждают.

Акт о приемке выполненных работ от 18.12.2020 между ООО «Энком» и МБОУ «Струго-Красненская средняя общеобразовательная школа» к спору о взыскании с ответчика оплаты за работы, которые ответчик истцу не поручал, не относится. Истец пытается выйти за им же указанный предмет спора, требуя привлечь к участию в настоящем деле всех лиц, которые участвовали в подрядных работах на объекте в тот или ином качестве, однако такое требование не основано на законе. Истец не мог не осознавать, что согласование тем или иным образом выполнения работ должно, очевидно, предшествовать выполнению таких работ, однако ни одного доказательства поручения ответчиком истцу работ по косметическому ремонту помещений 1 и 2 этажей в материалы дела не представил, что априори исключает взыскание с ответчика задолженности за указанные работы и неустойки за просрочку их оплаты. Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ о презумпции подтверждения выполнения работ односторонним актом применяются только при согласовании сторонами выполнения таких работ, которое в данном случае отсутствует.

Задолженность по оплате согласованных сторонами работ по ремонту системы отопления была погашена ответчиком после начала судебного процесса платежным поручением от 03.06.2021, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, а заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку оплаты таких работ (с учетом требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга) взыскивается за период с 03.12.2020 по 03.06.2021 и составляет сумму 57271,82 руб.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае период просрочки составил 173 календарных дня, процентная ставка неустойки – 0,1%, является обычной для предпринимательской деятельности, оплата долга произведена только после обращения истца за судебной защитой, в связи с чем указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 80000 руб., представив в обоснование данного требования поручение от 29.01.2021 и платежные поручения от 01.02.2021 и от 17.04.2021 на общую сумму 80000 руб.

Апелляционный суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ, с учетом принципов разумности и пропорциональности, того, что спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства (в поручении указано, что оно дано на ведение дела только в первой инстанции, и сумма 80000 руб. была заявлена лишь за ведение дела в первой инстанции), сложности спора полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12666 руб. расходов на оплату юридических услуг (пропорционально от суммы 30000 руб., с учетом того, что в целях распределения судебных расходов в цену иска, который удовлетворен, включена сумма оплаты после начала судебного процесса).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в сумме 57271,82 руб., 8755 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 1266,60 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции, 12666 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу №А56-40402/2021 отменить.

Взыскать с ООО «Нефтехимкомплект» в пользу ООО «Стратегия» 57271,82 руб. пеней, 8755 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 1266,60 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции, 12666 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина