Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30017/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Компания Вид» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-13674/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Вид»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»

о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Вид» (ИНН 780165138, далее – истец, ООО «Компания Вид») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 7806569155, далее – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании:

- по договору от 20.01.2020 № 14/2020-п-м (далее – Договор № 14): 720 603 руб. пени за просрочку выполнения работ, 3 360 000 руб. пени за просрочку предоставления приказа о назначении доверенного лица за период с 28.03.2020 по 28.01.2022 года, пени в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению приказа о назначении доверенного лица за период с 29.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда, 1 534 289,70 руб. пени за просрочку предоставления исполнительной документации за период с 01.12.2020 по 28.01.2022 с последующим начислением по ставке 0,1 % за каждый день просрочки предоставления исполнительной документации с 29.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда,

- по договору от 10.07.2020 № 32/2020/пд-м (далее – Договор № 32): 2 755 000 руб. пени за просрочку предоставления приказа о назначении доверенного лица за период с 27.07.2020 по 28.01.2022, пени в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению приказа о назначении доверенного лица за период с 29.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда, 668 634,81 руб. пени за просрочку предоставления исполнительной документации за период с 01.09.2020 по 28.01.2022 с последующим начислением по ставке 0,1 % за каждый день просрочки предоставления исполнительной документации с 29.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда,

- по договору от 20.01.2020 № D-27501-М (далее – Договор № 27): 888 984,72 руб. пени за просрочку выполнения работ, 3 700 000 руб. пени за просрочку предоставления приказа о назначении доверенного лица за период с 20.01.2020 по 28.01.2022, пени в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению приказа о назначении доверенного лица за период с 29.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда, 1 218 621,89 руб. пени за просрочку предоставления исполнительной документации за период с 01.12.2020 по 28.01.2022 с последующим начислением по ставке 0,1 % за каждый день просрочки предоставления исполнительной документации с 29.01.2022 по дату фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-13674/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сфера» в пользу ООО «Компания Вид» взыскано 101 561,15 руб. пени, 5425 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 542 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания Вид» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что выполнение заключенных между сторонами Договоров производилось на трех разных объектах, в связи с чем, строительство и ввод объектов в эксплуатацию должно производиться в разные периоды и в отношении каждого объекта отдельно. Вывод суда первой инстанции о том, что работы по договорам выполнены, объект завершен и сдан в эксплуатацию, истец полагает ошибочным.

Так истец отмечает, что объект по Договору №14 не введен по настоящее время в эксплуатацию, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что продолжение начисление пени после ввода объекта в эксплуатацию будет являться злоупотреблением правом, по мнению заявителя, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств передачи всей исполнительной документации по спорным Договорам материалы дела не содержат, в связи с чем, работы, по мнению ООО «Компания Вид», надлежащим образом и в полом объеме, ответчиком не выполнены.

В нарушение норм процессуального права, податель жалобы полагает, что бремя доказывания неправомерно возложено судом на истца.

Кроме того, ООО «Компания Вид» считает неправомерным снижение судом взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку условия Договоров основаны на волеизъявлении сторон.

Более того, податель жалобы полагает, что фактическое неисполнение обязательства по составлению актов в порядке пункта 12.3 Договоров не означает невозможность начисления пени за непредоставление приказа на доверенное лицо ответчиком, поскольку неисполнение данного условия подрядчиком, свидетельствует о нарушении последним условий Договора в целом.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания Вид» и ООО «Сфера» были заключены следующие Договоры на выполнение работ по монтажу оконных блоков из ПВХ-профиля:

- от 20.01.2020 № 14/2020-п-м;

- от 10.07.2020 № 32/2020/пд-м;

- от 20.01.2020 № D-27501-М.

В соответствии с пунктом 12.2.11 договоров, в случае непредъявления исполнительной документации по представленному к проверке комплексу работ по их завершению, а также не предоставления документации, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в представленном Подрядчиком акте по форме КС-2 за каждый день просрочки, а при не предоставлении в срок документации в соответствии с п. 6.3.8 Договора - неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2.2 договора ежемесячно, до 20-ого числа включительно, Подрядчик предоставляет инженеру по строительству (начальнику стройки) и инженеру отдела строительного контроля Генподрядчика на рассмотрение и утверждение документы по формам КС-2 и КС-3 на работы, предъявленные в отчетном периоде, с полным комплектом исполнительной документации в объеме согласно Приложению № 5 (на предъявляемые к приемке работы).

В соответствии с пунктом 12.2.3 договора в случае отсутствия у Заказчика сведений о доверенном лице (приказа о назначении доверенного лица), предоставляемых согласно условиям Договора, Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день непредставления Подрядчиком указанных сведений.

Согласно пункту 7.1.2. передача строительной площадки осуществляется до начала работ.

Пунктом 8.1.3 договора предусмотрена обязанность Ответчика назначить лицо, ответственное за производство работ на Объекте, и не позднее дня, предшествующего приемке площадки и оборудования, представить Заказчику приказ о назначении (подписанный генеральным директором Подрядчика), а также выдать доверенность на указанное лицо.

Согласно пункту 12.2.1 договора, в случае если Подрядчиком допущено нарушение любого предусмотренного Договором срока выполнения работ (начального, промежуточного, конечного), не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Заказчика, Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора (дополнительного соглашения к нему за каждый день просрочки до даты полного выполнения соответствующих работ».

- по Договору № 14:

Согласно пункту 2.1 Договора № 14 начало работ - декабрь 2019 года, а окончание - июнь 2020 года, согласно графику работ дата начала работ - 28.03.2020, а дата окончания всех работ - 03.07.2020.

Между тем, ответчик выполнил работы с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждается актом № 1 от 30.04.2020 по форме КС-2 и справкой № 1 от 30.04.2020 по форме КС-3, актом № 2 от 31.05.2020 по форме КС-2 и справкой № 2 от 31.05.2020 по форме КС-3, актом № 3 от 30.06.2020 по форме КС-2 и справкой № 3 от 30.06.2020 по форме КС-3, актом № 4 от 31.07.2020 по форме КС-2 и справкой № 4 от 31.07.2020 по форме КС-3, актом № 5 от 31.08.2020 по форме КС-2 и справкой № 5 от 31.08.2020 по форме КС-3, актом № 7 от 30.11.2020 по форме КС-2 и справкой № 7 от 30.11.2020 по форме КС-3.

ООО «Компания Вид» посчитав, что ООО «Сфера» допустило просрочку выполнения работ, за период с 04.07.2020 по 30.11.2020 начислил пени в размере 720 603 руб.

Обязанность по представлению приказа на доверенное лицо ООО «Сфера» не исполнило.

За период просрочки с 28.03.2020 по 28.01.2022 ООО «Компания Вид» начислило ООО «Сфера» 3 360 000 руб. пени.

Обязанность ответчика по передаче исполнительной документации не выполнена.

За период с 01.12.2020 по 28.01.2022 ООО «Компания Вид» начислило ООО «Сфера» пени в размере 534 289,70 руб.

- по Договору № 32:

Согласно пункту 2.1 договора начало работ - июль 2020 года, а окончание - сентябрь 2020 года, согласно графику работ дата начала работ - 27.07.2020, дата окончания всех работ - 07.09.2020.

Согласно пункту 7.1.2 передача строительной площадки осуществляется до начала работ.

Обязанность Ответчика по представлению приказа на доверенное лицо не исполнена.

За период с 27.07.2020 по 28.01.2022 ООО «Компания Вид» начислило ООО «Сфера» пени в размере 2 755 000 руб.

Ответчик выполнил работы, что подтверждается актом № 1 от 31.07.2020 по форме КС-2 и справкой № 1 от 31.07.2020 по форме КС-3, актом № 2 от 07.08.2020 по форме КС-2 и справкой № 2 от 07.08.2020 по форме КС-3, актом № 3 от 31.08.2020 по форме КС-2 и справкой № 3 от 31.08.2020 по форме КС-3.

Обязанность Ответчика по передаче исполнительной документации не выполнена.

За период с 01.09.2020 по 28.01.2022 ООО «Компания Вид» начислило ООО «Сфера» пени в размере 668 634,81 руб.

- по Договору № 27:

Согласно пункту 2.1 договора начало работ - декабрь 2019 года, а окончание - май 2020 года, согласно графику работ дата начала работ - 20.01.2020, а дата окончания всех работ - 10.04.2020.

Между тем, как пояснил истец, ответчик выполнил работы с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждается актом № 1 от 29.02.2020 по форме КС-2 и справкой № 1 от 29.02.2020 по форме КС-3, актом № 2 от 18.03.2020 по форме КС-2 и справкой № 2 от 18.03.2020 по форме КС-3, актом № 3 от 30.04.2020 по форме КС-2 и справкой № 3 от 30.04.2020 по форме КС-3, актом № 4 от 30.11.2020 по форме КС-2 и справкой № 4 от 30.11.2020 по форме КС-3.

За период с 11.04.2020 по 30.11.2020 истец начислило ответчику пени в размере 888 984,72 руб.

Обязанность ответчика по представлению приказа на доверенное лицо не исполнена.

За период с 20.01.2020 по 28.01.2022 ООО «Компания Вид» начислило ООО «Сфера» пени в размере 3 700 000 руб.

Обязанность Ответчика по передаче исполнительной документации не выполнена.

За период с 01.12.2020 по 28.01.2022 ООО «Компания Вид» начислило ООО «Сфера» пени в размере 1 218 621,89 руб.

В претензии от 29.12.2021 ООО «Компания Вид» начислило ООО «Сфера» уплатить пени.

Поскольку ООО «Сфера» оставило названную претензию без удовлетворения, ООО «Компания Вид» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, снизив размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договоров.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорным Договорам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, начисление истцом ответчику неустойки является обоснованным по праву. Общий размер начисленной истцом ответчику неустойки составил 1 609 587,72 руб.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что продолжение начисления пени после ввода в эксплуатацию (истцом заявлены требования о взыскании пени по дату исполнения обязательств) будет являться злоупотреблением правом, поскольку истец получил результат, предусмотренный договорами, а, во-вторых, указанное обстоятельство косвенно подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по Договорам.

Довод истца о непредставлении ответчиком всей исполнительной документации по Договорам не свидетельствует о том, что работы не были выполнены ответчиком в принципе. Таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом, истец должен доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ истцом не представлено.

Исследовав условия спорных Договоров, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствия у истца права требовать пени за неисполнение условий договоров за просрочку предоставления приказа о назначении доверенного лица и за просрочку предоставления исполнительной документации.

Поскольку стороны согласовали в пункте 12.3 Договоров порядок фиксации нарушений путем составления акта с участием представителя генподрядчика и подрядчика, следовательно, стороны обязаны им руководствоваться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие акта фиксации нарушений, составленного в порядке пункта 12.3 Договоров, истец лишен права привлекать ответчика к ответственности за нарушения связанные с непредставлением приказа о назначении доверенного лица и за просрочку предоставления исполнительной документации.

Доказательств опровергающих указанный довод материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что пеня начислена на полную стоимость договоров без учета объема выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 101 561,15 руб. в соответствии с контррасчетом ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 101 561,15 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, учитывая исполнение ответчиком обязательств по Договорам, а также введение объектов в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 101 561,15 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, а истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, исходя из обстоятельств настоящего спора, обоснованно посчитал, что ООО «Компания Вид» должно доказать, что ответчиком допущено нарушение условий договоров, предусматривающее ответственность в виде неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на введение объекта, а не объектов в эксплуатацию не привело к принятию судом неправильного решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами согласован размер неустойки, следовательно, пени не подлежат снижению, несостоятельна, поскольку учитывая ходатайство ответчика, а также нормы изложенные выше, суд первой инстанции имеет право снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-13674/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов