Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30036/2014 ) администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-41803/2014 (судья Кузнецов М.В.),

принятое по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-Консалтинг»

о взыскании

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-Консалтинг» (далее – Общество) о взыскании 460 457,6 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.11.2013 № 0172200002213000137-0067671-01.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 2883,74 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно определил период просрочки выполнения работ и размер подлежащей взысканию неустойки; считает, что неустойка по государственному контракту должна рассчитываться исходя из всей цены контракта.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель Администрации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения явившегося в судебное заседание представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен государственный контракт от 26.11.2013 № 0172200002213000137-0067671-01, в соответствии с которым ответчик, подрядчик по контракту, обязался выполнить работы по ремонту электротехнического оборудования, принадлежащего истцу, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях контракта.

Пунктом 2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи электротехнического оборудования для выполнения работ. Передача электротехнического оборудования осуществляется заказчиком подрядчику в течение 3 календарных дней с момента заключения контракта. Продолжительность выполнения ремонтных работ – 5 календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью контракта, стоимость подлежащих выполнению ремонтных работ составляет 2 877 860,43 руб.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи оборудования от 26.11.2013 истец передал, а ответчик принял оборудование для выполнения работ по ремонту электротехнического оборудования, принадлежащего истцу.

Ремонтные работы по контракту выполняются поэтапно (5 этапов) в соответствии с графиком выполнения работ, согласно которому сдача работ производится подрядчиком ежедневно.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта по завершении работ (по каждому этапу) подрядчик письменно извещает заказчика о готовности сдать выполненные работы.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту, работы в установленные графиком выполнения работ сроки заказчику не передал.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 460 457,6 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 удовлетворил исковые требования частично.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Графиком выполнения работ (Приложение №3) к государственному контракту предусмотрено поэтапное выполнение работ. В соответствии с календарным планом:

1) Срок ремонта оборудования 1 этапа составляет 1 календарный день и истекает 28.11.2014.

2) Срок ремонта оборудования 2 этапа составляет 2 календарных дня и истекает 29.11.2014.

3) Срок ремонта оборудования 3 этапа составляет 3 календарных дня и истекает 02.12.2013 (поскольку 30.11.2014 - выходной день).

4) Срок ремонта оборудования 4 этапа составляет 4 календарных дня и истекает 02.12.2013 (поскольку 01.12.2014 - выходной день)

5) Срок ремонта оборудования 5 этапа составляет 5 календарных дней и истекает 02.12.2014.

На основании условий контракта (пункт 6.1) ответчик направил в адрес истца письмо от 02.12.2013 № 13/15 о выполнении работ, приложив необходимую документацию, в том числе, акты о сдаче работ (КС-2).

Поскольку истец оставил указанное письмо без ответа, ответчик направил в адрес истца претензии (письмо от 14.01.2014 №14/02 и письмо от 22.01.2014 №14/05).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу №А56-8200/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы по государственному контракту в размере 2 877 860,43 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что работы по государственному контракту выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок не позднее 02.12.2013, что исключает удовлетворение требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 267 640,28 руб. за работы по этапам 3,4,5.

Довод подателя жалобы о том, что в решении по делу № А56-8200/2014 не установлен факт сдачи этапов работ, несостоятелен, поскольку если установлен факт сдачи все работ в целом, то сдан и каждый этап работ.

Работы по этапам 1 и 2 в части установки гирлянд выполнены не позднее 30.11.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного условиями контракта, что подтверждается письмом ФГУП «Ленсвет» от 02.12.2013 № 09-00/11836, направленному сторонам по настоящему делу, согласно которому по состоянию на 30.11.2013 подключено 160 гирлянд.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена возможность Администрации (заказчика) начислить неустойку за просрочку выполнения работ исходя из стоимости всех работ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного постановления Президиума ВАС РФ, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Исходя из указанных норм, действия Администрации (заказчика) по включению в государственный контракт правила о неустойки за просрочку исполнения контракта и рассчитываемой исходя из всей стоимости контракта без учета выполненных работ, являются неправомерными.

Таким образом, как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 и постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 467/14, в случае просрочки выполнения работ по государственному контракту, неустойка начисляется только на стоимость тех работ, которые были выполнены с просрочкой, а не на стоимость всех работ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-41803/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов