Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1. Представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2014г., 2. Представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2014г., 3. Представитель ФИО3 по доверенности от 24.03.2014г.;

от 3-х лиц: 1. Не явился, извещен; 2. Представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-3003/2015, 13АП-3005/2015 ) Мурашовой Марины Юрьевны и ООО «Кедр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014г. по делу № А56-18356/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ФИО4

к 1. ООО «Кедр», 2. ФИО5, 3. ФИО6

3-и лица: 1. Межрайонная ИНФС России № 15 по Санкт-Петербургу, 2. ФИО7

о восстановлении в правах участника Общества

установил:

ФИО4 (истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (Общество), ФИО5, ФИО6 о восстановлении в правах участника Общества, признании права на долю в уставном капитале Общества в размере 85%.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (МИФНС).

Определением суда от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО7.

В суд поступило заявление ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Решением от 09.12.2014г. в удовлетворении иска отказано; с ООО «Кедр» в пользу ФИО4 взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение от 09.12.2014г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, действия ООО «Кедр», совершенные генеральным директором Общества по предоставлению в налоговый орган документов на исключение ФИО4 из участников Общества неправомерными; заявление о выходе из Общества, как того требует ст.26 федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ от ФИО4 не поступало, в заявлении не была проставлена дата; ответчики ФИО6, ФИО5, владеющие в совокупности 15 % уставного капитала Общества, 10.01.2014г. до проведения расчетов с ФИО4 перераспределили в свою пользу принадлежащую ФИО4 долю, поступив недобросовестно; из дословного содержания текста заявления, датированного 09.01.2014г. следует только намерение в будущем выйти из состава участников Общества; суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о надлежащем ответчике по иску, решение суда затрагивает права ФИО7 как ответчика, а не как третьего лица; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ООО «Кедр» судебных расходов по оплате госпошлины отменить, оставив понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате госпошлины на истце. По мнению подателя жалобы, утверждения о затягивании Обществом рассмотрения дела и проявлении процессуальной недобросовестности является голословным и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалование ответчиком определений арбитражного суда само по себе не означает намерения участника затянуть процесс; при рассмотрении дела представителем ответчиком неоднократно предпринимались действия направленные на соблюдение процессуальных сроков по делу; указание в решении о том, что Общество уклонилось от сообщения арбитражному суду сведений об адресе участника Общества ФИО7, необходимых для уведомления судом привлеченного к участию в деле третьего лица, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; длительность рассмотрения дела была вызвана неоднократными накладками и неточностями, допускавшимися арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела; при рассмотрении дела по существу арбитражный суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов.

12.03.2015г. в апелляционный суд от ООО «Кедр» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо (МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу) надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о предоставлении ему времени (перерыв на 5 дней) для ознакомиться со всеми отзывами на апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчиков 1, 2 (Общество, ФИО5) наставал на приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ответчика 3 (ФИО6) и третьего лица 2 (ФИО7) не настаивали на приобщении к материалам дела своих отзывов на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, возвратил в судебном заседании представителю ФИО6 и ФИО7 отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва на 5 дней, отклонил заявленное ходатайство. В ходе судебного заседания апелляционным судом объявлен кратковременный перерыв для ознакомления представителя истца с отзывом Общества. После перерыва, судебное заседание объявлено продолженным. Представитель истца ознакомился с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель истца пояснил, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО7

Представитель ответчика 1, 2 по заявленным ходатайствам возражал.

Представитель ответчика 3 и третьего лица 2 не поддержал заявленные ходатайства.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из смысла и содержания приведенной выше нормы права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не следует, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО8 по отношению к истцу или ответчику, истец таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, оснований в порядке статьи 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО8 не имеется.

В части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда о том, что ФИО7 является единственным участником ООО «Кедр», истице было известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика – ФИО7 не последовало, истец настаивал на рассмотрении требований к заявленным по делу ответчикам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО7 не имеется.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков 1, 2 по доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ответчика 3 и третьего лица 2 поддержал позицию ответчиков 1, 2, полагал, что апелляционная жалоба истицы не подлежит удовлетворению.

Представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика (Общества) возражал.

Представитель ответчика 3 и третьего лица 2 поддержал доводы апелляционной жалобы Общества, полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.1996 под регистрационным номером 38575 (до 01.07.2002г.), после 01.07.2002г. - № 1037843042566.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 09.12.2013г. участниками Общества являлись: ФИО4 с долей в размере 85% уставного капитала Общества, ФИО5 с долей в размере 7,5% уставного капитала Общества, ФИО6 с долей в размере 7,5% уставного капитала Общества.

10.01.2014г. в МИФНС Обществом представлено заявление о внесении изменений в сведения об Обществе, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о прекращении участия ФИО4 в Обществе, переходе ее доли Обществу и распределении Обществом доли ФИО4 между участниками ФИО5 и ФИО6

На основании указанного заявления 16.01.2014г. МИФНС принято решение №806А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества о прекращении права на долю ФИО4, о ФИО5 и ФИО6 как собственниках долей в уставном капитале Общества в размере 50% и 50% соответственно.

ФИО4, указав, что заявлением от 09.01.2014г. уведомила не о выходе из Общества, а лишь о своем намерении выйти из Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оценив в порядке части 1 статьи 65, статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО4 подала заявление о выходе из Общества, иного из содержания заявления (т.1 л.д.56) не следует.

Участник Общества ФИО7 привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в суде первой инстанции не заявил ходатайство о привлечении ФИО7 в качестве ответчика, требований к ФИО7 не предъявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалах дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств требований истца, правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта

Злоупотребление правом стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции выразилось в том, что ответчик, располагая адресом ФИО7 не сообщил его суду, обжаловал определение суда первой инстанции о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как такие определения обжалованию не подлежат. Указанные действия привели к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию принятия законного и обоснованного решения, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с нахождением материалов дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, необходимостью истребования сведений об участнике Общества ФИО7 в регистрационном органе.

Суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014г. по делу № А56-18356/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова