Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30045/2014 ) ООО «Монолит»на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 по делу № А42-4934/2014 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску МУП «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши»

к ООО «Монолит»

об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства муниципального образования городское поселение Мурмаши» (ОГРН: <***>) (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН: <***>) (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по контракту № 0349300058212000004-0180298-01 от 31.05.2012 (далее – контракт), а именно:

-окрасить зашпаклеванные места на стенках подиума со стороны ДК ФИО2 и ж/д вокзала по всему периметру;

-закрепить болтами сидячие (деревянные) места по всему периметру;

-зачистить следы от шпаклевки и краски на сидячих (деревянных) местах по всему периметру;

-заменить фонарь (малый) со стороны ж/д вокзала;

-отремонтировать вокруг постамента ФИО2 тротуарную плитку на лестничных ступенях;

- восстановить частично отслоившееся по всему периметру на стенках подиума основное покрытие и декоративную отделку фасадов тумбы по обеим сторонам.

Решением арбитражного суда от 27.10.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостатках выполненных ответчиком работ по контракту. Вместе с тем ответчик возражений по иску и соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Ответчик обратился с жалобой на решение от 27.10.2014, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Кроме того, ответчик указывает на то, что работы по государственному контракту были приняты истцом без замечаний. При этом истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми и возникли по вине ответчика, поскольку экспертиза в отношении выявленных недостатков не проводилась.

Таким образом, по мнению ответчика, выявленные недостатки не являются недостатками, которые ответчик обязан устранить в рамках гарантийных обязательств по контракту, и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием и Обществом был заключен контракт, в соответствии с которым Предприятие (заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) обязуется выполнить работы по реконструкции территории у памятника С.М. ФИО2 в п.г.т. Мурмаши в сроки, в объемах и в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании и проектно-сметной документации.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 15.08.2012.

Цена контракта составляет 1 789 464 руб. 99 коп. без учета НДС.

В разделе 6 контракта установлено, что гарантийный срок по качеству выполненных (в том числе на материалы и оборудование) работ устанавливается в течение двух лет с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки, замечания и иные нарушения), подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки.В период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранять выявленные дефекты (недостатки, замечания и иные нарушения).

В июле-августе 2012 года выполненные Обществом по контракту работы были приняты Предприятием согласно актам о приемке выполненных работ и оплачены.

Письмом от 17.05.2013 № 20/05 истец пригласил ответчика на осмотр объекта реконструкции для составления акта осмотра объекта, которое согласно уведомлению о вручении было получено ответчиком 24.05.2013.

29.05.2013 представителями истца был произведен осмотр состояния объекта реконструкции территории, по результатам которого был обнаружен ряд дефектов, о чем составлен акт.

Претензией от 11.07.2013 № 44/07 истец сообщил ответчику о выявленных дефектах и о необходимости их устранения по гарантийному обязательству в срок, не превышающий 30 дней с момента получения претензии. В противном случае истец оставлял за собой право на обращение в суд.

Письмами от 03.10.2013 № 11/10, от 24.02.2014 № 43/02 истец сообщал ответчику о необходимости устранения выявленных дефектов, однако ответчик на претензии не ответил.

Истец проводил комиссионные осмотры объектов реконструкции 18.02.2014 и 02.07.2014, о чем составлены акты, которые также были направлены в адрес ответчика.

Поскольку ответчик на претензии с требованием об устранении дефектов не отвечал и выявленные дефекты не исправил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании Общества исполнить гарантийные обязательства по контракту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью Общества. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства того, что арбитражный суд первой инстанции направлял ответчику как копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания так и определение об отложении судебного заседания от 15.09.2014.

Судебная корреспонденция была направлена ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ и была возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения»

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» определено, что «информация о деятельности судов» - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о рассмотрении настоящего спора была размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов российской Федерации. Таким образом, Ответчик не был лишен получить необходимую информацию, размещенную на указанном информационном ресурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о времени месте судебных заседаний.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются скрытыми и возникли по вине ответчика после принятия работ истцом, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

У арбитражного суда первой инстанции не было оснований полагать, что дефекты выполненных работ имели место при приемке работ по контракту. Вместе с тем претензии в связи с выявленными дефектами были направлены ответчику в течение установленного договором гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно пытался связаться с ответчиком и сообщить ему о выявленных дефектах и необходимости их устранения. Кроме того, в материалах дела имеется копия уведомления, подтверждающего получение ответчиком претензии от 17.05.2013.

При этом ответчик не проявил инициативы в отношении совместного с истцом выяснения причин возникновения дефектов и ходатайство о назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик, как профессиональный субъект хозяйственной деятельности, несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения или несовершения им определенных действий в рамках правоотношений со своими контрагентами.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по иску взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 по делу № А42-4934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева