Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3006/2015 ) Марьина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2014 по делу № А42-1717/2011 (2з) (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ФИО1

о взыскании солидарно с ООО «ДЕЙЛИ ПРОФИТ» и ООО «АвантиИнвест» оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 136 449 руб.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании солидарно с ООО «ДЕЙЛИ ПРОФИТ» и ООО «АвантиИнвест» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 418 064,52 руб.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании солидарно с ООО «ДЕЙЛИ ПРОФИТ» и ООО «АвантиИнвест» задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в размере
485 399 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО «Севрыбфлот»

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2011 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2011) на основании заявления кредитора ООО «Аванти» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 107497, <...>) (далее – заявитель) в отношении должника ООО «Севрыбфлот» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 183038, <...>) (далее – должник) введена процедура наблюдения. Определением суда от 20.05.2011 временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 29.09.2011 (резолютивная часть объявлена 22.09.2011) ООО «Севрыбфлот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 30.01.2013 (резолютивная часть объявлена 23.01.2013) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 27.03.2014 (резолютивная часть объявлена 20.03.2014) конкурсное производство в отношении ООО «Севрыбфлот» завершено.

29.04.2014 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании солидарно с ООО «ДЕЙЛИ ПРОФИТ» и ООО «АвантиИнвест», как правопреемников ООО «Аванти» - заявителя по делу о банкротстве ООО «Севрыбфлот», оплаты услуг привлеченного лица в размере 136 449 руб.

В обоснование заявления ФИО1 сослался на то, что на основании срочного трудового договора для оказания юридических услуг он был привлечен конкурсным управляющим ФИО3 в целях обеспечения исполнения им обязанностей. За время конкурсного производства ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 40 000 руб. Определением от 25.03.2014 с должника в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по оплате услуг привлеченного лица в размере 136 449 руб., однако задолженность погашена не была.

В этой связи, ФИО1 в порядке пункта 3 статьи 59 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением о взыскании указанной задолженности с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Аванти».

Однако поскольку заявитель был вначале реорганизован в форме выделения из него ООО «АвантиИнвест» (ОГРН: <***>), а в дальнейшем реорганизован в форме присоединения его к ООО «ДЕЙЛИ ПРОФИТ» (ОГРН: <***>), ввиду невозможности определения на основании разделительного баланса правопреемника настоящего обязательства, ФИО1 просил взыскать задолженность по оплате его услуг с ООО «АвантиИнвест» и ООО «ДЕЙЛИ ПРОФИТ» солидарно.

Определением от 05.11.2014 дела № А42-1717/2011 (2з), № А42-1717/2011 (3з) и № А42-1717/2011 (4з) объединены для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А42-1717/2011 (2з).

В рамках дела № А42-1717/2011 (3з) было предъявлено требование арбитражным управляющим ФИО2 о взыскании солидарно с ООО «ДЕЙЛИ ПРОФИТ» и ООО «АвантиИнвест», как правопреемников ООО «Аванти», заявителя по делу о банкротстве ООО «Севрыбфлот», вознаграждения арбитражного управляющего в размере 418 064,52 руб.

В рамках дела № А42-1717/2011 (4з) было предъявлено требование арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании солидарно с ООО «ДЕЙЛИ ПРОФИТ» и ООО «АвантиИнвест», как правопреемников ООО «Аванти», заявителя по делу о банкротстве ООО «Севрыбфлот», вознаграждения арбитражного управляющего в размере 485 399 руб.

Определением от 22.12.2014 заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, истребуемые суммы задолженности были взысканы в полном объеме, однако только с ООО «ДЕЙЛИ ПРОФИТ»; в солидарном взыскании задолженности также и с ООО «АвантиИнвест» было отказано. Суд первой инстанции указал, что поскольку из представленного в материалы дела разделительного баланса ООО «Аванти» по состоянию на 30.04.2013 следует, что ООО «АвантиИнвест» не были переданы права и обязанности ООО «Аванти» как дебитора по отношению к кредитору - ООО «Севрыбфлот», а распределение активов и пассивов между обществами свидетельствует о соблюдении принципа справедливого распределения активов и обязательств, в отсутствие доказательств неликвидности оставшегося у ООО «Аванти» имущества, основания для возложения на ООО «АвантиИнвест» обязательств заявителя по делу о банкротстве должника отсутствуют.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился ФИО1, который просит указанное определение отменить, заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно ООО «ДЕЙЛИ ПРОФИТ» и ООО «АвантиИнвест» в пользу подателя жалобы задолженность по оплате услуг привлеченного лица в размере 136 449 руб. Податель жалобы считает, что отсутствие передаточного акта и договора о присоединении ООО «Аванти» к ООО «ДЕЙЛИ ПРОФИТ» не позволяет установить правопреемника ООО «Аванти» по обязательствам, связанным с финансированием процедуры банкротства ООО «Севрыбфлот», в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит принять новый судебный акт о взыскании в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установленной судом задолженности солидарно с ООО «АвантиИнвест» и ООО «ДЕЙЛИ ПРОФИТ», ссылаясь на положения пункта 5 статьи 51 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), согласно которому, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем по настоящему делу, инициировавшим банкротство должника, является ООО «Аванти» (ОГРН: <***>).

Единственным участником ООО «Аванти» 31.01.2013 принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «АвантиИнвест» (решение №1/13 от 31.01.2013).

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о реорганизации и ее регистрации) и пункту 1 статьи 55 Закона об ООО, по решению участников юридического лица может быть осуществлена его реорганизация в форме выделения, под которой признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о реорганизации и ее регистрации) и пунктом 3 статьи 55 Закона об ООО, при выделении общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ИФНС России №30 по г. Москве в материалы дела был предоставлен разделительный баланс реорганизованного ООО «Аванти» по состоянию на 30.04.2013 (л.д.121-130 т.1), согласно которому дебиторская задолженность ООО «Севрыбфлот» в размере 8 289 993,93 руб. по исполнительному листу, выданному на основании решения по делу №А40-11278/09-97-129 от 29.07.2009, была оставлена за ООО «Аванти» (л.д.128 стр.29 т.1).

Апелляционным судом установлено, что именно решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-11278/09-97-129 от 29.07.2009, которым с ООО «Севрыбфлот» в пользу ООО «Аванти» было взыскано 8 289 993,93 руб. явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО «Севрыбфлот» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вопреки доводу арбитражного управляющего ФИО2, разделительный баланс позволяет определить правопреемника реорганизованного общества по заявлению о признании должника банкротом, а именно: оставив дебиторскую задолженность в отношении ООО «Севрыбфлот» за собою, ООО «Аванти» также оставило за собою и права заявителя по делу о банкротстве, а следовательно, и соответствующие обязанности, в том числе по возмещению расходов по делу о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанности заявителя по делу о банкротстве подлежат возложению только на ООО «Аванти», основания для применения пункта 5 статьи 51 Закона об ООО и солидарного возложения обязанностей по возмещению расходов по делу о банкротстве также и на выделенное общество – ООО «АвантиИнвест» - отсутствуют.

Судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», также проанализирована структура активов и пассивов реорганизуемых обществ, в результате чего суд пришел к выводу о соблюдении реорганизуемым обществом принципа справедливого распределения активов и обязательств между ним и выделяемым обществом. И поскольку лицами, участвующими в обособленном споре, доказательств, подтверждающих неликвидность оставшихся у ООО «Аванти» активов, не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения обоих обществ к солидарной ответственности также и на основании указанных разъяснений.

23.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО «Аванти» (ОГРН <***>) в форме выделения и создании ООО «АвантиИнвест» (ОГРН: <***>) путем реорганизации в форме выделения.

21.10.2013 единственным участником ООО «Аванти» принято решение о реорганизации в форме присоединения его к ООО «Дейли Профит» (ОГРН: <***>) (решение №9 от 21.10.2013).

26.12.2013 ООО «Аванти», в силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, прекратило свою деятельность, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о реорганизации в форме присоединения к ООО «ДЕЙЛИ ПРОФИТ».

Вопреки доводу жалобы, реорганизация в форме присоединения, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 59, пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 53 Закона об ООО, предусматривает универсальное правопреемство по всем правам и обязанностям реорганизованного общества.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что отсутствие передаточного акта и договора о присоединении ООО «Аванти» к ООО «ДЕЙЛИ ПРОФИТ» не позволяет установить правопреемника ООО «Аванти» по обязательствам, связанным с финансированием процедуры банкротства ООО «Севрыбфлот», как противоречащий нормам гражданского права. Отсутствие в передаточном акте положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, в силу пункта 4 статьи 59 указанного Кодекса, влечет отказ в государственной регистрации. Таким образом, поскольку реорганизация была осуществлена, передаточный акт ООО «Аванти» и договор о присоединении соответствовали требования Закона и предусматривали именно универсальное правопреемство.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в силу универсального характера правопреемства в форме присоединения даже отсутствие в передаточном акте указания на принятие дебиторской задолженности ООО «Севрыбфлот» не может свидетельствовать о непередаче данного обязательства ООО «ДЕЙЛИ ПРОФИТ».

Государственная регистрация реорганизации ООО «Аванти» не оспорена и недействительной не признана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, ООО «ДЕЙЛИ ПРОФИТ» является универсальным правопреемником ООО «Аванти», следовательно, должно заменить его в правоотношении с ООО «Севрыбфлот» и принять обязанности заявителя по делу о банкротстве должника – ООО «Севрыбфлот».

В этой связи, судом первой инстанции обязанности заявителя по делу о банкротстве правомерно возложены только на ООО «ДЕЙЛИ ПРОФИТ». Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2014 по делу № А42-1717/2011 (2з) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова