Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30095/2014 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 г. по делу № А56-57406/2014 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к ОАО «АктивКапитал Банк»

3-е лицо: ООО «Строй-Инвест»

о взыскании 13 000 000 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «АктивКапитал Банк» о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии от 11.02.2014 г. № 114 за непогашенный обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) аванс в размере 13 000 000 руб. по государственному контракту № КР-4 от 06.05.2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Стенка наб.реки Фонтанки (лев.Берег) от д. № 6 до Прачечного моста».

Решением арбитражного суда от 28.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, помимо этого с ответчика в пользу истца взыскано 88 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции не дал оценку заявленным ответчиком и третьим лицом возражениям на иск, и в частности применительно к отсутствию доказательств направления требования о выплате средств по банковской гарантии по юридическому адресу Банка, недействительности одностороннего уведомления истца от исполнения договора подряда, заключенного с третьим лицом, а также указывая на злоупотребление истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при предъявлении заявленного требования.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, заявив также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по находящемуся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области делу № А56-53372/2014 по иску третьего лица по настоящему делу о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения государственного контракта № КР-4 от 06.05.2013.

Однако суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку наличие одностороннего отказа от исполнения указанного государственного контракта в силу изложенного ниже (применительно к существу дела и апелляционной жалобы) не имеет определяющего значения для оценки обоснованности обжалуемого судебного акта, учитывая кроме того также и позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 1 постановления от 23.07.2009 г. № 57.

Истец в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в направленном отзыве, кроме того направив и поддержав в заседании заявление об изменении исковых требований, которое исходя из своего содержания заключается в отказе от иска в части суммы 2 000 000 руб.

Ответчик, а равно как и иные лица возражений против принятия отказа от иска в этой части не заявили, чьих-либо прав данный отказ не нарушает и закону не противоречит (иное из материалов дела не следует), в связи с чем и руководствуясь частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает отказ от иска в этой части подлежащим принятию, а производство по делу в соответствующей части - прекращению с возвратом истцу согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченной им государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме иска в части, в которой истец отказался от иска, к общей заявленной по иску сумме.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось (явившийся представитель не представил надлежаще оформленных документов в подтверждение своих полномочий), однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как и считается надлежаще извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, 06.05.2013 г. между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (Заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен государственный контракт № КР-4 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Стенка наб. реки Фонтанки (левый берег) от д. № 6 до Прачечного моста» (далее – Контракт), впоследствие сторонами подписаны многочисленные дополнительные соглашения к этому контракту, в том числе Комитет в качестве Заказчика по договору заменен на истца по настоящему делу.

Помимо прочего в пункте 3.9 контракта согласовали, что заказчик по письменному запросу подрядчика может выплатить подрядчику аванс в размере до 30 % от суммы контракта, а для обеспечения возврата аванса подрядчиком предоставляется безусловная и безотзывная банковская гарантия, при том, что плановой датой погашения аванса считается дата, указанная в запросе подрядчика на предоставление аванса.

С учетом этого условия контракта третье лицо письмом исх. № 113 от 11.02.2014 г. запросило истца о предоставлении ему аванса в сумме 14 000 000 руб., представив в обеспечение обязательств в части погашения этого аванса выданную ответчиком банковскую гарантию № 114 от 11.02.2014 г. на соответствующую сумму, и истец произвел выплату третьему лицу этого аванса по платежному поручению № 0291089 от 21.02.2014 г. (л.д. 182-184, 195-198).

Впоследствие, а именно - 01.07.2014 г. - истец обратился к третьему лицу с требованием о погашении суммы аванса (исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом или возврате суммы аванса в срок до 04.07.2014 г.), 22.07.2014 г. истец направил в адрес третьего лица (подрядчика по Контракту и Принципала по Банковской гарантии) уведомление об отказе от Контракта, а в адрес ответчика (Гаранта) – требование от 06.08.2014 г. о выплате денежных средств по банковской гарантии в непогашенной сумме предоставленного третьему лицу аванса по Контракту – 13 000 000 руб., в ответ на которое ответчик письмом от 07.08.2014 г. попросил представить истца (Бенефициара) документы, подтверждающие неисполнением третьим лицом своих обязательств, а также расторжение Контракта, в связи с чем 11.08.2014 г. истец направил повторное требование о выплате средств по банковской гарантии (л.д. 199-207).

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик и третье лицо сослались на отсутствие доказательств нарушения третьим лицом условий Контракта на выполнение работ, ненаступление срока возврата аванса третьим лицом в соответствии с Контрактом с учетом его пункта 3.9.1 и дополнительного соглашения к нему от 23.05.2014 г. (в по истечении 30 дней с 25.07.2014 г. - л.д. 187-188), недействительность (ничтожность) одностороннего уведомления истца от исполнения Контракта, а также ненаправление требования о выплате средств по банковской гарантии по юридическому адресу Банка.

Однако суд первой инстанции отклонил данные возражения, подробно проанализировав нормы, регулирующее предоставление банковской гарантии (и в частности – статьи 368, 370, 374-376 и 378 Гражданского кодекса РФ), а также условия выданной ответчиком банковской гарантии, признав, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство, истцом ответчику в данном случае были предоставлены исчерпывающие сведения и документы, предусмотренные условиями банковской гарантией для выплаты денежных средств по ней, при том, что при повторном предъявлении требования о выплате этих средств у ответчика в принципе отсутствовало право на отказ в такой выплате.

Обжалуя решение суда об удовлетворении в связи с этим иска, ответчики выводы первой инстанции не опровергли, по сути повторив доводы, изложенные им в первой инстанции, а также сославшись на злоупотребление правом со стороны истца, как на основание для отказа в иске, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку истцом соблюдены все необходимые условия для выплаты средств по банковской гарантии, предусмотренные ее положениями, а также перечисленными выше нормами права, при том, что эти условия носят формальный характер, и при их соблюдении в удовлетворении иска, как правильно сослался сам истец, может быть отказано лишь при злоупотреблении правом со стороны истца (что и имело место в судебных спорах, обстоятельства которых отражены в представленной ответчиком судебной практике).

Однако в данном случае, наличие такого злоупотребления ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано, и в частности ими документально не опровергнуто, что третьим лицом допущены нарушения при исполнении условий Контракта на выполнение работ, а равно как и не доказано ими, что при отсутствии таких нарушений истец сознательно требовал необоснованной выплаты средств по банковской гарантии, при том, что факт частичного погашения третьим лицом выданного ему аванса (чем и обусловлен отказ истца от части иска в сумме 2 000 000 руб. в суде апелляционной инстанции) является одним из косвенных признаков, свидетельствующих о допущенных третьим лицом нарушениях (признании им факта таких нарушений).

В этой связи суд отмечает, что факт направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта является лишь одним из доказательств, подтверждающих нарушение третьим лицом своих обязательств по контракту, в связи с чем оспаривание такого уведомления (отказа от договора) само по себе не влияет на выводы о наличии или отсутствии оснований для выплаты банковской гарантии.

Применительно же к направлению требования о выплате средств по банковской гарантии по адресу филиала ответчика, а не по его юридическому адресу, то, как правильно отметил истец, банковская гарантия была выдана именно филиалом, соответственно и обращаться с требованием о выплате средств по ней Бенефициар (истец) мог (должен был) именно по адресу филиала.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению с возвратом подателю излишне уплаченной им госпошлины по жалобе (на момент ее подачи – 26.11.2014 г.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» от иска в части взыскания 2000000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 г. по делу № А56-57406/2014 в этой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «АктивКапитал Банк» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 11000000 руб. задолженности, а также 74461 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины.

В части взыскания 2000000 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» из бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 13 538 руб. 46 коп.

Апелляционную жалобу ОАО «АктивКапитал Банк» оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО «АктивКапитал Банк» из бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина