Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30158/2022 ) акционерного общества «Эквитас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-26617/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ИНЖИНИРИНГ»

к акционерному обществу «Эквитас»

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Инжиниринг» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Эквитас» (далее – ответчик) о взыскании 1 136 000 руб. задолженности по договору от 15.11.2019 № 41/2019-258/19ПП.1.

Решением суда от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не был доказан факт выполнения работ по договору, а также передачи документации уполномоченному лицу, в силу чего считает выводы суда первой инстанции противоречащими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) и АО «ТЕРЕС-1Т» (правопредшественник АО «ЭКВИТАС», Заказчик) заключен договор от 15.11.2019 № 41/2019-258/19ПП.1 (далее – Договор), по которому Подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить на проектно-изыскательские работы по строительству и реконструкции водопроводных сетей для подключения: водопроводных и канализационных сетей для подключения: Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, улица Одоевского в 130 м к востоку от дома 23 по улице Одоевского для нужд ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (пункт 1.1 Договора).

Результатом выполненной работы по Договору является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (пункт 5.15 Договора).

Цена Договора составила 1 420 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.5.2 Договора, окончательная оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 30 банковских дней после приемки Заказчиком выполненных работ и подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки проектной документации и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

Подрядчик выполнил обязательства по Договору и передал их результаты Заказчику, что подтверждается:

- актом передачи документов к договору № 41/2019-258/19ПП.1 от 29.06.2020;

- актом передачи документов к договору № 41/2019-258/19ПП.1 от 04.02.2021;

- распиской в получении документов помощника инженера ПТО АО «ЭКВИТАС» ФИО3;

- актом передачи документов к договору № 41/2019-258/19ПП.1 от 31.03.2021.

Кроме того, передача проектной документации, выполненной в полном объеме, подтверждается:

- накладной №1 от 01.04.2021;

- письмом с исх. №26/04-01/2021 от 26.04.2021 на передачу документации в электронном виде.

Полный комплект исходно-разрешительной, проектно-сметной документации, получил положительное заключение экспертизы по делу № 505995 [396-2-20] от 13.09.2021.

Подрядчик 26.04.2021 предоставил Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ №10 по договору № 41/2019-258/19ПП.1 от 15.11.2019 на сумму выполненных работ в размере 1 420 000 руб.

Принимая во внимание оплаченный ранее аванс в размере 284 000 руб., Подрядчик 26.04.2021 выставил Заказчику счет на оплату выполненных работ №17 и счет-фактуру №8 на сумму 1 136 000 руб.

Основанием для оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ являются Акт сдачи-приемки проектной документации, подписанный ответственными представителями Сторон, после получения положительного заключения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» в установленном действующим законодательством порядке, счет и счет-фактура (пункт 3.6 Договора).

Заказчик в течение 20 рабочих дней проверяет достоверность сведений в представленных Подрядчиком документах, соответствие их видов, объемов и стоимости условиям договора, Задания на проектирование (Приложение №1 к договору), разработанной проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, техническим условиям, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области строительства, и, в случае отсутствия замечаний, подписывает Акты о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (пункт 5.9 Договора).

Однако, в установленный Договором срок Заказчик мотивированный отказ от приемки работ либо подписанные акты Подрядчику не направил, работы не оплатил.

Истец 29.12.2021 направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных по Договору работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о недоказанности истцом выполнения работ, факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актами передачи документов к договору № 41/2019-258/19ПП.1 от 29.06.2020; распиской в получении документов помощника инженера ПТО АО «ЭКВИТАС» ФИО3; накладной №1 от 01.04.2021; письмом с исх. №26/04- 01/2021 от 26.04.2021 на передачу документации в электронном виде, актом сдачи-приемки выполненных работ №10, положительным заключением экспертизы по делу № 505995 [396-2-20] от 13.09.2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору как противоречащий материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также признается апелляционным судом необоснованным довод апелляционной жалобы о передаче истцом документов неуполномоченному лицу.

Как следует из материалов дела и имеющихся в деле доказательств, приемка документации производилась со стороны ответчика действующими сотрудниками.

Кроме того, в соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абз. 4 п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истец, действуя разумно и добросовестно, имел все основания полагать, что передает результат выполненных работ уполномоченным сотрудникам ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в организации-ответчике сотрудников, принявших документы от истца, ответчиком в материалы дела не представлено, наличие у указанных лиц полномочий действовать от имени ответчика, последним не опровергнуто.

Косвенным доказательством принятия ответчиком в лице уполномоченных представителей результата работ является факт его использования ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о принятии документации неуполномоченными лицами.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для признания обоснованным довода жалобы о противоречии условиям договора действий истца по направлению акта сдачи-приемки выполненных работ по договору 26.04.2021, и получению положительного заключения государственной экспертизы 13.09.2021.

В соответствии с п.5.1 Договора приемка выполненных проектно-изыскательских работ осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения работ и представленных заказчику Акта сдачи-приемки проектной продукции, счета, счета-фактуры. Приемка и оценка проектно-сметной документации осуществляется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, утвержденными Заданием на проектирование.

Следовательно, порядок передачи ответчику работ не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу № А56-26617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина