Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30247/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Воран»на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2022 по делу № А42-4739/2022 (судья Власов В.В.), принятое

по иску акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Воран»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (184507, Мурманская обл., г. Мончегорск, промплощадка КГМК, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воран» (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 510000 рублей пеней, 10 040 000 рублей штрафа.

Решением суда от 03.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о примени норм ст. 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер действительного ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.09.2021 № КГМК/1433-2021 общество «Воран» (подрядчик) обязалось выполнить для АО «Кольская ГМК» (заказчик) разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, в рамках реализации проекта «Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией, установка пожаротушения объектов АО «Кольская ГМК» пл. Мончегорск, пл. Заполярный, пл. Никель» в соответствии с заданием на проектирование и техническими условиями, сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ: с момента подписания договора до 30.05.2022, в том числе срок выполнения проектных работ с 10 сентября до 20 декабря 2021 (пункт 2.3, приложение № 4).

Цена договора 100 400 000 рублей, в том числе стоимость проектно-изыскательских работ 7 500 000 рублей, НДС нет (п.3.1).

Задание на проектирование утверждено заказчиком, согласовано подрядчиком (том 1 листы дела 39 - 42).

Соглашением от 10.01.2022 № 1 стороны продлили срок выполнения проектно-изыскательских работ до 21.02.2022. При этом, стороны согласовали, что новый промежуточный срок выполнения работ не освобождает подрядчика от ответственности, если им до момента вступления в силу соглашения было допущено нарушение срока выполнения работ, указанного в п.2.3 и приложении № 4 к договору в первоначальной редакции (т. 1, л. д. 44 - 45).

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ в п.7.2 установлена неустойка 0,2 % от цены промежуточного этапа за каждый день просрочки.

Пункт 7.6 содержит условие об уплате подрядчиком штрафа 10 % цены договора в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств исполнение договора утратило для заказчика интерес, и заказчик отказался от договора.

Из необходимых 42 комплектов ПСД, подрядчик разработал 22 комплекта, которые по результатам заключения экспертов признаны не соответствующими требованиям технических регламентов.

В связи с неисполнением подрядчиком договора письмом от 06.04.2022 заказчик, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса, отказался от договора, потребовал уплатить пени и штраф, а впоследствии обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неисполнение обществом «Воран» договора, период просрочки, подтверждаются представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, установлены судом. Следовательно, заказчик, руководствуясь статьей 715 ГК РФ, правомерно отказался от договора.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения договора, послужившего основанием для одностороннего отказа заказчика от договора, стороны согласовали штраф.

Расчет неустойки содержится в тексте искового заявления. Пени начислены с 30 декабря 2021 до 09 января 2022 (9 дней) и с 01 до 25 марта 2022 (25 дней). Для расчета принята стоимость проектно-изыскательских работ (7500 тыс. руб.). Расчет проверен, признан достоверным. Предъявленные к взысканию пени не превышают причитающихся истцу санкций за просрочку выполнения ПИР.

Штраф в размере 10 % цены договора рассчитан правильно.

Мнение ответчика о том, что договор подряда является для него крупной сделкой, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии со статьей 1731 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение является оспоримой. Сведений о том, что договор от 10.09.2021 оспорен в судебном порядке, не имеется.

Довод о недостатках технического задания не свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленный срок. О независящих от подрядчика обстоятельствах, препятствовавших ему выполнить ПИР, ответчик заявил лишь в письме от 24.12.2021, когда срок выполнения этого этапа работ истек.

На основании пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, поэтому суд обоснованно отклонил утверждение о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые явились препятствием для своевременного исполнения договорных обязательств.

Суд не согласился с утверждением ответчика об отказе от договора письмом от 24.12.2021 № 149.

Порядок расторжения договора подрядчиком регламентирован в п.9.2.1 договора, согласно которому в случае установления нецелесообразности или невозможности продолжения работ подрядчик не менее чем за 30 календарных дней до расторжения договора должен представить в адрес заказчика предложение о расторжении договора. Предложение может быть направлено факсимильной связью с обязательной отправкой оригинала почтой. При положительном решении стороны заключают соглашение о расторжении договора.

Это условие подрядчиком не соблюдено, уведомление об отказе от договора направлено на электронный адрес, не согласованный в договоре.

Законных оснований для одностороннего отказа от договора у подрядчика не имелось, поэтому направление заказчику письма от 24.12.2019 № 149 не влечет для сторон договора правовых последствий.

Кроме того, поведение сторон свидетельствует, что ответчик и после направления письма от 24.12.2021 № 149 продолжал выполнение работ. Этот вывод подтверждается, в частности, заключением дополнительного соглашения от 10.01.2022 о продлении срока выполнения ПИР, письмом подрядчика от 28.02.2022 № 36, содержащим предложение продлить срок выполнения работ, письмом ответчика в ответ на письмо заказчика от 21.03.2022, в котором общество «Воран» поясняет, что уведомление от 24.12.2021 № 149 «было изменено на письмо № 149 от 27.02.2022 “О рекомендации рассмотрения возможности организации диспетчеризации с выводом на диспетчерский пульт”».

Доказательства, свидетельствующие, что заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ), суду не представлены.

Суд первой инстанции верно указал на то, что то обстоятельство, что полицией по заявлению общества «Воран» проводится процессуальная проверка в отношении его бывшего директора, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Взыскание пени и штрафа в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательства обратного ответчик не представил.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2022 по делу № А42-4739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев