Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30276/2021 ) Березиной И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-117845/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ФИО4

к 1) Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области; 2) Дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Приморский"

3-е лицо: ООО "Архитектурная студия "Контур"

о взыскании,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – Администрация, 1 ответчик,) и Дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Приморский» (далее – Товарищество, 2 отвечик,) о взыскании в солидарном порядке с ответчиков компенсации за незаконноеиспользование исключительного права на объект смежных прав в размере 5 000 000руб., убытков за отсутствие условия перехода к заказчику исключительного права на спорную документацию в размере 6 140 000 руб., а также 78 700 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия "Контур".

Решением суда от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Также истец полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиками исключительных прав истца. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ООО «Актив».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2011 между ООО «Актив», генеральным директором которого является истец, (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор №129-11, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по подготовке документации для размещения участков членов ДНТ «Приморский» и земель общего пользования на территории ДНТ, площадью 50 Га, согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком, в составе проекта планировки на территорию Липово площадью 87 Га, согласно техническому заданию, утвержденному Администрацией МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области и ДНТ «Приморский».

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору ООО «Актив» направило в адрес Администрации проект планировки территории Липово, а также проект межевания.

В связи с ненадлежащим исполнением договора №129-11 от 30.04.2011 со стороны исполнителя Товарищество уведомило 08.08.2014 ООО «Актив» о прекращении договора.

Постановлением Администрации от 25.12.2014 №3081 представленные проекты отклонены.

Впоследствии, как указывает 2 ответчик, Товарищество за личный счет его членов заключило договор подряда с ООО «Архитектурная студия Контур» для подготовки документации по планировке территории Липово.

Проект планировки территории Липово поступил от Товарищества в Администрацию 06.06.2016, проект межевания территории Липово - 16.06.2017.

Указанные проекты переданы Администрацией в Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области и утверждены распоряжениями Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 26.04.2017 № 405, от 10.07.2018 № 247.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на официальном сайте администрации Сосновоборского городского округа размещены сведения о том, что проект межевания и топографический план местности в М 1:2000 выполнен в составе фирмой ООО «Актив» (г. Сосновый Бор) в 2013 г. с учетом требований, предъявляемым к цифровым материалам инженерных изысканий, подлежащим учету государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» и СМБУ «ЦИОГД».

Полагая, что ответчиками неправомерно использованы результаты работ по договору от 30.04.2011 № 129-11, истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что выполненные ООО «Актив» работы не носят творческий характер и не подлежат охране в качестве объектов авторского права.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно - пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 20 статьи 45 ГрК РФ порядок подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решений органов местного самоуправления, устанавливается ГрК РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, проекты планировки и межевания территории содержат характеристики земельных участков, обязательные для применения всеми лицами, которые имеют в собственности или пользовании земельные участки, расположенные на данной территории, а также всеми иными лицами, которые могут осуществлять какую-либо строительную деятельность, капитальный ремонт, реконструкцию зданий, прокладку коммуникаций, магистралей, улиц, государственными органами, которые дают разрешения и согласования на осуществление такой деятельности, а также гражданами. Соответствующая деятельность должна осуществляться с учетом красных линий (границ территорий общего пользования), которые являются обязательным элементом проекта планировки территории города.

В силу пункта 60 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) геодезические и картографические продукция, материалы и данные признаются результатами интеллектуальной деятельности, если процесс их создания носит не только технический, производственный, но и творческий характер.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора №129-11 от 30.04.2011, заключенного между ООО «Актив» и Товариществом, является подготовка документации для размещения участков членов ДНТ «Приморский» и земель общего пользования на территории ДНТ, площадью 50 Га, согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком, в составе проекта планировки на территорию Липово площадью 87 Га, согласно техническому заданию, утвержденному Администрацией МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области и ДНТ «Приморский».

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что подготовленные ООО «Актив» проекты обладают творческой составляющей, являются уникальными и неповторимыми. Подготовленные проекты не содержат каких-либо архитектурных или планировочных решений, которые могли бы рассматриваться в качестве объектов авторских прав.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проекты планировки и межевания территории, выполненные ООО «Актив», не являются объектом авторского права, поскольку не представляют собой результат творческого труда.

Кроме того, ответчиком заключен договор №129-11 от 30.04.2011 с ООО «Актив». Последним не представлены доказательства, что спорные работы выполняла ИП ФИО4 и как интеллектуальную собственность передала ООО «Актив», за чито получила вознаграждение.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ООО «Актив», не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может напрямую повлиять на права ООО «Актив».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-117845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Е.И. Трощенко