Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Невский Стандартъ" (далее - Общество), ФИО1 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия МИФНС №15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) по выдаче дубликатов учредительных документов Общества и внесению в ЕГРЮЛ изменений о генеральном директоре Общества, бездействия Инспекции, выразившегося в отсутствии должной осмотрительности при приеме и выдаче документов лицам, предоставившим недостоверную информацию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Невский Стандартъ» и ФИО1 о наложении на МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу судебного штрафа отказано. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 21.04.2014 № 53646А о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Невский Стандартъ». Инспекция обязана внести в ЕГРЮЛ сведения о признании решения от 21.04.2014 № 53646А незаконным.В остальной части требований отказано.

Заявителями подана и в судебном заседании ФИО1 поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение частично отменить - признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, выраженные в выдаче дубликатов документов ЗАО «Невский Стандартъ» (ОГРН <***>); признать незаконным бездействие Инспекции, выраженное в отсутствии должной осмотрительности при приеме и выдаче документов лицам, предоставившим недостоверную информацию; наложить на начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу - ФИО2 судебный штраф в размере 5.000 руб. Податель апелляционной жалобы пояснил, что вследствие неисполнения Инспекцией определений суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы. За 5 минут до судебного заседания 28.10.2014 представитель МИФНС России №15 по СПб вручил заявителям отзыв на заявление, и в судебном заседании передал отзыв с приложенными документами суду, которые в нарушение действующих процессуальных норм были приняты несмотря на возражения заявителя о несвоевременности их предоставления. Заинтересованным лицом не было предоставлено никаких доказательств невозможности предоставления истребуемых доказательств в предусмотренный законом срок, на протяжении всего судебного процесса позиция заинтересованного лица менялась. По мнению заявителя, суд должен был наложить на начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу судебный штраф в размере 5000 руб. за регулярное неисполнение требований суда. Как видно из представленных МИФНС России №15 по СПб документов, прилагаемых к отзыву, на основании заявлений от 27.03.2014 с поддельными печатью и подписью генерального директора ЗАО «Невский Стандартъ») якобы запросило ряд документов в форме, заменяющей подлинники и обратившееся физическое лицо их получило. Ранее были выданы 2 редакции Устава ЗАО «Невский Стандартъ» и свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения. Таким образом МИФНС России №15 по СПб неизвестным лицам по поддельным заявлениям был выдан полный комплект документов, необходимый для удостоверения впоследствии подписи на заявлении по форме 14001 на смену генерального директора Общества. В судебном заседании заявитель пояснил об отсутствии в Уставе описания печати, что не являлось обязательным. Оценку правомочности действий Инспекции по выдаче неизвестным лицам свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (свидетельство ИНН), суд не дал, как и действиям лиц по документам с поддельными подписями, а также с поддельной печатью организации, которая абсолютно не совпадает с оригинальной. У сотрудников МИФНС №15 по СПб имеются в электронной базе образцы подписи и печати, в связи с чем при должной осмотрительности и внимательности при приеме и выдаче документов они не могли не заметить таких расхождений, однако, не посчитали необходимым проверить их идентичность. Это позволило впоследствии зарегистрировать изменения о якобы генеральном директоре ФИО3

МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу материально-правовых требований заявителей, считая в части отказа в применения меры ответственности за неуважение к суду процессуальное решение не подлежащим апелляционному обжалованию.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалованию подлежит определение о наложении штрафа. Отказ в удовлетворении заявления лица, участвующего в деле, о наложении судебного штрафа к указанной категории не относится, как и к определениям, препятствующим движению дела, которые могут быть обжалованы в порядке части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом самостоятельное апелляционное обжалование судебного акта об отказе в применении судебного штрафа не допускается, и соответствующее части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное решение апелляционным судом не принимается.

В указанной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении процессуальных доводов подателя апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд установил зависимость представления отзыва заинтересованного лица с соответствующими документами 28.10.2014 от «уточнения заявления», поступившего в суд 21.10.2014, и в МИФНС № 15 по СПб направленного 20.10.2014. Таким образом процессуальное поведение сторон было взаимообусловленным. Заявители ходатайствовали о наложении на Инспекцию судебного штрафа за несвоевременное раскрытие правовой позиции и обосновывающих документов, считая такое процессуальное поведение проявлением неуважения к суду и оппонентам. Вместе с тем, подобная оценка относится к компетенции суда, рассматривающего дело, который действует в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ и решает вопрос с учетом совокупности фактических обстоятельств, в том числе процессуальных. Ходатайство заявителей рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценка доводам дана.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Невский Стандартъ» создано в 2001 году.

Акционерами Общества являются ФИО1, которому принадлежит 95 обыкновенных именных акций Общества, и ФИО4, владеющая 5 обыкновенными именными акциями Общества. Полномочия генерального директора Общества с момента его основания возложены на ФИО1

03.04.2014 в Инспекцию поступили заявления от ЗАО «Невский Стандартъ» о повторной выдаче в связи с утратой копии свидетельства о государственной регистрации, выданного Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербург за № 138467 27.03.2001, о повторной выдаче в связи с утратой листа записи ЕГРЮЛ о регистрации изменений от 05.08.2002 за ГРН 2027809172312,о повторной выдаче в связи с утратой свидетельства о присвоении ОГРН от 05.08.2002.

В заявлениях указан непосредственным подателем ФИО1, на заявлениях проставлен оттиск печати, содержащий указание на ЗАО «Невский Стандарт», к заявлениям приложены платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины, где плательщиком и вносителем денежных средств указан ФИО1

На основании данных заявлений Инспекция выдала представителю копию свидетельства о государственной регистрации, выданного Регистрационной палатой Администрации Санкт-Петербург за № 138467 27.03.2001, и листы записи ЕГРЮЛ.

Указав, что 23.04.2014 от сотрудников ООО «КБ «Финансовый капитал», обслуживающего расчетный счет Общества, генеральному директору Общества ФИО1 стало известно о том, что в Банк обратился гражданин ФИО3, представившийся как генеральный директор Общества и предъявивший комплект учредительных документов Общества, с заявлением о смене банковской карточки и предоставлением ему электронных ключей от системы интернет-банкинга, тогда как акционеры не принимали решения о смене единоличного исполнительного органа Общества, генеральный директор Общества не обращался в Инспекцию с заявлениями о выдаче дубликатов документов, полагая свои права нарушенными действиями Инспекции как по выдаче дубликатов и копий документов, так и принятием решения о регистрации смены единоличного исполнительного органа, заявители обратились в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции в учетом части 5 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части, касающейся выдачи листов записей, копии свидетельства, а также признания ненадлежащим исполнения обязанностей регистрирующим органом по работе с обращениями от имени ЗАО «Невский Стандартъ».

Процессуальное решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 Приказа ФНС России № ММВ-6-7/843@ от 13.11.2012 «Об утверждении формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей» документами, подтверждающими факт внесения записи в ЕГРЮЛ, являются свидетельство о государственной регистрации юридического лица при создании; лист записи ЕГРЮЛ - при внесении в ЕГРЮЛ иных сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 23 а постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (ред. от 22.12.2011) "О Едином государственном реестре юридических лиц", информация передается по запросу за плату (при условии предоставления одновременно запросом документа, подтверждающего оплату); юридическому лицу - сведения о нем при обращении в регистрирующий орган за повторной выдачей документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр, а также при обращении о срочном предоставлении сведений о нем в виде выписки из государственного реестра.

Согласно пункту 7 Приказа Приказ Минфина России от 23.11.2011 N 158н "Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов" (далее – Приказ) , содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу с указанием полного или сокращенного наименования юридического лица, его ОГРН или идентификационного номера налогоплательщика.

Запросы относительно повторной выдачи листов записи и копии свидетельства поступили в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от представителя ЗАО «Невский Стандартъ» с приложением доверенности с указанием единоличного исполнительного органа, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ, и не противоречили по формальным признакам пункту 8 Приказа, как и тест доверенности, содержавший необходимые сведения по статье 185 ГК РФ.

При этом у регистрирующего органа отсутствуют как полномочия по субъективной оценке добросовестности обращения – нормативная регламентация, – так и обязанности по идентификации подписей лиц на представляемых документах, в том числе - использование предполагаемого заявителем открытого доступа к материалам бухгалтерской отчетности юридического лица.

Как следует из объяснений ФИО1, волеизъявление ЗАО «Невский Стандартъ» на получение листов записей и копии свидетельства не было, а действия неустановленных лиц носили противоправный характер.

Тем не менее возможность установления подобных обстоятельств при осуществлении регистрирующим органом обжалуемых действий, не обнаруживающих несоответствия действующим правилам, не подтверждена, вследствие чего оснований для применения пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявленным основаниям не имелось у суда первой инстанции и не появилось у апелляционного суда.

Обращение заявителей в рассматриваемой в апелляционном порядке части не направлено на восстановление прав и области предпринимательской деятельности, поскольку отрицательные последствия устранены посредством удовлетворения другой части заявления.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на устранение нарушений субъективных прав участников предпринимательской деятельности, но могут быть применены в случаях нарушения закона или нормативных правовых актов тем лицом, чьи действия /бездействие оспариваются, а не 3-их лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 150 ч. 1 п. 1, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В части отказа в удовлетворении заявления о наложении штрафа производство по апелляционной жалобе рег. № 13АП-30364/2014 от 19.12.2014 прекратить.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен