Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30421/2014) ООО Финансовый и организационный консалтинг на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-60871/2014 (судья О. В. Клиницкая), принятое по иску ООО Финансовый и организационный консалтинг

к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района

о взыскании 791 942 руб. 08 коп. задолженности, неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.12.2014 №79)

от ответчика: не явился (извещен)

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (ОГРН <***>, место нахождения: 111024, <...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района (место нахождения: 188230, <...>; далее – Администрация, ответчик) о взыскании 791 942 руб. 08 коп., в том числе 774 200 руб. задолженности по муниципальному контракту от 06.07.2009 № К10АГ 06.07.09 0059, 17 742 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 15.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2014 по день фактического взыскания основного долга, из расчета 177 руб. 42 коп. в день, а также 18 838 руб. 84 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 07.11.2014 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ответчик в отношениях по заключению и исполнению муниципального контракта действовал не от своего имени (как юридическое лицо), а от имени публично-правового образования, представителем которого он является: в данном случае - представителем муниципального образования «Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области». Таким образом, стороной Муниципального контракта является муниципальное образование «Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области», а не Администрация. Исключение Администрации из Единого государственного реестра юридических лиц не влияет на правоотношения, возникшие между сторонами муниципального контракта. Указав в исковом заявлении Администрацию в качестве ответчика, общество исходило из устойчивой судебно-арбитражной практики и того обстоятельства, что данный орган местного самоуправления является процессуальным представителем публично-правового (муниципального) образования в силу возложенных на него полномочий. Таким образом, надлежащим ответчиком является не орган местного самоуправления, а само муниципальное образование. Суд обязан был произвести замену ненадлежащего ответчика в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, определив в этом качестве само муниципальное образование «Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области».

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в суд с иском явилось наличие у ответчика задолженности по муниципальному контракту от 06.07.2009 № К10АГ 06.07.09 0059, заключенному между обществом и Администрацией.

Суд, установив, что Администрация по состоянию на 07.11.2014 прекратила свою деятельность в связи ликвидацией юридического лица по решению уполномоченного органа, о чем 30.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившего в силу с 01.01.2014, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренн

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

Таким образом, стороной муниципального контракта является муниципальное образование «Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области», а не Администрация.

В свою очередь, Администрация при заключении и исполнении муниципального контракта являлась лишь представителем муниципального образования «Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области», осуществлявшим функции заказчика в силу наличия актов, определивших статус этого органа местного самоуправления.

При таких обстоятельства, факт ликвидации Администрации не повлек прекращения правоотношений по муниципальному контракту (правоотношений между муниципальным образованием и обществом), и не имеет соответствующих процессуальных последствий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежат применению в отношении Администрации, поскольку она является органом местного самоуправления, а не организацией.

В отличие от организации (коммерческой или некоммерческой), орган местного самоуправления является правовым субъектом, действующим не от своего имени, а от имени публично-правового образования (муниципального образования), в силу чего сам по себе не является лицом (юридическим), поскольку не соответствует признакам юридического лица, установленным статьей 48 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №23) указано, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи названного Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу (абзац 2 пункта 1 постановления № 23).

Таким образом, факт исключения Администрации из Единого государственного реестра юридических лиц, равно как и причина такого исключения, не влияет на правоотношения, возникшие между сторонами муниципального контракта, и на их процессуальное положение.

В данном случае суд, установив факт ликвидации Администрации, должен был выяснить, какой орган на основании статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности прекращении производства по делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу №А56-60871/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО3