Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30425/2014 ) Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-27542/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетта"

о взыскании 300000 руб. компенсации

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее – ВОИС, организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее – общество, ответчик) 300 000 руб. компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 в иске отказано.

Организация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд не дал надлежащую оценку представленным им доказательствам и письменным пояснениям по вопросу реализации права на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных на территории иностранных государств. Также истец полагает, что суд необоснованно проигнорировал нормы договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по исполнениям и фонограммам 1996 года. Также истец полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств воспроизведения именно ответчиком спорных фонограмм.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец сослался на осуществление ответчиком 22.10.2013 в кафе «Невская классика», расположенном по адресу: <...>, публичного исполнения указанных в иске фонограмм, в подтверждение чего истцом представлены акт расшифровки записи, компакт-диск с записью публичного исполнения фонограмм, кассовый чек с указанием наименования и адреса ответчика.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и фиксация факта нарушения законных прав и интересов правообладателей, явились основаниями для обращения ВОИС в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, а также факта публичного исполнения фонограмм спорных произведений ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Посредством установления понятия "фонограмма" законодатель отграничивает указанный объект смежных прав от иных охраняемых объектов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

При этом действующее законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня способов, посредством которых осуществляется публичное исполнение фонограммы, законодатель ограничивается только указанием на средство исполнения фонограммы (техническое средство) и указанием на место ее исполнения (место, открытом для свободного посещения, или место, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением).

Исключительным правом на публичное исполнение фонограммы обладают ее исполнитель и ее изготовитель.

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно статье 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 Гражданского кодекса Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Применительно к исключительному праву на фонограмму его действие на территорию Российской Федерации распространяется в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (статья 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судом установлено, что возможность предоставления правовой охраны спорным объектам смежных прав на территории Российской Федерации с учетом названных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права.

Как правильно указал суда, в соответствии с частью 2 статьи 20 Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961, вступившей в силу для Российской Федерации 26.05.2003 (далее - Римская конвенция), ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения настоящей Конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления настоящей Конвенции в силу в отношении этого государства.

В силу статьи 4 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве; b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 настоящей Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности); b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи); c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 № 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Римской конвенции, не будет применяться.

Согласно части 2 статьи 5 Римской конвенции, если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров фонограммы с согласия изготовителя в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики. Предполагается, что выпуск в свет экземпляров фонограммы осуществляется посредством изготовления соответствующих материальных носителей с записью звуков при соблюдении условий, указанных в пункте 4 части 1 статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не любое распространение экземпляров фонограмм. Аналогичным образом понимается опубликование фонограмм и в пункте "d" статьи 3 Римской конвенции, согласно которому "публикация" означает предоставление публике экземпляров фонограммы в достаточном количестве. Такое опубликование должно носить правомерный характер, то есть осуществляться с согласия правообладателя.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу и представленные истцом доказательства, апелляционный суд полагает вывод суда о недоказанности факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации обоснованным.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда в части оценки представленного истцом доказательства публичного исполнения ответчиком фонограмм спорных произведений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2014 года по делу № А56-27542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова