Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30574/2014 ) ООО «Атомпромресурсы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-34177/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Атомпромресурсы»

к ОАО «Звезда-Энергетика»

о взыскании 820927731,52 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Звезда-Энергетика» (далее – ответчик) 797 942 870,71 руб. неосновательного обогащения, 22 984 860,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что обстоятельства, позволяющие применить пункт 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют. Отсутствие двукратного уведомления о продаже оборудования со стороны ответчика не препятствуют применению пункта 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не применил к отношениям сторон статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение за счет истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2009 между ООО «Атомпромресурсы» (покупатель) и ОАО «Звезда-Энергетика» (поставщик) заключен договор поставки № 447/09 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-7 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался разработать, изготовить, поставить оборудование покупателю, а также осуществить его шефмонтаж и пуско-наладку в соответствии со спецификациями приложений № 1,2 для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков № 1 и № 2 в сроки, указанные в Графике финансирования и поставки оборудования (приложение № 4), на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а покупатель – принять и оплатить оборудование, разработку технической документации оборудования и услуги в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 05.10.2010 составила 1 698 849 604,80 руб., в т.ч. НДС – 259 146 549,89 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату по данному договору авансовых платежей, общий размер которых в период с 30.11.2009 по 05.12.2011 составил 791 633 681,31 руб.

Ссылаясь на то, что истец фактически не произвел оплату по договору в размере предусмотренном договором аванса, письмом № И841/ГД/13 от 13.08.2013 поставщик уведомил покупателя о приостановлении выполнения работ с предложением подписать соглашение о расторжении договора.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление ООО «Атомпромресурсы» от 10.01.2014 № 14-0006 об одностороннем расторжении договора, в котором последний предлагает ОАО «Звезда-Энергетика» подписать соглашение о расторжении договора на условиях истца.

Решением от 03.06.2014 по делу № А56-9869/2014 на основании заявленного ОАО «Звезда-Энергетика» встречного искового заявления (уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) договор № 447/09 от 27.11.2009 расторгнут.

26.06.2013 между ответчиком (поставщик) и ОАО «Атомэнергопроект» (далее покупатель) заключен договор поставки № ЗЭ/01-12//08108/378 ДС12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю на условиях, предусмотренных договором, оборудование для НВАЭС-2, изготовленное в соответствии с технической документацией и спецификацией, приведенной в приложении № 1 к договору, а покупатель – принять и оплатить указанное оборудования на условиях, предусмотренных договором. Общая цена договора поставки составила 1 879 823 735,61 руб.

Согласно представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований копий платежных поручений ответчиком за период с августа 2013 по февраль 2014 от ОАО «Атомэнергопроект» получена оплата в размере 1 705 171 093,40 руб.

По мнению истца, в силу пункта 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был внести на депозит истца денежные средства в размере 797 942 870,71 руб., составляющие разницу между суммой, вырученной ответчиком при продаже оборудования третьему лицу (1 705 171 093,40 руб.), и суммой, причитающейся ответчику в соответствии с договором № 447/09 от 27.11.2009 (1 698 894 604 – 791 666 381,31 руб.).

Поскольку обязанность ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец ссылался на нарушение ответчиком пункта 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой закреплена обязанность подрядчика при уклонении заказчика от принятия выполненной работы вырученную в случае продажи результата работ сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе признаки договоров поставки, возмездного оказания услуг, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

В свою очередь, апелляционный суд соглашается с доводом истца, изложенным в апелляционной жалобе, что закрепленное в правовой норме требование о соблюдении условий последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работ фактически направлено на соблюдение интересов заказчика, соответственно, несоблюдения данного правила не может препятствовать заказчику в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с подрядчика вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, при доказанности неосновательного обогащения.

Применение подрядчиком порядка, установленного пунктом 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в случае уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

В рамках дела № А56-43853/2013 установлено, что истец фактически не произвел оплату по договору в размере предусмотренного договором аванса.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 7 графика финансирования и поставки обязанность ответчика поставить оборудование наступает после оплаты очередного авансового платежа по договору.

При указанных обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о наступлении у поставщика обязанности поставить оборудование до исполнения покупателем встречного исполнения, и, соответственно, вывод об уклонении истца от принятия результата работ.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате авансового платежа в установленном договором размере явилось основанием для приостановления поставщиком исполнения своих обязанностей по договору.

Ранее принятыми судебными актами по спорам с участием тех же лиц (дело № А56-43853/2013 и А56-9869/2014), имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ответчик правомерно приостановил исполнение своих обязательств перед истцом, поскольку последним была не в полной мере исполнена обязанность по оплате.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор расторгнут (в рамках дела № А56-9869/2014), обязательство ответчика по передаче истцу результата работ прекратилось. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенный в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора».

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что во исполнение постановления от 18.03.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по договору № 447/09 от 27.11.2009, заключенному между ООО «Атомпромресурсы» и ОАО «Звезда-Энергетика», вынесенного судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФФСП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 3881/14/49/50, ОАО «Звезда-Энергетика» на депозитный счет судебных приставов перечислены денежные средства в размере 791 633 681,31 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу № А41-16734/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 3881/14/49/50 по аресту дебиторской задолженности по договору № 447/09 от 27.11.2009 в размере 791 633 681, 31 руб. и объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам, признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, ответчик вернул истцу сумму полученного от него аванса в рамках договора № 447/09 от 27.11.2009.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения в сумме 797 942 870,71 руб. составляет разницу между суммой, вырученной ответчиком при продаже оборудования третьему лицу (1 705 171 093,40 руб.), и суммой, причитающейся ответчику в соответствии с договором № 447/09 от 27.11.2009 (1 698 894 604 – 791 666 381,31 руб.). Возвращенный ответчиком аванс при расчете неосновательного обогащения не учтен. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание разница в номенклатуре комплектации по договорам, указанной в спецификациях к договорам, которая, в свою очередь, также могла привести к разнице в стоимости договоров.

Таким образом, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 797 942 870,71 руб. истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-34177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова