Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30579/2022 ) Здесенко Сабины Мусаевнына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-79081/2021 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Здесенко Сабины Мусаевны,

установил:

гражданка ФИО1 (далее - Должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

В материалы дела от ООО КБ «АНТАРЕС» поступило ходатайство о продлении реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением от 17.08.2022 арбитражный суд ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданки ФИО1 удовлетворил, продлил процедуру реализации имущества гражданки ФИО1 сроком на шесть месяцев, назначил рассмотрение отчета финансового управляющего в судебном заседании на 18.01.2023.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.08.2022 отменить в части продления процедуры банкротства Должника на шесть месяцев, продлить процедуру банкротства ФИО1 сроком на два месяца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что справка из отдела ЗАГС о наличии (отсутствии) зарегистрированного брака, либо расторгнутых браков в трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства, для получения которой был продлен срок реализации имущества должника была получена ФИО1 и приобщена к материалам дела, в связи с чем продление срока реализации имущества не является целесообразным.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Должника удовлетворить, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Применение той или иной процедуры - реструктуризация долгов или реализация имущества - возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 2, статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

Как следует из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, продление реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, которое может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для ее завершения.

ООО «КБ «АНТАРЕС» заявлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, мотивированное тем, что в материалах дела отсутствует ответ из отдела ЗАГС о наличии (отсутствии) зарегистрированного брака Должником, либо расторгнутых браков в трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует положениям пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, поскольку продление срока процедуры банкротства обусловлено тем, что мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, не завершены – не получены все необходимые сведения для очевидного вывода об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы Должника.

Ссылка ФИО1 на получение справки об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния от 23.08.2022 № А-02476 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная справка получена после даты судебного заседания, состоявшегося 17.08.2022, то есть на момент рассмотрения ходатайства кредитора о продлении срока процедуры реализации имущества Должника суд первой инстанции указанными в справке сведениями не располагал.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена возможности самостоятельно представить указанный выше документ в суд первой инстанции и заявить ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-79081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва