Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30634/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Керамическая логистическая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-62483/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Керамическая логистиченская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью "НижТоргКерамика"

о взыскании 522 250 руб. 91 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Керамическая логистическая компания» (далее – истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижТоргКерамика" (далее – ответчик) о взыскании 324 929 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки № 23 от 11.07.2011, 197 321 руб. 90 коп. неустойки, всего – 522 509 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

18.09.2014 ООО «Керамическая логистическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 в удовлетворении заявления ООО «Керамическая логистическая компания» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются товарные накладные, подтверждающие заявленную истцом сумму задолженности в размере 324 929 руб. 01 коп., которые истец не имел возможности представить суду первой инстанции при рассмотрении дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом у истца, заявившего требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 23 от 11.07.2011, были запрошены документы, подтверждающие факт осуществления поставок товара в адрес ответчика, а также доказательства, подтверждающие размер задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 ООО «Керамическая логистическая компания» было отказано в удовлетворении заявленных к ООО "НижТоргКерамика" требований в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства поставки ответчику товаров на заявленную в иске сумму.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь 18.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Керамическая логистическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 18.09.2014 указывает в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств товарные накладные №К0000000062 от 16.01.2012, №КЛ000001777 от 12.12.2011, №КЛ000001679 от 05.12.2011, №КЛ000001678 от 05.12.2011, №КЛ000001569 от 28.11.2011, №КЛ000001480 от 21.11.2011, подтверждающие заявленную истцом сумму задолженности ответчика по состоянию на 16.01.2012 в размере 324 929 руб. 01 коп., которые на момент рассмотрения настоящего спора не могли быть представлены истцом, поскольку удерживались на территории контрагента и аффилированного юридического лица ЗАО «Контакт» (<...>), доступ на территорию которого был истцу закрыт с марта 2012 года.

24 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела УФССП по Ленинградской области изъял документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Керамическая логистическая компания» (должник в деле о банкротстве) на территории ЗАО «Контакт» в количестве 72 мешков и 27.06.2014 передал их представителю конкурсного управляющего ООО «Керамическая логистическая компания». В начале августа 2014 года документы переданы конкурсному управляющему ООО «Керамическая логистическая компания», проведена инвентаризация, в результате которой выявлены документы, подтверждающие задолженность ООО «НижТоргКерамика», в том числе товарные накладные, подтверждающие наличие задолженности, предъявленной к взысканию в настоящем деле.

Таким образом, истец считает вновь открывшимися обстоятельствами товарные накладные, которые приложены к заявлению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции Постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив довод истца, правомерно посчитал, что указанные им обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу, поскольку о существовании накладных, их номерах, датах и суммах заявителю было известно при рассмотрении дела N А56-62483/2013.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств (вторых экземпляров накладных) у ответчика, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен был обеспечить предоставление таких доказательств с учетом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе.

Ходатайство об истребовании доказательств у ответчика истцом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, действия по получению доказательств у указанного лица до обращения в суд с иском по настоящему делу истцом не предпринимались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения и правильно отказал в удовлетворении заявления истца.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-62483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина