Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30666/2014 ) ООО "Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-41182/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Балтспецфлот"

к ООО "Комплексные энергетические решения"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтспецфлот" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" суммы задолженности в размере 1 398 825 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 276 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №СПЗ-611/13от 13.09.2013 (далее - Договор) на выполнение работ на объекте «Реновация КЛ 6-110 кв. (реконструкция КЛ 6-110 кв. в части КЛ-110 кв. «К-128», «К-129»), а также дополнительное соглашение №1 к Договору от 15.11.2013 на аренду техники (плавкран «Крепыш» г/п 25 тн., РИБ, 1 комплект мертвых якорей) (далее - Дополнительное оглашение №1), дополнительное соглашение №2 к Договору от 20.11.2013 на аренду понтона (далее - Дополнительное оглашение №2) и дополнительное соглашение №3 к Договору от 29.11.2013 на аренду техники (плавкран «Крепыш», буксир-толкач «речной-51» водолазная станция) (далее - Дополнительное оглашение №3).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции соглашения к Договору от 30.09.2013 общая стоимость работ установлена в размере 11 479 000 руб.

Исходя из пункта 3.4. Договора расчеты за фактически выполненные работы производится ежемесячно не позднее 10 календарных дней с момента предоставления счета и счета-фактуры, подписания сторонами актов выполненных работ и предоставления полного комплекта исполнительной документации по выполненному объему работ.

Истец в обоснование иска указал, что во исполнение условий Договора и дополнительных соглашений к нему истцом выполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными как истцом, так и ответчиком актами выполненных работ от 15.11.2013, от 06.12.2013, при этом работы приняты ответчиком без замечаний, однако оплата произведена частично, и в связи с чем, стороны заключили Соглашение от 16.05.2014, согласовав как сумму оставшейся задолженности, так и график погашения задолженности в размере 3 898 825 руб. за выполненные работы и оказанные услуги.

Между тем, в нарушение условий Договора и заключенного Соглашения от 16.05.2014 ответчиком произведена только частичная оплата стоимости выполненных работ, установленный в Соглашении график оплаты не исполнен, задолженность в размере 1 398 825 руб. не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

Бездоказательное несогласие ответчика с объемом, стоимостью и качеством работ не является основанием для отказа от оплаты принятых работ.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены уточненные требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-41182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато