Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3069/2014 ) закрытого акционерного общества «ЭнергоСетьСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу № А56-54095/2013 о прекращении производства по делу (судья Боровая А.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ЭнергоСетьСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВИТ"

о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоСетьСтрой", место нахождения: 107140, Москва, ул. Малая Красносельская, д. 2/8 корп. 7 )\(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВИТ", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург. Ул. Фурштатская, д. 58 лит. Б (далее – ответчик) о взыскании 433 475 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 293 653 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает, что от иска не отказывался, имеющийся в материалах документ об отказе истца от иска, поступивший 22.11.2013, является сфальсифицированным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец должен был передать ответчику денежные средства в размере 3 701 885 руб. 78 коп., с возвратом ответчиком данных денежных средств в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1.2. договора сумма займа выдается ответчику для выкупа арендованного у КУГИ имущества.

Согласно п. 4.1. договора на сумму займа начисляются и подлежат уплате проценты из расчета процентной ставки 12% годовых.

Обязанность по передаче суммы займа исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 414, 415 от 29.12.2009.

Срок возврата суммы займа определен сторонами в п. 3.1. договора – до 01.06.2010.

Ответчиком обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу № А56-54095/2013 применительно к части 2 статьи 49 и пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления об отказе от исковых требований.

Принимая отказ от исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

Из материалов дела следует, что отказ истца, подписан якобы генеральным директором закрытого акционерного общества «ЭнергоСестьСтрой» Герасимовым М.В., поступил в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через канцелярию, генеральный директор закрытого акционерного общества «ЭнергоСестьСтрой» Герасимов М.В. или его представитель в судебном заседании по рассмотрению искового заявления 23.12.2013 участия не принимали.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом прекращение производства по делу возможно при полном отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу названных процессуальных норм прекращение производства по арбитражному делу возможно в случае поступления соответствующего заявления от лица, подавшего такое исковое заявление.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не подписан судьей, что является в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Прекращение производства по делу № А56-54095/2013 привело к нарушению прав истца на судебную защиту.

Учитывая изложенное, принимая во внимание апелляционную жалобу истца, содержащую ссылку о фальсификации заявления об отказе от исковых требований от 22.11.2013, а также отсутствие подписи судьи в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения исковых требований по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, проверить заявление истца о фальсификации заявления об отказе от иска, разрешить вопрос в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что вопрос о прекращении производства по делу разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу № А56-54095/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 58 лит. Б, ОГРН: 1027809006587) в пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоСестьСтрой» (место нахождения: 107140, Москва, ул. Малая Красносельская, д. 2/8 корп. 7, ОГРН: 5077746801787) 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

В.В. Черемошкина