Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3069/2022 ) Администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-116298/2021 (судья Новик М.М.), принятое

по заявлению Администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Стрелковый клуб «Ленинградец» лиц,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Администрации Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области поступило заявление о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника, ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Стрелковый клуб Ленинградец» в сумме 42939517,10 руб.

Определением от 28.12.2021 суд заявление возвратил.

Администрация не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что из-за недобросовестных действий должника, Администрация не имела возможности включить свои требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами ела подтверждается, что ООО «Стрелковый клуб Ленинградец» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 16.04.2020 по делу №А56-3775/2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 по делу №А56-3775/2020 конкурсное производство в отношении ООО «Стрелковый клуб «Ленинградец» завершено.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления N 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования процедур банкротства возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве должна осуществляться с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Иной подход к разрешению указанного вопроса ставит заявителя в преимущественное положение по отношению к другим кредиторам должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления N 53 и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Таким образом, правом на обращения в суд с заявлением в порядке в порядке пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладают кредиторы должника.

Вместе с тем, обоснованность и законность требований Администрации не были проверены в рамках дела о банкротстве должника, они не были включены в реестр требований кредиторов должник, как следствие, Администрация не является кредитором должника в том смысле, который предполагает Закон о банкротстве.

Так, заявление Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 29.10.2021, то есть уже после завершения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем определением арбитражного суда от 27.12.2021 заявление Администрации было возвращено.

Соответственно, у Администрации отсутствует право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно возвращено заявление.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-116298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков