Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30808/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Пактум холдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2022 по делу № А56-40916/2015 /разн.4 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению ООО «Пактум холдинг» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ливиз» Халиуллиной Светланой Викторовной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ливиз»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 30.06.2015 по заявлению ТКБ БАНК ПАО возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ливиз» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 в отношении ООО «Ливиз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 07.12.2016 в отношении ООО «Ливиз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 14.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ливиз», новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

13.07.2022 (зарегистрировано 15.07.2022) в арбитражный суд от ООО «Пактум холдинг» (далее – заявитель) поступило заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО1.

Определением от 27.08.2022 суд разрешил разногласия между конкурным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ливиз» и обществом с ограниченной ответственностью «Пактум холдинг». Установил, что требование общества с ограниченной ответственностью «Пактум холдинг», возникшее на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А56-27966/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ливиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пактум холдинг» задолженности по арендной плате в размере 81 439 341,58 руб., подлежит удовлетворению в рамках удовлетворения требований пятой очереди текущих платежей.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Признать требования, возникшие на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-27966/2021 о взыскании с ООО «ЛИВИЗ» в пользу ООО «ПАКТУМ холдинг» задолженности по арендной плате в размере 81 439 341,58 руб., в качестве требований, подлежащих удовлетворению в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о недобрососвестности Банка Таврический. Заявитель указывал, что Банк Таврический уклонялся от заключения договора хранения предмета залога, вместе с тем, фактические обстоятельства (расторжение договора аренды, передача правопредшественнику оборудования на хранение, уведомления об обеспечении сохранности и принятие на ответственное хранение, удержание имущества, переписка) свидетельствуют о возникновении между сторонами фактического правоотношения по хранению и обеспечению сохранности имущества (сложившемуся обычаю), изначально основанному на волеизъявлении должника (передача оборудования на хранение правопредшественнику).

Заявитель обращал внимание, что имущество, за счет которого подлежат удовлетворению требования ООО «ПАКТУМ холдинг» и реестровых залоговых кредиторов (арендодателя за счёт удерживаемого, кредиторов - за счёт заложенного), является одним и тем же имуществом. При этом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом размера вырученных от реализации имущества денежных средств и отсутствия иных активов у должника, отказ в удовлетворении настоящей жалобы приведет к перечислению 95% выручки в пользу залоговых кредиторов, преимущественно в пользу Банка Таврический.

Заявитель также указал на то, что закон о банкротстве не содержит специальных норм, регулирующих порядок удовлетворения требований по текущим платежам, обеспеченных залогом в силу удержания, правовой режим, предусмотренный пунктом 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит применению по аналогии права при данных фактических обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ТБК БАНК ПАО также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-27966/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с должника в пользу ООО «Пактум холдинг» взыскано 81 439 341 руб. 58 коп. арендной платы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Основанием для обращения ООО «ПАКТУМ холдинг» в арбитражный суд послужило наличие разногласий между заявителем и конкурсным управляющим должника по исполнению решения арбитражного суда от 29.03.2022 по делу № А56-27966/2021.

Как полагает заявитель, указанные денежные средства должны быть выплачены в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел позицию заявителя необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявления и ходатайства кредиторов и управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

Существенным обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего дела, является установление факта того, что отношения между арендодателем и должником были необходимы именно для сохранения залогового имущества в сохранности.

Из решения от 29.03.2022 по делу № А56-27966/2021 следует следующее:

Между ООО «Всеволожская промышленная корпорация» (арендодатель) и должником (арендатор) 28.12.2012 заключен договор № 112/1-ВПК аренды части земельного участка площадью 389 377 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007415:16, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод», уч. 1 (далее - Участок), для осуществления производственной деятельности Общества.

В связи с нарушением Обществом порядка и сроков внесения арендной платы указанный договор аренды в соответствии с пунктом 5.2.7 договора досрочно расторгнут по инициативе арендодателя, что Обществом не оспаривается.

Кроме того, между ООО «Всеволожская промышленная корпорация» (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.12.2012 заключен договор № 111-ВПК аренды нежилых помещений 1Н общей площадью 29 032,6 кв. м (далее - Помещения), расположенных в здании механосборочного корпуса площадью 76 666,4 кв. м с кадастровым номером 47:00-1/1998-8110-16 по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, промышленная зона «Кирпичный завод» (далее - Здание), для осуществления производственной деятельности Общества.

В связи с нарушением Обществом порядка и сроков внесения арендной платы указанный договор аренды также досрочно расторгнут по инициативе арендодателя, что Обществом не оспаривается.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2017 по делу № А56-193/2017 ООО «Всеволожская промышленная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Всеволожская промышленная корпорация» открыто конкурсное производство.

По результатам торгов по реализации имущества ООО «Всеволожская промышленная корпорация» в соответствии с сообщением о проведении торгов в процедуре банкротства (объявление № 78030239592), опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38 (6518), и на основании протокола от 06.05.2019 о результатах проведения открытых торгов имущества ООО «Всеволожская промышленная корпорация», составленного по результатам подведения итогов открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложением № 1947), между ООО «Всеволожская промышленная корпорация» (продавец) и Холдингом (покупатель) 16.05.2019 заключен договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота № 1, в том числе земельного участка площадью 319 367 кв. м с кадастровым номером 47:07:1302157:63, расположенного по адресу: <...> уч. 2, образованного из состава Участка, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2021 № 99/2021/437677744 (т. 2, л. д. 144), а также нежилого здания механосборочного корпуса площадью 76 666,4 кв. м с кадастровым номером 47:07:0915001:278, расположенного по адресу: <...>.

Суд, требование Холдинга о взыскании платы за фактическое использование Участка и Помещения в период с 01.07.2019 по 16.08.2021 удовлетворил.

В рамках обособленного спора № А56-40916/2015/разн.2 суд установил следующее:

12.03.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о продаже имущества должника, составляющего имущественный комплекс ООО «Ливиз» как находящегося в залоге Таврического Банка (АО), ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», «Транскапиталбанк» (ПАО), так и свободного от залога.

Конкурсным управляющим ООО «ЛИВИЗ» 31.05.2021 заключены договоры купли-продажи имущества.

Конкурсный управляющий ООО «ЛИВИЗ» 02.06.2021 опубликовал объявление о том, что в результате проведенных торгов заключены договоры купли-продажи имущества ООО «ЛИВИЗ» с ООО «Кавик» и ООО «Ультрафиолет».

Суд также указал, что между ООО «Ливиз» и ООО «ПАКТУМ холдинг» договор хранения не заключался, акт приема-передачи оборудования не подписывался; заключение договора хранения имущественного комплекс ООО «ЛИВИЗ» в целях обеспечения сохранности имущества должника является неактуальным и нецелесообразным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, подлежащие уплате заявителю по указанному выше решению арбитражного суда, являются арендной платой за пользование недвижимым имуществом, и не могут быть отнесены к категории расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работающих по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Денежные средства, подлежащие уплате заявителю, взысканные решением от 29.03.2022 по делу № А56-27966/2021, по своей сути являются арендной платой за пользование недвижимым имуществом, и не могут быть отнесены к категории расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, в связи с чем, такие расходы относятся к пятой очереди текущих платежей в процедуре банкротства должника.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны Банка Таврический, апелляционным судом отклоняются, поскольку Банк как залогодержатель имущества должника, вправе самостоятельно решать судьбу залогового имущества.

Следует отметить, что фактически заявитель просит переквалифицировать арендные отношения недвижимого имущества в отношения связанные с хранением оборудования должника.

Однако, доказательств того, что залоговое имущество должника было передано на ответственное хранение заявителю, не представлено, тогда как, напротив, материалам дела подтверждается, что обязательства должника вытекают из арендных отношений.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2022 по делу № А56-40916/2015 /разн.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков