Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30895/2014 ) ООО "НОРДВЕСТЮНИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-32612/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НОРДВЕСТЮНИОН"

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДВЕСТЮНИОН» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) от 29.11.2013 № 13.14/0011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.10.2013 № 13.14/0011 и представленных налогоплательщиком возражений б/н, (вх. № 48416 от 22.11.2012) по акту выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 29.11.2013 № 13.14/0011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 30 096 448 рублей; начислены пени в сумме 9 021 410 рублей, также ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 150 482 241 рублей.

Посчитав указанное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Возмещение НДС является следствием установленного статьями 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Представление всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС. Документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций, отвечать предъявляемым требованиям, не содержать противоречий. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, от 13.12.2005 N 10053/05 и от 13.12.2005 N 9841/05.

Таким образом, исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов является одним из условий возмещения НДС. При осуществлении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта предъявленные налогоплательщику поставщиками этих товаров суммы НДС подлежат возмещению только в случае, если они документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о том , что ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» в 1-3 квартале 2012 года в нарушение ст. 171, 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты в общей сумме 150 485 241 рублей, в том числе: за 1 квартал 2012 года в сумме 35 276 336 рублей, за 2 квартал 2012 года в сумме 44 218 226 рублей и за 3 квартал 2012 года в сумме 70 987 679 рублей при реализации товаров за пределы территории Российской Федерации.

ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» в проверяемом периоде реализовало в режиме экспорта товар (программные продукты: «SkivaAV», «Zuccia», «FlatDiz 3D», «PROnetAV» и «МР3tor») по контрактам от 11.05.2010 № 8, от 07.03.2012 № 9, заключенным с «KLEIDONLLP» Лондон (дилер) и от 20.08.2012 № 1, заключенному с «KLEIDONLLP» (дилер) на реализацию программного обеспечения.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» в соответствии с положениями п. 10 ст. 165 НК РФ в ходе камеральных проверок были представлены в Инспекцию копии документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно: контракты от 11.05.2010 № 8, от 07.03.2012 № 9 и от 20.08.2012 № 1; ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа в регионе, деятельность которого находится в пункте пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории российской Федерации с приложением авианакладных, согласно которым Обществом были реализованы на экспорт СD-диски с записями программных продуктов «SkivaAV», «Zuccia», «FlatDiz 3D», «PROnetAV» и «МР3tor».

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» в соответствии со ст. 172 НК РФ в налоговый орган были представлены договор поставки, счета-фактуры, книга покупок за проверяемый период, книга продаж за проверяемый период, товарные накладные и т.д.

Как следует из материалов проверки, СD-диски с программными продуктами «SkivaAV», «Zuccia», «FlatDiz 3D», «PROnetAV» и «МР3tor», реализованные Обществом по вышеперечисленным контрактам с иностранными покупателями были приобретены налогоплательщиком у ООО «АЛЬФА» на основании договора поставки товаров от 30.12.2011 № 1211/03.

Согласно данному договору Поставщик обязуется поставлять Покупателю СD-диски с записанными на них программными продуктами, а Покупатель принимать в собственность и оплачивать поставленный по указанному договору товар.

Цена, ассортимент и наименование определяется сторонами указанного договора в соответствующих спецификациях по каждой партии поставляемого товара.

Подпунктом 1.2 п. 1 договора от 30.12.2011 № 1211/03 определено, что Поставщик гарантирует Покупателю, что на момент поставки он является собственником поставляемых товаров или имеет приобретенное в законном порядке право их отчуждения, и поставляемые товары свободны от любых обременении и иных прав на них третьих лиц.

Согласно п.п. 2.1 п. 2 договора от 30.12.2011 № 1211/03 ассортимент и цена товаров по указанному договору согласовывается сторонами. Изменение согласованных ассортимента и цены товаров возможно лишь по согласованию сторон указанного договора.

Поставщик обязан поставить товары на адрес (склад) Покупателя, указанный последним (п.п. 4.1 п. 4 договора от 30.12.2011 № 1211/03).

В соответствии с п.п. 4.2 п. 4 договора от 30.12.2011 № 1211/03 Поставщик обязуется поставить товар в дату согласованную с Покупателем. Поставка товара может осуществляться как на условиях доставки товара Поставщиком, так и путем его самовывоза Покупателем.

Пунктом 6 договора от 30.12.2011 № 1211/03 определены условия и порядок оплаты, согласно которым: Покупатель оплачивает товары по согласованным сторонами ценам (п.п. 6.1); оплата товаров осуществляется в безналичном порядке на счет Поставщика, указанный в договоре. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Указанный договор предусматривает отсрочку платежа на согласованный сторонами срок (п.п. 6.2).

Из представленных в результате встречной проверки документов, 27.12.2011 ООО «Альфа» (Заказчик) (поставщик 1 уровня) заключены договоры на тиражирование компакт-дисков с ООО «Энтра» (Исполнитель) договор № Э11/2 и ООО «Сириус» (Исполнитель) договор № 03/11, согласно которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по тиражированию своими силами и средствами, из своего материала, в соответствии с требованиями заказчика.

Далее, СD-диски с программными продуктами: «SkivaAV», «Zuccia», «FlatDiz 3D», «PROnetAV» и «МР3tor» в количестве 94 715 штук были реализованы на экспорт на основании контракта от 11.05.2010 № 8, от 07.03.2012 № 9, заключенного с «KLEIDONLLP» (Лондон) и контракта от 20.08.2012 № 1, заключенного с «KLEIDАNLLP» (Лондон), согласно которым Продавец (ООО «НОРДВЕСТЮНИОН») продает, а Дилер («KLEIDONLLP», «KLEIDАNLLP») берет на себя обязанности по реализации программного обеспечения в ассортименте.

Согласно условиям вышеуказанных контрактов, Дилер обязан осуществлять реализацию товара; оплатить реализованный товар; соблюдать авторские права на товар, принадлежащий ООО «АЛЬФА» предпринимать все надлежащие меры для недопущения их нарушения по вине Дилера; информировать покупателей об авторских правах на приобретаемый товар и о противозаконности незаконного использования и его последствиях (п.п. 2 контрактов).

Цена товара и стоимость поставки определяются Приложениями к указанным контрактам (п.п. 3.1 п. 3 контрактов); оплата полученной партии товара Дилером осуществляется единовременно или частями, в течение 180 дней, с даты отгрузки (п.п. 3.6 п. 3 контрактов).

Согласно грузовым таможенным декларациям в графе 20 «Условия поставки» определены - что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2000» означает, что товар доставляется до места, который указывает покупатель.

Страной получателем груза, согласно представленным документам, является Германия.

Общество полагает, что низкая рентабельность его сделок не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды. Более того, согласно действующему налоговому законодательству, право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от рентабельности заключенных сделок.

Между тем, п. 1 ст. 50 ГК РФ, получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности

Поскольку в проверяемом периоде вся деятельность ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» определялась только сделками, заключенными с конкретным поставщиком и конкретным покупателем, то низкий уровень рентабельности в течение нескольких лет осуществления данной деятельности может быть рассмотрен как одно из обстоятельств необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик считает, что то обстоятельство, что бухгалтерский учет Общества и его поставщика ведется силами привлеченной сторонней специализированной организации, также не может свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Однако, из представленных документов Инспекцией установлено, что ООО «ЛИГО» осуществляло бухгалтерский учет как в ООО «НОРДВЕСТЮНИОН», так и в ООО «АЛЬФА», ООО «Энтра», ООО «Актив Карго» и т.д., которые участвуют в схеме возмещения НДС из федерального бюджета.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы лиц, которые осуществляли трудовую деятельность в ООО «ЛИГО» и вели бухгалтерский учет в ООО «НОРДВЕСТЮНИОН», ООО «АЛЬФА», ООО «Энтра» и т.д.: Артемьевой О.А. (протокол допроса от 05.07.2013 № б/н) и Миренковой И.В. (протокол допроса от 08.07.2013 № б/н), которые пояснили, что в офисе ООО «ЛИГО» осуществлялось ведение бухгалтерского учета организаций экспортеров и их поставщиков, подготовка их налоговой отчетности, управление расчетными счетами, подготовка комплектов документов для подачи в налоговые органы с целью последующего возмещения НДС, а также работа курьеров по получению почтовой корреспонденции, направляемой в адрес организаций, участвующих в цепочках поставщиков. Пастухов Юрий контролировал работу деятельности ООО «ЛИГО», а именно фактически назначал того, кто будет директором, определял уровни зарплат, определял каким видом деятельности нужно заниматься, какие организации обслуживать, в каких банках открывать расчетные счета организаций, участвующих в цепочках поставщиков, определял какая продукция, и в каком объеме будет экспортироваться, и т.д. Также Пастухов привлекал различных лиц из числа своих знакомых, для того, чтобы они выступали в качестве «подставных» директоров в различных организациях, как экспортеров, так и поставщиков первого уровня для экспортеров. Также им была поставлена задача, чтобы в офисе была организована работа по подготовке документов по экспорту продукции от различных организаций, обслуживающихся в офисе. Среди экспортируемого товара были компьютерные программы, записанные на диски, фрезы, различные металлические заготовки, лесоматериалы. Несмотря на то, что генеральным директором ООО «ЛИГО» первоначально была Горелик, а в последующем Белозерцева, фактически принятием управленческих решений занимался Пастухов Юрий. При этом, Пастухов Юрий не ставил перед ООО «ЛИГО» задачу на получение прибыли от оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию организаций, им была поставлена задача на создание пакета документов, необходимого для подачи в налоговые органы для подтверждения права на возмещение НДС из бюджета, прохождение встречных проверок и т.д. С этой целью составлялись налоговые декларации, ответы на встречные проверки налоговым органам, осуществлялось управление расчетными счетами организаций вплоть до поставщиков 4 уровня. В последующем денежные средства переводились на организации, которые указывал Пастухов Юрий, и которые обслуживались в офисе Курбатова Дмитрия. Самого товара они не видели, его стоимость им не известна, также им не известно о том, куда в последующем отправлялся товар за границу и по каким ценам. Пастуховым Юрием было определено, что при составлении документов, отражающих поставки товара (которых фактически не было), необходимо рассчитывать перепродажу с рентабельностью 0.2-0.3% от поставщика к следующему покупателю. Кроме того, одной из обязанностей офиса было проведение инструктажей «подставных» директоров организаций, участвующих в схеме поставки товара. В ходе которых им рассказывалось о том, какие обороты указаны в документах организации, какой товар оформлялся, кто является покупателем и поставщиком товара, и иная информация, которая необходима директору при последующем его опросе в налоговых органах и/или полиции.

Инспекцией, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «АЛЬФА» Шмелева Н.Б. (протокол допроса от 04.07.2013 № б/н), который пояснил, что в 2010 году он познакомился с Пастуховым Юрием Вадимовичем, для которого он выполнял работы по восстановлению ноутбуков, в том числе в офисе ООО «ЛИГО». Поскольку их устроила выполненная работа, в последующем в офисе ООО «ЛИГО» им оказывались услуги по организации работы серверов указанной организации. На сервере ООО «ЛИГО» была установлена программа «1-С», программы для подачи отчетности в налоговые органы, и программы для управления расчетными счетами различных организаций. Первоначально сервер ООО «ЛИГО» находился в офисе, в последующем его переместили в отдельную квартиру в Приморском районе. Также он восстанавливал работу сервера в офисе Курбатова Дмитрия, на котором были установлены дистрибутивы управления расчетными счетами, как российских организаций, так и иностранных. В последующем сервер также был перемещен в отдельную квартиру. В 2011 году Пастухов Юрий предложил ему создать свою организацию и заключить от ее имени договор на обслуживание компьютерной техники. Регистрацией на его имя ООО «АЛЬФА» занимались сотрудники ООО «ЛИГО». После регистрации ООО «АЛЬФА» договор на обслуживание ООО «ЛИГО» не был заключен. При этом от Пастухова Юрия ему поступило предложение о том, чтобы бухгалтерское обслуживание зарегистрированной на его имя организации было передано в ООО «ЛИГО». Пастухов Юрий также пояснил, что от него требуется только проставлять подпись на документах, которые будут готовиться в офисе ООО «ЛИГО». Также ему было предложено передать в ООО «ЛИГО» печать организации и ключи от системы банк-клиент от расчетного счета ООО «АЛЬФА». Поскольку он доверял Пастухову Юрию, то согласился с указанным предложением. Так, им были подписаны договоры с ООО «НОРДВЕСТЮНИОН», ООО «Сириус» и другие документы, при этом он не вникал в суть подписываемых им документов, полагая, что деятельность организации абсолютно законная и все оформляется в соответствии с законодательством.

Показания свидетелей Шмелева Н.Б., Артемьевой О.А. и Миренковой И.В. последовательны и категоричны, согласуются друг с другом и не противоречат друг другу, а так же подтверждаются иными, описанными ниже, письменными доказательствами и фактами.

Из показаний свидетелей следует, что фактически главной целью хозяйственных операций являлось не получение прибыли от ведения реальной предпринимательской деятельности, а формальное составление пакета документов с целью последующего возмещения НДС из федерального бюджета за 1-3 кварталы 2012 года в сумме 150 482 241рублей, соответственно имеющиеся у налогоплательщика документы содержат недостоверные сведения.

Налоговое законодательство не ставит право на получение налоговой выгоды в зависимость от нахождения или не нахождения контрагента налогоплательщика по адресу государственной регистрации, а сам налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов и их должностных лиц.

Между тем, проверка сведений об учредителях и руководителях, подписывающих документы от имени организаций, проверка нахождения контрагентов по юридическим адресам - это проверка публичных документов и сведений. При соблюдении налогоплательщиком должной осмотрительности и разумной осторожности эти сведения могут быть им получены в силу их публичности и доступности. Проверка указанных сведений не является возложением на налогоплательщика дополнительных обязательств, а является, прежде всего, объективной необходимостью для самого налогоплательщика в его предпринимательской деятельности.

В ходе проверки выявлены факты согласованности действий руководителя ООО «ЛИГО» Белозерцевой О.Л. и учредителя ООО «НОРДВЕСТЮНИОН Пастухова Ю.В. при регистрации ООО «Альфа», и более того, фактическое управление Пастуховым Ю.В. деятельностью ООО «ЛИГО».

Инспекцией установлено, что по адресу, заявленному при государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «АЛЬФА» не находится, что подтверждается протоколом осмотра территории (помещений) от 23.04.2013 № б/н.

После начала проведения налоговым органом выездных налоговых проверок в отношении ООО «НОРДВЕСТЮНИОН», ООО «АЛЬФА» расторгает договор аренды с собственником помещений, расположенных по адресу своего местонахождения, указанному в учредительных документах, а 09.07.2013, т.е. в период приостановления проверки ООО «НОРДВЕСТЮНИОН»в ЕГРЮЛ внесена запись 7137847477519 о прекращении деятельности ООО «АЛЬФА» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Профит», которое согласно данным, содержащимся в информационных ресурсах налогового органа, с момента государственной регистрации по 2013 год не представляло в налоговый орган по месту нахождения бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Как было указано выше, «бухгалтерский учет» в ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» осуществлялся Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИГО».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «ЛИГО» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2009, учредителем Общества является Горелик Е.Г., которая в период с 22.12.2012 по 14.03.2011 также являлась руководителем Общества, с 15.03.2011 по состоянию на дату рассмотрения жалобы руководителем Общества является Белозерцева Ольга Леонидовна, основным видом деятельности Общества является деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, дополнительным видом деятельности Общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В рамках обмена информацией с правоохранительными органами Инспекцией была получена информация о возбуждении 14.02.2012 в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» уголовного дела № 562189.

В рамках расследования уголовного дела № 562189 сотрудниками правоохранительных органов 25.09.2012 в офисе ООО «ЛИГО» на основании постановления о производстве обыска (выемки) от 19.02.2012 проведен обыск (выемка), что подтверждается соответствующим протоколом, представленным правоохранительными органами в Инспекцию.

В результате проведенного обыска в офисе ООО «ЛИГО» были изъяты документы (оригиналы и копии),электронные ключи доступа к системе «Банк-Клиент» организаций: ООО «НОРДВЕСТЮНИОН», ООО «АЛЬФА» а также документы, имеющие отношение к организациям: ООО «Энтра» ООО «Василеве», ООО «Ател», ОАО «ВымпелКом» (Билайн), ФГУП «Почта России», ОАО «НИАИ Источник», ООО «ДэфоСПб», ООО «Основа права», ООО «Мусс Коспани», ООО «Сириус», ООО «Эспортлес», документы на получение почтовых переводов физическими лицами (извещения, доверенности), контракты с иностранными поставщиками, грузовые таможенные декларации, заявления на открытие валютных счетов, требования о предоставлении документов (информации), СD-диски с программными продуктами: «SkivaAV», «Zuccia», «FlatDiz 3D», «PROnetAV» и «МР3tor» и т.д.

В ходе проверки установлено, что по отношению к ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» ООО «АЛЬФА» является поставщиком 1 звена, ООО «Энтра», ООО «Сириус» поставщиками 2 звена, ООО «ВестПром» поставщиком 3 звена, который далее перечислял денежные средства иностранным банкам.

Поэтому данные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о согласованности действий в финансово-хозяйственных взаимоотношениях между всеми участниками цепочки контрагентов, о формальном создании документооборота, а также о том, что расчётные операции проведены по разработанной схеме с имитацией поступления экспортной выручки и оплаты за поставленные программные продукты в результате согласованных действий нескольких физических и юридических лиц.

По мнению заявителя, он приобретал и поставлял в адрес своих иностранных партнеров не программы для ЭВМ, а экземпляры программ для ЭВМ, помещенные на материальный носитель (СD диск). Поэтому эксплуатация экземпляра программы для ЭВМ не является использованием результата интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции оценил данный довод и правомерно отментил следующее.

Программы для ЭВМ п. 1 ст. 1259 ГК РФ отнесены к объектам авторских прав, но они, как и любые другие результаты интеллектуальной деятельности, не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому (п. 4 ст. 129 ГК РФ), т.е. они необоротоспособны.

Согласно ст. 1259 ГК РФ в отношении программ для ЭВМ или баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 ГК РФ.

В силу ст. 1262 ГК РФ государственная регистрация программы для ЭВМ носит заявительный характер. Сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

В силу ст. 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе предоставить другому лицу право его использования в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Лицензионный договор регулируется ст. ст. 1235-1237 ГК РФ, а также ст. 1286 ГК РФ, в которой приводится понятие лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. По такому договору одна сторона - автор или правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (п. 1 ст. 1286 ГК РФ).

Суть права пользования программой для ЭВМ состоит в предоставлении пользователю (владельцу экземпляра) возможности нормального функционирования этих программ на принадлежащем ему компьютере, для того чтобы иметь возможность «извлекать полезные свойства» из соответствующего экземпляра, не нанося при этом неоправданного ущерба нормальному использованию программы для ЭВМ и не ущемляя необоснованным образом законные интересы автора (иного правообладателя).

Процедура заключения лицензионного договора при массовой продаже программных продуктов требует иного подхода к заключению договора о передаче прав от правообладателя к конечному пользователю.

Для таких случаев п. 3 ст. 1286 ГК РФ предусмотрено заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Этот вид лицензионного договора известен как оберточная лицензия (shrinkwraplicense).

Договор о приобретении экземпляра программы для ЭВМ или базы данных заключается между продавцом такого экземпляра и покупателем (пользователем), в то время как лицензионный договор об использовании такой программы для ЭВМ или базы данных - между пользователем и правообладателем, на что обращается внимание в судебной практике. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 38.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), предусмотренный п. 3 ст. 1286 ГК РФ договор заключается между правообладателем, т.е. обладателем исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных, и пользователем, т.е. лицом, правомерно владеющим экземпляром такой программы или базы и начинающим пользование соответствующей программой или базой. Лицо, приобретшее экземпляр программы для ЭВМ или базы данных не для самостоятельного пользования, а для перепродажи его третьему лицу, не является субъектом отношений, определенных названной нормой.

Правовая связь между договором поставки (купли-продажи) и лицензионным договором в соответствии с п. 3 ст. 1286 ГК РФ заключается в том, что второй договор заключается после первого, однако они не взаимосвязаны.Поскольку на момент приобретения в оптовой торговле экземпляров программного обеспечения в товарной упаковке это программное обеспечение не используется, то лицензионный договор путем заключения договора присоединения в этот момент еще не заключен. В таком случае лицензионный договор считается заключенным при приобретении конечным пользователем соответствующей программы для ЭВМ и установкой ее на персональном компьютере.Начало использования таких программ пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора. Такая позиция изложена в письмах Минфина от 29 декабря 2007 г. N 03-07-11/648, от 19 февраля 2008 г. N 03-07-11/68, от 21 февраля 2008 г. N 03-07-08/36, от 1 апреля 2008 г. N 03-07-15/44.

Из представленных документов следует, что между ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» (Покупатель) и ООО «АЛЬФА» (Поставщик) заключен договор поставки товаров от 30.12.2011 № 1211/03 (далее - договор от 30.12.2011 № 1211/03), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю СD-диски с записанными на них программными продуктами, а Покупатель принимать в собственность и оплачивать поставленный по указанному договору товар.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в Инспекцию ФНС России № 30 по г. Москве направлено поручение от 09.10.2012 № 3807 об истребовании документов (информации) у Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Из представленного Федеральной службой по интеллектуальной собственности ответа от 18.12.2012 № 02/34-15934/41 (вх. № 14307 от 09.04.2013) следует, что программные продукты, реализуемые Обществом в проверяемых периодах в режиме экспорта предназначены для: «SkivaAV» - комплексной защиты персонального компьютера от всех типов электронных угроз - вредоносных программ, хакерских атак, спама. Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 14.02.2012 № 2012611659, автор программы - Шмелев Никита Борисович; «Zuccia» - для создания трехмерной компьютерной графики. Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 14.02.2012 № 2012611660, автор программы - Шмелев Никита Борисович; «FlatDiz 3D» - для проектирования интерьеров квартир и загородных домов. Свидетельство о государственной регистрации от 14.02.2012 № 2012611657, автор программы - Шмелев Никита Борисович; «PROnetAV» - для комплексной защиты персонального компьютера от всех видов электронных угроз. Свидетельство о государственной регистрации программы от 14.02.2012 № 2012611661, автор программы - Шмелев Никита Борисович; «MP3tor» - для создания трехмерной компьютерной графики, включающий в себя средства моделирования, анимации, постобработки видео, а также создания интерактивных игр. Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 14.02.2012 № 2012611659, автор программы - Шмелев Никита Борисович.

Также из представленного ответа следует, что правообладателем программных продуктов: «SkivaAV», «Zuccia», «FlatDiz 3D», «PROnetAV» и «МР3tor» является ООО «АЛЬФА».

Инспекцией, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «АЛЬФА» Шмелева Н.Б. (протокол допроса от 04.07.2013 № б/н), который также сообщил, что при регистрации ООО «АЛЬФА» Пастухов Юрий пояснил ему, что у него есть специалисты, которые разрабатывают программные продукты, печатают их на компакт-дисках и в последующем продают, и он сам готов организовать процесс продажи программного продукта с использование реквизитов ООО «АЛЬФА». Фактически ни он, ни сотрудник ООО «АЛЬФА» Шуклаев Теймураз не создавали программные продукты, не заказывали их продвижение на рынке сторонним организациям. Правообладателем программных продуктов, которые продавались от ООО «АЛЬФА», оформлялся либо он, как физическое лицо, либо ООО «АЛЬФА». Однако фактически оформлением программных продуктов он не занимался, копии сертификатов на программные продукты он видел уже в офисе ООО «ЛИГО» и кто именно занимался их оформлением, ему не известно.

Учитывая, что Шмелев Н.Б. фактически не являлся разработчиком (автором) программных продуктов: «SkivaAV», «Zuccia», «FlatDiz 3D», «PROnetAV» и «МР3tor», то есть лицом, чьим творческим трудом создан объект авторского права, соответственно сведения, внесенные в реестр программ для ЭВМ об авторстве являются недостоверными.

ООО «АЛЬФА» являлось единственным поставщикомприобретаемых ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» программных продуктов, которые экспортируемых им в дальнейшем за пределы Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» в проверяемом периоде СО-диски с программными продуктами: «SkivaAV», «Zuccia», «FlatDiz 3D», «PROnetAV» и «МР3tor» в количестве 94 715 штук были реализованы на экспорт на основании контракта от 11.05.2010 № 8, от 07.03.2012 № 9, заключенного с «KLEIDON LLP» (Лондон) и контракта от 20.08.2012 № 1, заключенного с «KLEIDAN LLP» (Лондон), согласно которым Продавец (ООО «НОРДВЕСТЮНИОН») продает, а Дилер («KLEIDON LLP», «KLEIDAN LLP») берет на себя обязанности по реализации программного обеспечения в ассортименте.

Согласно условиям вышеуказанных контрактов, Дилер обязан осуществлять реализацию товара; оплатить реализованный товар; соблюдать авторские права на товар, принадлежащий ООО «АЛЬФА», предпринимать все надлежащие меры для недопущения их нарушения по вине Дилера; информировать покупателей об авторских правах на приобретаемый товар и о противозаконности незаконного использования и его последствиях (п.п. 2 контрактов).

В ходе проверки было установлено, что лицензионного договора на распространение программных продуктов для ЭВМ между ООО «АЛЬФА» и «KLEIDON LLP», с 20.08.2012 «KLEIDAN LLP», равно как и между ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» и «KLEIDAN LLP», «KLEIDON LLP», заключено не было.

Наличие лицензий на право пользования программными продуктами, принадлежащими ООО «АЛЬФА» таможенными органами при досмотрах в комплектах товара экспортируемого в адрес Дилера ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» не обнаружено.

Кроме того, согласно пункту 5.2 контрактов, заключенных между ООО «Нордвестюнион», «KLEIDAN LLP», «KLEIDON LLP», программные продукты на СD дисках, предназначенные для реализации, передаются дилеру в виде полностью готовых экземпляров.

Генеральный директор ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» Андреев Ю.Н. в ходе допросов (протокол допроса от 15.05.2013 б/н) не смог пояснить механизма передачи права пользования на реализуемые ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» программные продукты.

Таким образом, ООО «АЛЬФА» не заинтересовано в охране своих исключительных прав на принадлежащие ему программы ЭВМ, что указывает на отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, а также на согласованность в действиях ООО «АЛЬФА», ООО «НОРДВЕСТЮНИОН», «KLEIDAN LLP» и «KLEIDON LLP».

Указанные обстоятельства подтверждаются так же и результатами проведенных в рамках мероприятий налогового контроля экспертиз.

Наличие лицензий на право пользования программными продуктами, принадлежащими ООО «АЛЬФА», при досмотрах в комплектах экспортируемого в адрес дилера ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» товара таможенными органами не обнаружено.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки получен ответ Пулковской таможни с представлением заключений таможенного эксперта от 30.07.2012 № 1221-2012, от 02.11.2012 № 1768-2012, от 02.11.2012 № 1770-2012, от 20.06.2012 № 1017-2012 в отношении программ для ЭВМ «SkivaAV», «Zuccia», «FlatDiz 3D», «PROnetAV».

На исследование эксперту были переданы по три заклеенных бумажных конверта без следов вскрытия, в результате вскрытия которых, внутри были обнаружены не заклеенные бумажные конверты квадратной формы с компакт-дисками с названием программного продукта «SkivaAV», «Zuccia», «FlatDiz 3D», «PROnetAV».

В резолютивной части заключения эксперта 30.07.2012 № 1221-2012 в отношении программы для ЭВМ «SkivaAV», в том числе содержится вывод о том, что исследуемый компакт-диск содержит установочную версию программного комплекса «SkivaAntivirus». Установить, является ли содержимое программным продуктом для ЭВМ, предназначенным для комплексной защиты персонального компьютера от всех типов электронных угроз не представляется возможным. Исследуемый компакт-диск содержит установочную версию программного комплекса «SkivaAntivirus». Установить имеет ли программный комплекс свойства и особенности, указанные в технической спецификации (приложение от 07.03.2011 № 2-8А к контракту от 07.03.2011 № 9) не представляется возможным. Программный комплекс на исследуемом компакт-диске защищен от установки вводом двадцатизначного лицензионного кода. На компакт-диске не обнаружено сведений о способе получения разрешения на использование программного комплекса (лицензионного ключа). Исследуемый программный комплекс может быть модификацией ранее созданных программ другими авторами, и/или содержит программные компоненты других авторов.

В резолютивной части заключения эксперта 02.11.2012 № 1768-2012 в отношении программы для ЭВМ «PROnetAV», в том числе содержится вывод о том, что информационное содержимое представленных на оптическом носителе (СD-диске) представляет собой установочную версию программного обеспечения «PROnetAntivirus». Содержимое СD-дисков не является программным пакетом для автоматизированного проектирования интерьеров квартир и загородных домов. Установить является ли исследуемое программное обеспечение программным пакетом не представляется возможным, однако установлено, что исследуемое программное обеспечение «PROnetAntivirus», не является потребительским программным пакетом. Программный комплекс на исследуемом компакт-диске защищен от установки вводом двадцатизначного лицензионного кода. На компакт-диске не обнаружены лицензионный ключ или код, а также сведения о способе получения разрешения на использование программного комплекса (лицензионного ключа). Исследуемый программный продукт может быть модификацией ранее созданных программ другими авторами, и/или содержит программные компоненты других авторов.

В резолютивной части заключения эксперта 02.11.2012 № 1770-2012 в отношении программы для ЭВМ «Zuccia», в том числе содержится вывод о том, что информационное содержимое представленных на оптических носителях (СD-диске) представляет собой три файла: «autorun.inf» (для автоматического запуска файла «Zuccia-setup.ехе»), «icon.ico»- графический файл, «Zuccia-setup.ехе» - исполняемый файл. Установить является ли содержимое СD-дисков программным пакетом для автоматизированного проектирования интерьеров квартир и загородных домов не представляется возможным.

Установить, является ли исследуемое программное обеспечение программным пакетом не представляется возможным.

В резолютивной части заключения эксперта 20.06.2012 № 1017-2012 в отношении программы для ЭВМ «FlatDiz 3D», в том числе содержится вывод о том, что исследуемый компакт-диск содержит установочную версию программного комплекса «FlatDiz 3D», являющегося программным пакетом для ЭВМ, предназначенным для автоматизированного проектирования интерьеров квартир и загородных домов. Программный комплекс на исследуемом компакт-диске защищен от установки вводом двадцатизначного лицензионного кода. На компакт-диске не обнаружено сведений о способе получения разрешения на использование программного комплекса (лицензионного ключа). Исследуемый компакт-диск содержит установочную версию программного комплекса «FlatDiz 3D», являющегося программным пакетом для ЭВМ, предназначенным для автоматизированного проектирования интерьеров квартир и загородных домов. Программный комплекс соответствует заявленному описанию в ГД.

Таким образом, в заключениях эксперта содержится вывод о том, что исследуемые программные комплексы могут быть модификацией ранее созданных программ другими авторами, и (или) содержат программные компоненты других авторов СD-дисков с записью антивирусной программы «Zuccia»(заключение от 20.06.2012 № 1018-2012), реализованных ООО «Нордвестюнион», на предмет фактического наличия записи программ на СD-дисках и их соответствия программам, указанным в ГТД.

В связи с разъяснением вопросов, требующих специальных познаний (исследования программных продуктов: «SkivaAV», «Zuccia», «FlatDiz 3D» и «PROnetAV» Инспекцией на основании ст. 95 НК РФ назначена экспертиза программных продуктов, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт - Северо-Запад» Харченко В.Б. и Шарову А.А.

В распоряжение экспертов были переданы СD-диски с программными продуктами: «SkivaAV», «Zuccia», «FlatDiz 3D» и «PROnetAV».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: что записано на данных дисках; если записаны программные продукты, то возможно ли ими пользоваться без лицензионного ключа; какова рыночная стоимость программных продуктов (экземпляров программы) «SkivaAV», «Zuccia», «FlatDiz 3D» и «PROnetAV» по состоянию на: 30.03.2012, 30.06.2012 и 30.09.2012 и какова рыночная стоимость СD-дисков с вышеперечисленными программными продуктами.

При ответе на вопрос о том, возможно ли пользоваться программными продуктами без лицензионного ключа, экспертами в исследовательской части заключения эксперта от 09.08.2013 № 357-5/13 указано следующее: при запуске компакт-диска с обозначением «Zuccia» установлено, что его инсталляция невозможна без ввода лицензионного ключа; при запуске компакт-диска с обозначением «FlatDiz 3D» установлено, что его инсталляция невозможна без ввода лицензионного ключа; при запуске компакт-диска с обозначением «SkivaAV» установлено, что его инсталляция происходит без ввода лицензионного ключа; при запуске компакт-диска с обозначением «PROnetAV» установлено, что его инсталляция происходит без ввода лицензионного ключа, что отражено в резолютивной части (выводах) указанного заключения эксперта.

При ответе на вопрос о том, какова рыночная стоимость программных продуктов (экземпляров программы) «SkivaAV», «Zuccia», «FlatDiz 3D» и «PROnetAV» по состоянию на: 30.03.2012, 30.06.2012 и 30.09.2012 экспертами в исследовательской части заключения эксперта от 09.08.2013 № 357-5/13 указано следующее: при инсталляции программных продуктов «Zuccia» (набор инструментов для воспроизведения 3-D контента) и «FlatDiz 3D» (система автоматизированного проектирования интерьеров помещений) необходим ввод лицензионных ключей.

Однако небольшой размер самораспаковывающегося установочного файла программного обеспечения (zuccia-setup.exe, около 55.5 Мб) и самораспаковывающегося установочного файла программного обеспечения (zuccia-setup.ехе, около 29.9 Мб) позволяет предположить, что указанные программные продукты имеют свободно распространяемые аналоги.

Программные продукты «Zuccia» (набор инструментов для воспроизведения 3-D контента) и «FlatDiz 3D» (система автоматизированного проектирования интерьеров помещений) не имеют уникальных программных решений и имеют множество свободно распространяемых аналогов, в связи с чем, их рыночная стоимость может быть оценена как «нулевая», что отражено в резолютивной части (выводах) заключения эксперта.

При исследовании функциональных возможностей программных продуктов «SkivaAV» (система комплексной защиты от вредоносных программ) «PROnetAV» (система защиты ПК от всех видов электронных угроз) было установлено, что указанные программные продукты имеют свободно распространяемые аналоги.

На основании изложенного экспертами сделан вывод о том, что программные продукты «SkivaAV» (система комплексной защиты от вредоносных программ) «PROnetAV» (система защиты ПК от всех видов электронных угроз) не имеют уникальных программных решений и имеют множество свободно распространяемых аналогов, в связи с чем, их рыночная стоимость может быть оценена как «нулевая», что отражено в резолютивной части (выводах) указанного заключения эксперта.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Инспекция пришла в правильному выводу о том, что налогоплательщиком представлены документы (счета-фактуры), содержащие недостоверные сведения о приобретении оригинальных программных продуктов, которые фактически не имеют уникальных программных решений и имеют множество свободно распространяемых аналогов.

При этом обстоятельства, установленные экспертами при проведении соответствующих экспертиз, а также выводы экспертов, Обществом не опровергнуты, документально подтвержденных доказательств их несостоятельности, Обществом также не представлено.

Налогоплателыцик указывает, что налоговый орган что сделал неверный вывод о нежелании – KLEIDONLLP представить информацию по запросу налогового органа, и вообще сам налогоплательщик не несет никакой ответственности за действия своего иностранного партнера. Налогоплательщик ссылается также а то, что отсутствуют доказательства направления и получения запроса.

Согласно грузовым таможенным декларациям в графе 20 «Условия поставки» определены - DDU, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2000» означает, что товар доставляется до места, который указывает покупатель.

Страной получателем груза, согласно представленным документам, является Германия.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу направлен запрос от 19.06.2012 о содействии в получении информации от уполномоченных органной иностранных государств в отношении иностранного покупателя – KLEIDONLLP (Великобритания). Из представленного ответа от 01.10.2012 следует, что у Службы внутренних доходов (СВД) Великобритании отсутствует информация о контракте, заключенном с ООО «НОРДВЕСТЮНИОН». Кроме того, как указывает СВД Великобритании, отсутствие ответа KLEIDONLLP свидетельствует о нежелании налогоплательщика предоставить информацию на добровольной основе.

Грузополучателем товара в соответствии с представленными документами (дополнительные соглашения к контракту, Г.ТД, СМК) является RussCargoService (Германия), ImTaubengrund 35? 65451 Kelsterbach/GermanyGate 1-2.

Инспекцией в Управлении ФНС России по Санкт-Петербургу направлен запрос от 02.03.2012 о содействии в получении информации от уполномоченных органов иностранных государств в отношении иностранного грузополучателя - RussCargoService(Германия). Из представленного ответа от 13.11.2012 следует, что RussCargoService (Германия) является исключительно экспедиторской компанией, вид деятельности - посредничество в области воздушного фрахта. Согласно показаниям исполнительного директора RussCargoService (Германия) прямых деловых отношений между RussCargoService (Германия) и ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» не было, была осуществлена транспортировка товаров ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» по поручению российского экспедитора ООО «Альфа-Транс».

Инспекцией по месту постановки на налоговый учет ООО «Альфа-Транс» (Межрайонная ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу) направлено поручение от 20.11.2011 № 14/4486 об истребовании документов (информации). В ответ на выставленное в адрес Общества требование о предоставлении документов (информации) ООО «Альфа-Транс» представлены пояснения (вх. № 4 от 23.01.2012), в которых Общество опровергло договорные отношения с RussCargoService (Германия). Договоры на оказание услуг были заключены с ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» (от 03.02.2010 № 2-пу и от 31.12.2010 № 69), согласно которым ООО «Альфа-Транс» оказывало услуги по экспедированию грузов по заявкам ООО «НОРДВЕСТЮНИОН», в том числе: составление таможенных деклараций на основании документов, предоставленных ООО «НОРДВЕСТЮНИОН», организация авиафрахта (бронирование грузовых мест для перевозки груза клиента, организация терминальных услуг).

С 22.05.2012 услуги по организации таможенного оформления грузов оказывало ООО «Актив Карго» на основании договора от 22.05.2012 № 59-12.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Актив Карго» Осипова В.Н. (протокол допроса от 05.09.2012 № 05-09-12), который пояснил, что он является учредителем и руководителем указанного Общества. Ранее он работал в ООО «Альфа-Транс». ООО «Актив Карго» занимается подготовкой и оформлением документов для прохождения таможни, бронированием, оформлением авианакладных. ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» доставляло груз на склад Общества самостоятельно. Коробки запечатаны, не вскрыты.

Так же, в ходе проверки было установлено, что ООО «Энтра» (поставщик 2 звена) оказывало услуги по продвижению товара.

Стоимость затрат ООО «АЛЬФА» на продвижение программных продуктов составила 90 % от получаемой от ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» выручки.

Общество считает, что не несет ответственности за своих поставщиков 2-3
звена, так как ни не являются его прямыми контрагентами. Более того, все юридические лица зарегистрированы в установленном законом порядке, в общедоступных базах данных отсутствует отрицательная информация об этих организациях.

Однако, при оценке данного обстоятельства следует принимать во внимание следующее:

Процедура регистрации юридического лица, также как и процедура постановки его на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров в указанном мероприятии.

В частности, пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2004 года N 129-ФЗ предусматривает возможность направления документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет организаций по месту нахождения его обособленного подразделения осуществляется на основании данных, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, регистрация и постановка организации на налоговый учет осуществляется в заявительном порядке, и законодательство Российской Федерации не только не предусматривает проверки фактической' причастности лиц, заявленных в качестве генеральных директоров, к деятельности организации, но и не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке подобных фактов.

Соответственно, государственная регистрация организации и наличие о ней сведений, включая информацию о заявленном генеральном директоре, в ЕГРЮЛ не означает, что данная организация будет осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе с реальным генеральным директором.

Само по себе наличие указанных сведений в ЕГРЮЛ не является доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Действующим законодательством на регистрирующие (налоговые) органы не возложена обязанность по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, а ответственность за достоверность сведений в указанных документах возложена на заявителя. Помимо этого, возможность принятия регистрирующими (налоговыми) органами решений об отказе в государственной регистрации ограничена ст. 23 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Отказ в государственной регистрации по иным основаниям действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, факт регистрации и постановки на налоговый учет указанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Налогоплательщик приводит аргумент о том, что в оспариваемом решении не отражено, в отношении каких лиц имеются факты, свидетельствующие о их взаимозависимости, а также отсутствуют признаки, указанные в ст. 105.1 НК РФ взаимозависимости лиц.

Однако, в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами суд может признать лица по иным основаниям не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи. ООО «НОРДВЕСТЮНИОН», ООО «АЛЬФА» (поставщика 1 уровня), ООО «Сириус» (поставщика 2 уровня), ООО «Энтра» (поставщика 2 уровня ), ООО «ВестПром» (поставщика 3 уровня ) в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 имеют признаки взаимозависимости.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «НОРДВЕСТЮНИОН», открытому в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Промсвязьбанк» и его контрагентов Инспекцией установлено, что ООО «НОРДВЕСТЮНИОН», полученные от Дилеров («KLEIDONLLP» и «KLEIDANLLP») денежные средства перечисляет на расчетный счет ООО «АЛЬФА» (поставщик 1 уровня), которое в свою очередь, полученные от ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» денежные средства в этот же или на следующий день практически в той же суммеперечисляет на расчетный счет ООО «Энтра» (поставщик 2 уровня). ООО «Энтра», поступившие денежные средства перечисляет на расчетный счет ООО «ВестПром» (поставщик 3 уровня), которое в последующем перечисляет их на расчетные счета иностранных банков: BALTIKUMUSBANKAS, RIGA, LATVIA, LORTERAHOLDINGSLTD (контракт от 01.09.2009 №RUS/89143057/09001); BANKOFCYPRUSPUBLICCOMPANYLTD, NICOSIA (LEFKOSIA), CYPRUS, LORETERAHOLDINGLTD (контракт от 01.09.2009 №RUS /89143057/090010); EFGEUROBANKERGASIASS.A., ATHENS, GREECE. CAREFONDOTRADINGLTD (контракт от 01.09.2009 № RUS/89143057/09001) и ABLVBankAS, SALRORDLL (контракт от 01.09.2009 № RUS/89143057/0900001).

KLEIDONLLP согласно не аудированному отчету за период, оканчивающийся 31.03.2010г., прибыль организации составила 160 849 фунтов. Уплата налогов в бюджет отсутствует. В настоящее -время участниками товарищества являются компании: инкорпорированные в Государстве Белиз, предшествующие участники зарегистрированы на Сейшельских островах.

ООО «АЛЬФА», которое имеет признаки «фирмы-однодневки» (отсутствует по месту регистрации, номинальный директор) заключены договоры на приобретение услуг (продвижение программного продукта, услуги по его доработке, тиражирование и др.), с организациями, которые также имеют признаки фирм-«однодневок» ООО «Энтра», ООО «ВестПром», ООО «Сириус»: номинальные руководители и учредители, массовые адреса регистрации, по которым организации не находятся, численность в организациях 1-3 человека, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов, соответствующей экономической деятельности, налогоплательщики не является по вызову в инспекцию, документы по требованиям налогового органа не представляют, минимальная налоговая нагрузка, уставный капитал у всех участников составляет 10 ООО руб., такой суммы недостаточно для осуществления деятельности в заявленных размерах.

ООО «Энтра» (оказывало услуги по продвижению и доработке программ, принадлежащих ООО «АЛЬФА», стоимость услуг по продвижению не зависела от конкретного вида программного продукта, и составляла 90% от выручки, полученной ООО «АЛЬФА» от ООО «НОРДВЕСТЮНИОН»).

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Энтра» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2011 (договор сООО «Энтра» заключен 26.12.2011),учредителем Общества является иностранная организация, зарегистрированная в Латвийской Республике, руководителем Общества являлся Крутых Владимир Иванович, основным видом деятельности является разработка программного обеспечения и консультирование в этой области.

23.05.2013 (в период проверки) в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6137847654543 о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к ООО «Гарант», которое как установлено Инспекцией не представляет в налоговый орган по месту своего нахождения бухгалтерскую и налоговую отчетность с 19.10.2011.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией по месту постановки на налоговый учет ООО «Энтра» (Межрайонная ИФНС России № 1 по Псковской области) направлено поручение от 25.05.2012 № 1591 об истребовании документов (информации). По состоянию на дату вынесения оспариваемого решения документы не представлены. При этом Инспекцией установлено, что среднесписочная численность организации 1 человек, какое-либо имущество отсутствует, по адресу местонахождения не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 07.09.2013 № б/н.

Также Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 1 по Псковской области направлено поручение от 29.05.2012 № 07-06/13225 о проведении допроса руководителя ООО «Энтра» Крутых В.И. В назначенное время Крутых В.И. в Инспекцию не явился.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на имя Крутых Владимира Ивановича зарегистрировано 4 юридических лица, в которых он числится учредителем, в 5 организациях Крутых В.И. является руководителем, в том числе в ООО «ДаторКом», которое также являлось участником схемы незаконного возмещения НДС из федерального бюджета, что было установлено Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» за период 2009-2011 годы.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» за период 2009-2011 год Инспекцией было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписей, выполненных руководителем ООО «ДаторКом» Крутых В.И. на представленных первичных документах.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2013 № 139-4/13-1 копии подписей от имени Крутых В.И., размещенные в соответствующих строках копии договора на оказание услуг по продвижению товара от 26.02.2013 № 26/02-10, в копии пояснений без даты и номера руководителя ООО «ДаторКом» Крутых В.И., копиях актов и счетов-фактур (за исключением трех счетов-фактур, поименованных в разделе «Выводы» заключения) являются копиями подписей, выполненных не Крутых Владимиром Ивановичем, а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Сириус» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2010 (договор сООО«Сириус» заключен 01.10.2010),учредителем и руководителем Общества являлась Опанащенко М.А., основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

10.01.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2137847047820 о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО «Караван».

Инспекцией по месту постановки на налоговый учет ООО «Сириус» (Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве) направлено поручение от 30.01.2012 № 125 об истребовании документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Альфа». По состоянию на дату вынесения оспариваемого решения документы не представлены.

Также Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 16 по Московской области направлено поручение от 19.03.2012 № 12-06/06171 о проведении допроса руководителя ООО «Сириус» Опанащенко М.А.

Из представленного протокола допроса Опанащенко М.А. от 03.04.2012 № 1367, проведенного должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области следует, что учредителем и руководителем ООО «Сириус» она не является.

Инспекцией установлено, что Опанащенко М.А. согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем в 8 организациях, доход получала в 6 организациях.

Среднесписочная численность ООО «Сириус» 1 человек, какое-либо имущество и основные средства отсутствуют, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена Обществом за 9 месяцев 2011 года.

Учитывая, что руководитель ООО «Сириус» Опанащенко М.А. отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, соответственно представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

В отношении поставщика 3-го уровня: ООО «ВестПром» ИН 7813391392 КПП 781301001 в ходе проведения проверки было направлено поручение об истребовании документов у ООО «ВестПром» (исх. от 06.04.2012. № 905). Требование выставлено, документы за проверяемый период не представлены.

Было установлено, что ООО «ВестПром» зарегистрировано 24.09.2007г., по юридическому адресу не находится, договор аренды расторгнут 31.03.2012г. (протокол осмотра от 09.10.2012г. № 09-10-12/1), контактных телефонов нет, отчетность сдает по почте. Численность в организации 1 человек, имущества нет, заработная плата минимальная, уставной капитал 10 000руб.

Направлены повестки на допрос руководителей. Руководители на допрос не явились. Направлены запросы на розыск.

Основной вид деятельности - Оптовая торговля через агентов.

Из анализа бухгалтерской отчетности налогоплательщика следует, что рентабельность совершенных им сделок свидетельствует о создании "фирмы-однодневки" без намерения развивать коммерческую деятельность.

В связи с этим деятельность общества не имеет ничего общего с предпринимательской деятельностью, определение которой дано в статье 2 ГК РФ ввиду отсутствия в деятельности общества разумной цели.

28.12.2012г. ООО «ВестПром» ликвидирована путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эффект» ИНН 7813481173. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013г.

В отношении покупателей ООО «ВестПром» ООО «Гельд» ИН 7802480509 в ходе проведения проверки так же было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Гельд» ИН 7802480509 (исх. от 06.04.2012. № 905). Требование выставлено, документы за проверяемый период не представлены.

Установлено, что ООО «Гельд» зарегистрировано 24.09.2007г., по юридическому адресу не находится, контактных телефонов нет, отчетность сдает по почте. Численность в организации 1 человек, имущества нет, заработная плата минимальная, уставной капитал 10 000руб.

07.06.2013г. ООО «Гельд» ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Империя» ИНН 7805571923, которое с момента организации по 2013г. не отчитывалась.

В отношении второго поставщика (ООО «Прима» ИН 7806459900) в ходе проведения проверки было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Прима» (исх. от 06.04.2012. № 905). Требование выставлено, документы за проверяемый период не представлены.

Установлено, что ООО «Прима» зарегистрировано 24.09.2007г., по юридическому адресу не находится, контактных телефонов нет, отчетность сдает по почте. Численность в организации 1 человек, имущества нет, заработная плата минимальная, уставной капитал 10 000руб.

24.04.2013г. ООО «Прима» ликвидирована путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Приморское СПб» ИНН 7842380719, которая не отчитывалась с 16.08.2011г.

В отношении третьего поставщика (ООО «Стройимпульс» ИН 7816522332) в ходе проведения проверки было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Стройимпульс». Требование выставлено, документы за проверяемый период не представлены.

Установлено, что ООО «Стройимпульс» зарегистрировано 24.09.2007г., по юридическому адресу не находится, контактных телефонов нет, отчетность сдает по почте. Численность в организации 1 человек, имущества нет, заработная плата минимальная, уставной капитал 10 000руб. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012г.

Суд первой инстанции верно указал, что проверкой установлены факты, в совокупности свидетельствующие о взаимозависимости лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового Кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Кроме того, ООО «Альфа», ООО «Энтра», ООО «Сириус» созданы незадолго до заключения договоров, а ликвидированы в ходе проверки; расчетные счета участников «цепочки» открыты в одном банке (ОАО «Промсвязьбанк), между данными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций осуществлялись транзитные платежи.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о согласованности действий в финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Нордвестюнион», ООО «Лига», ООО «Альфа», ООО «Энтра», ООО «Сириус».

Расчётные операции были проведены по схеме с имитацией поступления экспортной выручки и оплаты в результате согласованных действий нескольких физических (Пастухова Ю.В., Белозерцевой О.Л., Артемьевой О.А., Миренковой И.В., Шмелева Н.Б.) и юридических лиц ООО «Нордвестюнион», ООО «Лига», ООО «Альфа», ООО «Энтра», ООО «Сириус», KLEIDONLLP.

Фактически, движение денежных средств от налогоплательщика к поставщикам носило транзитный характер с целью выведения денежных средств из делового оборота и налогового контроля.

Общество также приводит довод о том, что по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 1,2,3 кв. 2012 г. был установлен факт поставки Обществу товара его поставщиком ООО «Альфа».

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2006 № 15000/05, принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11 по делу N АЗЗ-10298/2010).

Таким образом, Инспекция обоснованно считает, что заявитель фактически не осуществлял отраженной в его учете хозяйственной деятельности, а представленные налогоплательщиком первичные документы носят недостоверный и противоречивый характер.

В процессе судебного разбирательства, Обществом документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что осуществленные хозяйственные операции не имели для заявителя экономического смысла, а его действительной деловой целью явилось получение налоговый выгоды за счет возмещения из бюджета сумм НДС.

Инспекцией правильно сделан вывод о том, что ООО «НОРДВЕСТЮНИОН» в нарушение положений п. 2 ст. 168, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ необоснованно отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 150 482 241 рублей по товару, который не имеет уникальных программных решений и не представляет никакой материальной ценности, поскольку является копией (аналогом) бесплатно распространяемого программного обеспечения, что привело к завышению налога, предъявленного к возмещению из бюджета за 1-3 кварталы 2012 года на сумму 150 482 241 рублей.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не означает ошибочность этих выводов либо неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств настоящего спора.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-32612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Нордвестюнион» из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поручению № 11 от 13.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова