Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30963/2014 ) конкурсного управляющего ООО «Твое жилье» Мельникова И.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2014г. по делу № А21-6717/2014 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО «Твое жилье» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО «Стройподряд»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Твое жилье» (далее - истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Стройподряд» переданное по договору ответственного хранения № 04/ВУ от 19.09.2011 имущество, принадлежащее ООО «Твое жилье».

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования (л.д. 67). Уточнения приняты арбитражным судом.

Решением от 17.11.2014г. в удовлетворении иска отказано, с ООО «Твое жилье» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины по иску.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; документы представленные ответчиком в ходе судебного заседания в адрес конкурсного управляющего не направлялись, доказательств направления представлено не было; отсутствие у конкурсного управляющего документов лишило его процессуального права ознакомиться и выразить позицию по представленным документам; доверенность, представленная ответчиком в качестве доказательства, датирована 27.12.2011г., то есть выдана через 3 месяца после подписания дополнительных соглашений к договорам ответственного хранения; дополнительные соглашения подписаны неуполномоченным лицом ФИО2, следовательно, не доказывают факт расторжения договоров ответственного хранения и не могут являться надлежащими доказательствами по делу; договор генерального подряда № 1 от 01.01.2011г. решением от 15.04.2014г. по делу № А21-1454/2014, признан незаключенным; не совпадают адреса стойплощадки и места списания; представленные акты не подтверждают расходование строительных материалов и оборудования на строительном объекте ООО «Твое жилье» - 100 квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.Солнечной в г. Зеленоградске Калининградской области; указанные в актах о списании сведения противоречат сведениям бухгалтерской отчетности предприятия за 2011 год; сведения о списании запасов и основных средств на сумму около 1 млн. руб., представленные в актах о списании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не был рассмотрен вопрос о возврате переданного по договору хранения дорогостоящего оборудования; сам по себе отчет по основным средствам за период 2011 год, представленный ответчиком и акты о списании (противоречат представленной ООО «Твое жилье» в налоговой орган отчетности) свидетельствуют о начислении амортизации, но никак не подтверждают факт физического отсутствия предмета.

16.02.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011г. ООО «Твое жилье» (Поклажедатель) в лице внешнего управляющего ФИО3 и ООО «Стройподряд» (Ответственный хранитель) заключили договор ответственного хранения № 04/ВУ, по условиям которого Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества ООО «Твое жилье», возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного Договором. На хранение передается имущество ООО «Твое жилье», согласно данным бухгалтерского учета, находящееся на строительном участке по адресу: <...>. Толстикова-Интернациональная (далее – вещь). Перечень имущества, передаваемого на хранение в соответствии с условиями Договора, определяется актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Истец передал ответчику имущество, что подтверждается представленными в материалы дела: Актом приема-передачи № 1 имущества ООО «Твое жилье» по договору ответственного хранения № 04/ВУ от 19.09.2011г., Актом приема-передачи № 2 имущества ООО «Твое жилье» по договору ответственного хранения № 04/ВУ от 19.09.2011г. (л.д. 41-50).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 04/ВУ от 19.09.2011г. вещь передается на ответственное хранение на срок до востребования Поклажедателем.

04.06.2014г. конкурсный управляющий ООО «Твое жилье» ФИО1, действующий на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2013г., направил в адрес ООО «Стройподряд» требование о прекращении хранения и возврате имущества, переданного на ответственное хранение по договору № 04/ВУ от 19.09.2011г.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, ООО «Твое жилье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока

Согласно части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Частью 2 названной статьи предусмотрено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Таким образом, хранитель должен оказывать услуги по хранению, не допуская ухудшения качества переданной вещи, и возвратить ее по требованию поклажедателя.

Между тем, дополнительным соглашением от 30.09.2011г. стороны пришли к соглашению о том, что договор хранения № 04/ВУ от 19.09.2011г. расторгается по соглашению сторон с 30.09.2011г., имущество, переданное Поклажедателем на хранение в соответствии с актом приема-передачи № 2 имущества ООО «Твое жилье» по договору хранения № 04/ВУ от 19.09.2011г., остается у Хранителя и используется им в соответствии с пунктом 1.3. Соглашения. Согласно пункту 1.3 Соглашения от 30.09.2011г. имущество, указанное в пункте 1.2. соглашения передается ООО «Стройподряд» для использования на строительном объекте ООО «Твое жилье» - 100-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Солнечной в гор.Зеленоградске, Калининградской области в соответствии со ст. 713, 714 ГК РФ при производстве ООО «Стройподряд» строительно-монтажных работ на данном объекте.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Стройподряд» указывал, что спорное имущество у ответчика отсутствует, так как часть имущества была использована при строительстве указанного жилого дома (факт ввода в эксплуатацию 100 квартирного жилого дома по ул. Солнечной в г. Зеленоградске Калининградской области истцом не оспаривается), часть имущества списана по истечении срока службы (копии актов на списание материалов и актов о списание объектов основных средств приобщены к материалам дела).

Поскольку истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, что спорное имущество имеется в натуре и незаконно удерживается ООО «Стройподряд», правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что он не знаком с документами представленными ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщенными судом к материалам дела, что лишило истца выразить свою правовую позицию по представленным документам, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 10.11.2014г. конкурсный управляющий ФИО1 присутствовал в судебном заседании и не возражал против приобщения представленных ответчиком документов, оставив решение вопроса о приобщении документов на усмотрение суда.

В нарушении статьи 65 АПК РФ достоверность сведений содержащихся в документах в суде первой инстанции не опроверг, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод истца о том, что дополнительные соглашения подписаны 30.09.2011г. со стороны ООО «Твое жилье» ФИО2, действующим на основании доверенности, выданной внешним управляющим ООО «Твое жилье» ФИО3, тогда как доверенность датирована 27.12.2011г., подлежит отклонению. Действительно дополнительные соглашения к договору генерального подряда и договору ответственного хранения от 30.09.2011г. подписаны ФИО2 действующим на основании доверенности, выданной внешним управляющим ООО «Твое жилье» ФИО3 Документы не содержат ссылку на доверенность от 27.12.2011г., в решении также нет ссылки на доверенность от 27.12.2011г. Кроме того, как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, внешний управляющий ФИО3 выдавал ФИО2 доверенность 19.09.2011г.

Довод истца относительно не совпадения адресов стройплощадки и места списания подлежит отклонению, поскольку адреса совпадать не могут, так как часть оборудования передана на стройплощадку, а другая – списана.

Представленная к апелляционной жалобе копия баланса на 31 декабря 2011г., не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку баланс истца не подтвержден налоговой инстанцией.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Постановлению Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г., применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличия истребуемого имущества у ООО «Стройподряд» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2014г. по делу № А21-6717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков

Я.Г. Смирнова