Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30964/2022 ) Лернера Антона Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-104308/2020 /истр1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «РПТ-Трейд» Романова Алексея Леонидовича об истребовании документации у бывшего генерального директора ООО «РТП-Трейд» Лернера Антона Павловича по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «РПТ-ТРЕЙД»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ХИРВИ» (далее - ООО «ХИРВИ», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «РПТ-ТРЕЙД» (далее - ООО «РПТ-ТРЕЙД», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.01.2021, резолютивная часть которого оглашена 21.01.2021, заявление ООО «ХИРВИ» о признании ООО «РПТ-ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 10.04.2021 №63.

Решением арбитражного суда от 10.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы №144 от 14.08.2021.

17.06.2022 (зарегистрировано 21.06.2022) через информационную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, согласно которому он просит арбитражный суд: истребовать у бывшего руководителя ООО «РПТ-ТРЕЙД» ФИО1 и обязать передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы документов, указанных в ходатайстве, а также взыскать в конкурсную массу судебную неустойку за неисполнение бывшим директором ФИО1 судебного акта.

Определением от 29.08.2022 суд обязал бывшего генерального директора ООО «РТП-Трейд» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы следующих документов: договор беспроцентного займа от 01.06.2017 № 1 со всеми приложениями, дополнениями и доказательством исполнения сторонами договора; договор беспроцентного займа от 01.06.2017 № 2 со всеми приложениями, дополнениями и доказательством исполнения сторонами договора; документы о правоотношениях между ООО «РПТ-Трейд» и ИП ФИО4 (ИНН: <***>) (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи); договор поставки от 25.09.2017 № 345, заключенный между ООО «РПТ-Трейд» и ООО «СВАРОГ» (ИНН: <***>), со всеми приложениями, дополнениями, доказательствами исполнения договора сторонами; договор от 01.04.2017 № 2-0218, заключенный между ООО «РПТ-Трейд» и ИП ФИО5 (ИНН: <***>) со всеми приложениями, дополнениями, актами приема-передачи помещения, доказательствами исполнения сторонами обязательств по договору; договор уступки прав (требования) от 29.01.2018 № 001 со всеми приложениями, дополнениями, актами приема-передачи документов в подтверждение наличия задолженности по уступленному праву, доказательствами исполнения сторонами обязательств по договору; договор уступки прав (требования) от 30.01.2018 № 002 со всеми приложениями, дополнениями, актами приема-передачи документов в подтверждение наличия задолженности по уступленному праву, доказательствами исполнения сторонами обязательств по договору. Взыскал с ФИО1 в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РПТ-ТРЕЙД» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения определения арбитражного суда по истечению 7 дней со дня вступления в законную силу настоящего определения до его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО «РПТ-Трейд» ФИО2 в заявленных требованиях к бывшему генеральному директору ООО «РТП-Трейд» ФИО1 об истребовании документации.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с неизвещением ответчика о рассмотрении дела.

Также ответчик указывал на то, что судом не учтено, что ответчиком при передачи дел конкурсному управляющему, были переданы, находящиеся у него документы ООО «РПТ Трейд», остальные документы (договоры в том числе) находились по юридическому адресу ООО «РПТ Трейд».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Рассмотрев довод о том, что ответчик не извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения заявления адресом регистрации ответчика являлся следующий адрес: Санкт-Петербург, пр-кт. Просвещения, д. 24/2, кв.33.

По указанному адресу суд первой инстанции направил определение от 28.06.2022, однако, почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения.

Вместе с тем, риск неявки ответчика за судебным извещением в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению ответчика.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что часть документации должника, а именно договоры с контрагентами должника, не были переданы конкурсному управляющему.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества в целях обеспечения нормального функционирования и документооборота Общества, а также возможности доступа участников общества к необходимой им информации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении соответствующей обязанности руководителем.

С учетом статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника. Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов.

В деле также отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у ответчика.

Рассматривая довод о том, что документы находятся по юридическому адресу должника, апелляционный суд учитывает, что ответчик, как бывший руководитель должника обязан предпринять все возможные меры для передачи документации, в том числе, путем обращения к конкурсному управляющему с просьбой дать доступ по адресу, где находятся документы, для последующей их передачи.

Статьей 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения неустойки с 1 000 руб. до 100 руб. за каждый день неисполнения определения суда.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-104308/2020 /исрт.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков