Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31030/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «СП «Спецкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-54620/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску некоммерческого партнерства "Балтийский строительный комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Спецкомплекс"

о взыскании членского взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Некоммерческое партнерство «Балтийский строительный комплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Спецкомплекс" (далее – ответчик) о взыскании 296 730 руб., в том числе: задолженность по уплате регулярного членского взноса за 2012-2014гг. – 270 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 26 730 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, направленном ответчику заблаговременно 28.01.2015., обратил внимание на отсутствие указания в апелляционной жалобе, в чем состоит незаконность решения, какие обстоятельства остались невыясненными, какой закон, подлежащий применению, не был применен судом, в чем заключается нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями, не направил.

Явившийся с опозданием представитель ответчика представил доверенность, срок действия которой истек 01.07.2014.

Пояснения представителя о допущенной опечатке не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные.

При этом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в для надлежащего оформления полномочий представителем заявлено не было, пояснено, что он имеет намерение представить платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на что ему было предложено сдать документы через канцелярию, чего сделано не было.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления о приеме в члены, в соответствии с протоколом № 76-СП/10 от 04.02.2010 ООО "Строительное предприятие "Спецкомплекс" было принято в члены Некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс».

Согласно п.3.1. устава Некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс» партнерство основано на членстве и является добровольным.

За весь период членства ответчика в НП «БСК» членские взносы были установлены в размере 120 000 руб. в год. Данный членский взнос является регулярным взносом за членство в Некоммерческом партнёрстве в течение года, а не единовременным взносом.

Членские взносы вносятся членами Партнерства ежегодно. Членские взносы за соответствующий календарный год оплачиваются в течение 15 рабочих дней с начала календарного года.

В соответствии с п. 4.4 Устава НП «Балтийский строительный комплекс» члены Партнерства обязаны оплачивать установленные Общим собранием членов Партнерства вступительные и членские взносы.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по внесению членских взносов.

Поскольку ООО "Строительное предприятие "Спецкомплекс" обязательства об уплате членских взносов за 2012 - 2014гг. в срок и в порядке, которые предусмотрены Уставом Партнерства, не исполнило, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате взносов в размере 270 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами – 26 730 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права отклоняется как необоснованный, не подтвержденный документально

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 16 указанного Закона Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

На момент принятия обжалуемого решения статья 170 АПК РФ в вышеуказанной части не была изменена или отменена, Федеральный Конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ являлся действующим, Информационное письмо ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 не утратило силу.

Апелляционная жалоба, мотивировочная часть которой состоит из одного абзаца, носит формальный характер, в апелляционной жалобе не указано, в чем состоит незаконность решения, какие обстоятельства остались невыясненными, какой закон, подлежащий применению, не был применен судом, в чем заключается нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ООО «СП «Спецкомплекс».

Поскольку приложенная ООО «СП «Спецкомплекс» к апелляционной жалобе платежное поручение об уплате госпошлины по апелляционной жалобе не приложено, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 30.12.2014), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО «СП «Спецкомплекс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-54620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Спецкомплекс" (адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул.Софийская д.14,лит.А, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина