Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31197/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-44228/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Петербург"

о признании договора недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Петербург" (далее - ответчик, подрядчик) о признании недействительным договора № 101/13 от 14.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что цена работ превышает возможный к получению доход от реализации данных работ ОАО «ВОМЗ», а также, что стоимость работ по спорному договору с ответчиком превышает рыночный уровень цен за данные работы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 101/13 на производство работ по капитальному ремонту системы электроснабжения спаренного арочного хранилища №32 на ТТ №1 в/ч 77360-Н в г. Североморск (далее - Договор) с дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2013 к Договору, которым были увеличены объем и стоимость работ. Со стороны истца договор подписан единоличным исполнительным органом - генеральным директором ФИО2

Одновременно истец является подрядчиком по договору субподряда № 2600 на выполнение работ по объекту: «капитальный ремонт спаренного арочного хранилища № 32 на ТТ №1 в/ч 77360-Н» в г.Североморск, заключенным с ОАО «ВОМЗ» 14.11.2013.

Истец утверждает, что Договор и Дополнительное соглашение № 1 заключены в ущерб его интересам, поскольку цена работ по Договору существенно выше, нежели потенциальный доход истца от реализации этих работ по договору № 2600 от 14.11.2013 с ОАО «ВОМЗ» и просит признать спорный Договор недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу части 3 статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Цена договора подряда составляет 5 000 000 руб. Устав ООО «РемСтрой СПб» не содержит каких-либо ограничений, связанных с полномочиями директора на заключение сделок.

Сведений о том, что данная сделка относится к крупным или с заинтересованностью истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Критерии «существенности» и «явности» ущерба от сделки интересам общества установлены Пленумом ВАС РФ в Постановлении №28 от 16.05.2014 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» в котором указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Из материалов дела не следует наличия между генеральным директором истца и ответчиком какого-либо сговора с целью причинения ущерба ООО «Ремстрой», истцом, на которого в данном случае возлагалось бремя доказывания осведомленности ответчика о явно завышенном размере стоимости.

Сделка не выходила за пределы нормальной хозяйственной деятельности, цена договора соответствовала объему предусмотренных ими работ с учетом особенности месторасположения объекта, истцом не представлено доказательств завышения стоимости работ в 2 и более раз.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие в данном случае совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено ни одного доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе для истца, ни доказательств ограничения полномочий генерального директора, подписавшего Договор, ни доказательств совместных действий ответчика и генерального директора истца.

Истец не представил доказательств предъявления претензий к своему бывшему генеральному директору, имеется лишь доказательство его увольнения по собственному желанию.

При этом ответчиком представлены доказательства, что не только генеральный директор, но и заместитель по финансовым вопросам ФИО3 знала о заключенном договоре (т.1 л.д. 140, 141), сам же истец представил документы: доверенность и письма из которых видно, что она участвовала в его заключении (т.1 л.д. 170-172). При этом данное лицо продолжает работать в качестве сотрудника истца.

Необходимость в производстве указанных работ была обусловлена заключением Договора и Дополнительного соглашения. У ответчика отсутствовали основания для сомнений в необходимости указанных работ.

Довод подателя жалобы о том, что цена работ превышает возможный к получению доход от реализации данных работ ОАО «ВОМЗ», несостоятелен на основании следующего.

На момент подписания спорного договора и дополнительного соглашения к нему отсутствовал согласованный между сторонами (Истец и ОАО «ВОМЗ») в окончательной форме сметный расчет, так как окончательная проектно-сметная документация не согласована (т.е. окончательно объем и стоимость работ не определены), что подтверждается доверенностью от 25.04.2013 и письмами от 19.11.2013 и 20.12.2013. (т.1 л.д. 170-172).

Обосновывая превышение возможного к получению дохода истец сослался на сводный сметный расчет, при этом, из указанных писем следует, что полагается руководствоваться ранее направленными локальными сметными расчетами, что свидетельствует о имеющихся противоречиях в позиции истца, более того, невозможно утверждать, что представленная переписка говорит именно об этом сметном расчете, поскольку он не подписан сторонами и не представлено доказательств его направления именно в этой редакции, что также подтверждается материалами дела, поскольку истец сам представил в материалы дела два разных сводных сметных расчета на 4 974 403, 44 (т.1 л.д. 46-58) и на 4 337 197. 20 (т. 1 л.д. 178-188).

Таким образом, отсутствуют доказательства какого-либо превышения возможного к получению дохода от ОАО «ВОМЗ», поскольку установлена только ориентировочная общая стоимость по договору между ОАО «ВОМЗ» и истцом в размере 97 920 00 рублей.

Довод истца о том, что стоимость работ по спорному договору с ответчиком превышает рыночный уровень цен за данные работы подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку стоимость работ выполняемых ответчиком по оспариваемому Договору подряда № 101/13 на производство строительно-монтажных работ от 14.11.2013, является рыночной.

Указывая на коммерческое предложение и представляя свой контррасчет сметы, истец искажает фактические цифры коммерческого предложения при сравнении с локальной сметой, не учитывает доставку и сроки исполнения контракта, по ряду позиций стоимость по коммерческому предложению больше чем в локальной смете, именно поэтому, истец, оспаривая договор указывает, только на ряд позиций, а не договор в целом, работы в смете взяты по сметно-нормативной базе ТЕРм и ТЕРп, что заведомо считается рыночной стоимостью на работы по монтажу и пусконаладке оборудования и материалов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-44228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина