Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 г. по делу № А56-49548/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Торговая фирма "М.ЧИП"

к 1) ООО "ПРОМ СТИЛЬ СТРОЙ", 2) ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «М.ЧИП» (далее – ООО «Торговая Фирма «М.ЧИП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ СТИЛЬ СТРОЙ» (далее – ООО «ПРОМ СТИЛЬ СТРОЙ», общество, ответчик-1) и к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-2) о взыскании солидарно с ответчиков 174322,83 руб. задолженности, 103119,57 руб. пени, о взыскании с ФИО3 пени в размере 15689,05 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 производство по делу прекращено в связи с тем, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что настоящее исковое заявление должно быть рассмотрено именно в арбитражном суде, поскольку ФИО3 является участником и генеральным директором ООО "ПРОМ СТИЛЬ СТРОЙ", в связи с чем его интерес в выдаче поручительства обществу имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Торговая Фирма «М.ЧИП» (поставщик) и ООО «ПРОМ СТИЛЬ СТРОЙ» (покупатель) был заключен договор поставки от 22.11.2012 №22012, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар, который, как указывает истец, ответчик в полном объеме не оплатил.

Кроме того между ООО «Торговая Фирма «М.ЧИП» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) 22.11.2012 был заключен договор поручительства №22012-П, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором по договору поставки № 22012 от 22.11.2012, заключенному между ООО «ПРОМ СТИЛЬ СТРОЙ» и кредитором, отвечать за исполнение должником его обязательства полностью, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию; по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим гражданским законодательствам РФ. Ответственность поручителя и должника является солидарной пункты 1.1. и 1.2).

Истец в своем исковом заявлении ссылается на наличие у ответчиков обязанности по оплате истцу на основании договоров поставки и поручительства задолженности и неустоек, причем ответственность по договору поставки является солидарной, ФИО3 является участником ответчика- 1 и единоличным исполнительным органом. В обоснование подведомственности данного спора арбитражному суду истец ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9007/12.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

Суд первой инстанции обоснованно применил позицию Верховного суда Российской Федерации, поскольку в силу положений части 1 статьи 3 ФКЗ №8-ФКЗ от 04.06.2014 судебные акты, вынесенные Пленумом и Президиумом Верховного суда Российской Федерации, имеют приоритет над судебными актами Пленума и Президиума ВАС РФ (на который в частности ссылается истец).

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Верховным судом Российской Федерации в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 23-КГ12-5, а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013. была сформирована правовая позиция относительно рассмотрения споров с поручителями – физическими лицами, согласно которой иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом, апелляционный суд не может не согласиться с доводами арбитражного суда о том, что поручитель – физическое лицо, в любом случае отвечает в рамках договора поручительства за юридическое лицо всем своим имуществом (за исключением имущества, на которое согласно закону не может быть обращено взыскание), принадлежащим гражданину (учредителю, руководителю юридического лица) именно как физическому лицу. При этом, при взыскании солидарно с физического лица имущества (денежных средств) по обязательствам юридического лица могут быть затронуты интересы иных лиц, в частности супруга/супруги поручителя относительно находящегося в совместной или иной собственности имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, в связи с подачей истцом апелляционной жалобы в декабре 2014, т.е. на момент, когда государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была установлена в сумме 2000 руб., и с учетом части 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчику подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина - в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 266, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 г. по делу № А56-49548/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговая фирма «М.ЧИП» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Торговая фирма «М.ЧИП» из бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.В. Черемошкина