Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Фондсервисбанк" (далее – Истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Страйк" (далее – Ответчик) о взыскании 92 400 358,27руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ООО «Агис – Трейд».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ООО «ВДВ».

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено, с Общества с ограниченной ответственностью «Страйк» в пользу ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» взыскано 76 723 412 руб. 00 коп. - долга по кредиту в размере, 13 332 790 руб. 19 коп. - процентов за пользование кредитом, 2 344 156 руб. 08 коп. - неустойки и 200 000 руб. 00 коп. - расходов по государственной пошлине.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на следующее заложенное имущество и установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении:

1. Части здания административно-бытового корпуса, состоящей из помещений третьего этажа № 13,14,15,16,17 (условный № 47-00-4/2001-408, инв. № 6458. Лит.В), расположенного по адресу: <...>, площадью 41,0 кв. м., в размере 2 818 000, 00 рублей.

2. Части здания административно-бытового корпуса, состоящей из помещений третьего этажа № 6,7,10 (условный № 47-00-4/2001-407, инв. № 6458. Лит.В), расположенного по адресу: <...>, площадью 41,5 кв. м., 2 818 000, 00 рублей.

3. Части здания административно-бытового корпуса, состоящей из помещений третьего этажа № 18,19,20,23,24,25 (условный № 47-00-4/2001-409, инв. № 6458. Лит.В), расположенного по адресу: <...>, площадью 52,5 кв. м., в размере 3 560 000, 00 рублей.

4. Части здания, состоящей из помещений цокольного этажа, помещений первого этажа и помещений № 1-5,8,9,11,12,21,22,26,27 третьего этажа (условный № 47-00-5/2001-174, инв. № 6458. Лит.В), расположенного по адресу: <...>, площадью 947,8 кв. м., в размере 63 994 000, 00 рублей.

5. Помещений второго этажа № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 здания административно-бытового корпуса (условный № 47-78-01/010/2005-136), расположенного по адресу: <...>, площадью 157,7 кв. м., в размере 10 678 000, 00 рублей.

6. Помещений второго этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 31, 32 здания административно-бытового корпуса (условный № 47-78-01/010/2005-135), расположенного по адресу: <...>, площадью 142,0 кв. м., в размере 9 566 000, 00 рублей.

7. Здания станции технического обслуживания автомобилей, площадью 1 260,1 кв. м., условный № 47-09-12/2003-399, расположенного по адресу: <...>, в размере 20 763 000 рублей.

8. Земельного участка, кадастровый № 47:07:13-02-077:0017, расположенный по адресу: <...> в размере 29 750 000, 00 рублей.

9. Доли, номинальной стоимостью 2500 рублей, равной 25 % процентам уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Агис-Трейд», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/781601001, в размере 2500, 00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, в иске ОАО "Фондсервисбанк" отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при определении начальной продажной цены недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик ссылается на то, что залоговая стоимость недвижимого имущества, определенная Банком при заключении договоров ипотеки, явно не соответствует его рыночной стоимости.

Кроме того ответчик сослался на то, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что стоимость заложенного имущества существенно превышает размер задолженности по кредитному договору, что должно повлечь отказ в части искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании апелляционного суда 26.02.2015 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем – для определения возможности и условий проведения экспертизы (направления соответствующих запросов в представленные ответчиком экспертные организации) рассмотрение дела было отложено на 26.03.2015.

К судебному заседанию 26.03.2015 в суд поступили ответы от двух (из представленных подателем жалобы трех) экспертных организаций, кроме того от истца поступили предложения еще по двум экспертным организациям: ООО «ГЦО «Радар» и ООО «Академия недвижимости», в связи с чем – для рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы в этих экспертных организациях (направления в них в целях соблюдения баланса интересов сторон соответствующих запросов) судебное разбирательство было отложено на 16.04.2015.

В судебном заседании 16.04.2015 установлено, что ответы из экспертных организаций, предложенных истцом, в суд не поступали, в связи с чем, а также ввиду необходимости внесения ответчиком денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет суда, судебное заседание было отложению на 05.05.2015.

К настоящему судебному заседанию в суд от экспертных организаций, предложенных истцом, поступили ответы, кроме того от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам судебного заседания апелляционный суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку несмотря на указание суда ответчик денежные средства в оплату экспертизы на депозитный счет суда не внес, а также не обеспечил и явку своего представителя в судебное заседание (несмотря на признание его явки обязательной), то есть самоустранился от рассмотрения дела (апелляционной жалобы), что свидетельствует об утрате им интереса к дальнейшему рассмотрению поданной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24.11.2010 года Истец (Банк-кредитор) и Ответчик (ООО «Страйк»- заемщик) заключили Договор об открытии кредитной линии № 73-КЛВ-10, по условиям которого Истец обязался осуществлять кредитование заемщика посредством открытия последнему кредитной линии с лимитом выдачи в размере 80 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить в срок по 22 ноября 2011 года предоставленные ему в пределах лимита кредитования суммы кредита на условиях уплаты за пользование кредитом 15% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Санкт-Петербургском филиале ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК, в день получения заявления от Заемщика.

За период с 25.11.2010 г. по 26.11.2010 г. на расчетный счет Ответчика Банком были перечислены денежные средства в размере 59 794 000,00 рублей и 20 206 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Первоначальный срок погашения текущих кредитов 22 ноября 2011 года дважды продлевался по соглашению сторон (Дополнительными соглашениями № 3 от 22.11.2011 г., № 4 от 22.05.2011 г. к Договору об открытии кредитной линии № 73-КЛВ-10 от 24.11.2010 г.): сначала по 22 мая 2012 года, затем - по 22 мая 2014 года.

Погашение текущих кредитов было исполнено Заемщиком 26 апреля 2012 года в размере 2 917 400 рублей (Платежное поручение № 11 от 26.04.2012 г.), 31 мая 2012 года - в размере 189 700 рублей ((Платежное поручение № 45 от 31.05.2012 г.), 27 июня 2012 года - в размере 2900 рублей (Платежное поручение № 50 от 27.06.2012 г.) и 29 января 2013 года - в размере 166588 рублей (Платежное поручение № 7 от 29.01.2013 г.).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 28.06.2013 г. по соглашению сторон был изменен график погашения процентов.

Обязательства Заемщика по Договору об открытии кредитной линии № 73-КЛВ-10 от 24.11.2010 г. не исполнены надлежащим образом.

За период действия договора в соответствии с п.4.2.6. Договора об открытии кредитной линии № 73-КЛВ-10 от 24.11.2010 г. Банк произвел 27.02.2012 г., 27.03.2012 г., 30.11.2012 г., 25.01.2013 г., 28.01.2013 г. безакцептное списание денежных средств с расчетного счета Заемщика в размере 2 442 392 рубля.

Согласно акту сверки от 30.04.2014 задолженность ООО "Страйк" перед ОАО "Фондсервисбанк" составила 90 001 055,92руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 73-КЛВ-10 от 24.11.2010 г. между Истцом (залогодержателем) и Ответчиком, (залогодателем) были заключены следующие Договоры ипотеки и залога: Договор ипотеки № 73-1-3/10 от 24.11.2010 г., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, Договор ипотеки № 73-2-3/10 от 24.11.2010 г., согласно которому ООО «Страйк» Д.У., являясь залогодателем по Договору ипотеки № 73-2-3/10 от 24.11.2010 г., передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, Договор залога уставного капитала Общества от 25.11.2010 г. с учетом Дополнительного соглашения от 08.06.2011 г. Дополнительного соглашения от 28.11.2011 г. Дополнительного соглашения от 25.05.2012 г.

Предметом залога по Договору является доля в размере 25 % процентов уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Агис-Трейд», находящегося по адресу: 192007, Санкт-Петербург, улица Камчатская, дом 5, литер А, помещение ЗН.

Номинальная стоимость 100% процентов уставного капитала ООО «Агис-Трейд» составляет 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. Залоговая стоимость переданных в залог 25 процентов долей Уставного капитала ООО «Агис-Трейд» составляет 2500 рублей.

Принадлежность ООО «Страйк» доли в размере 25% процентов в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Агис-Трейд» и ее обременении подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями о юридическом лице ООО «Агис-Трейд», сформированной МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по состоянию на 04 июня 2014 года.

Залогом недвижимого имущества и залогом доли уставного капитала обеспечиваются требования Истца (Залогодержателя) по Договору об открытии кредитной линии № 73-КЛВ-10 от 24.11.2010 г. с учетом всех дополнительных соглашений к нему в том объеме, в каком они будут находиться к моменту фактического удовлетворения, включая сумму текущих кредитов, проценты за пользование денежными средствами, неустойку.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора ипотеки № 73-1-3/10 от 24.11.2010 г., залоговая стоимость предмета ипотеки была установлена по соглашению сторон в размере 74 746 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора ипотеки № 73-2-3/10 от 24.11.2010 г. залоговая стоимость предмета ипотеки была установлена сторонами в размере 40 410 170,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора залога уставного капитала Общества от 25.11.2010 г. предмет залога оценивается сторонами 2500, 00 рублей.

Давая оценку названным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции исходил из следующего:

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом и с учетом фактического отказа ответчика от оплаты экспертизы (внесения денежных средств на депозитный счет суда) апелляционный суд не нашел оснований для назначения экспертизы, что соответственно влечет отклонение как недоказанных доводов подателя жалобы применительно к утвержденной судом начальной продажной цены заложенного имущества, а также наличию оснований для отказа в обращении взыскания на это имущество в связи с существенным превышением его стоимости кредитной задолженности.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в декабре 2014, т.е. на момент, когда государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была установлена в сумме 2 000 руб., и с учетом части 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчику подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина - в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 г. по делу № А56-35761/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страйк» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Страйк» из бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина