Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31282/2021 ) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Транслайн"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-36475/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-Алюминотермитная сварка"

3-е лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севертранспуть» (далее – ООО «Севертранспуть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (далее – ООО «ГТ-АТС», ответчик) о взыскании 3 596 951 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы и 59 795 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на основании договора от 01.06.2018 № 24/18.

В последующем истец указал, что имеются основания для уменьшения суммы основного долга на сумму 396 594 руб. 55 коп. в размере фактически понесенных ответчиком расходов, подтвержденных платежными поручениями.

В связи с этим в процессе рассмотрения спора истец уточнил требования и попросил взыскать 3 200 357 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора от 01.06.2018 № 24/18 (как разница между 3 596 951 руб. 56 коп. и 396 594 руб. 55 коп.), о взыскании 1 886 121 руб. 60 коп. стоимости работ, выполненных сверх объема, предусмотренного договором от 01.06.2018 № 24/18, а также о взыскании 157 315 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение требований было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 5 079 828 руб. 47 коп. неустойки на основании того же договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), которое извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании от 09.06.2021 от истца поступило ходатайство о проведении процессуальной замены истца в связи с его реорганизацией в форме присоединения на общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» (далее – ООО «ТРАНСЛАЙН»).

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации суд заменил ООО «Севертранспуть» на ООО «ТРАНСЛАЙН».

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» 1 569 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска ООО «ТРАНСЛАЙН» отказал; в удовлетворении встречного иска ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении иска ООО «ТРАНСЛАЙН» отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не было учтено, что все работы, согласно актов выполненных работ были приняты Подрядчиком без замечаний, акты подписаны надлежащим образом, что говорит об отсутствии претензий по срокам нарушения работ до момента просрочки оплаты работ. ООО «ТРАНСЛАЙН» отметило, что сроки выполнения работ по данному договору нарушены не были, в связи с чем удержание с ООО «Транслайн» (ранее ООО «Севертранспуть») неустойки за нарушение сроков является незаконным злоупотреблением права со стороны ответчика. Как полагает заявитель, при вынесении оспариваемого решения этот факт учтен не был.

По мнению подателя жалобы, истцом выполнены работы сверх объема, предусмотренного Договором, однако, данные работы ответчиком не оплачены. Указанные работы не являются дополнительными, поскольку полностью идентичны работам, предусмотренным Договором, а также представляют потребительскую ценность для ответчика, так как фактически приняты и сданы Заказчику - ОАО «РЖД». Следовательно, отказ в иске в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 1 886 121, 60 рублей, по мнению истца, является не обоснованным.

Истец считает, что суд самовольно, не выясняя мнение сторон и их отношения к событиям, касающихся качества выполненных работ, сделал необоснованные выводы, которые привели к принятию незаконного решения. ООО «ТРАНСЛАЙН» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что нарушены условия договора, ответчиком правомерно начислен штраф за излом рельса. ООО «ГТ-АТС» на основании пунктов 8.11 и 8.12 договора, а также выставленной претензии ОАО «РЖД», с учетом наличия выводов в Техническом заключении о наличии по данному событию вины субподрядчика, обоснованно начислило 1 000 000 руб. штрафа, перевыставленного в адрес ООО «Севертранспуть», и предъявило требование о возмещении убытков, причиненных ОАО «РЖД», в размере 63 991 руб., при том, что ни во встречном исковом заявлении, ни в пояснениях ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных встречных требований.

В судебном заседании 29.11.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГТ-АТС» и ООО «Севертранспуть» заключен договор субподряда от 01.06.2018 № 24/18 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на эксплуатационных объектах Куйбышевской дирекций инфраструктуры.

Договор был заключен во исполнение договора заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ГТ-АТС» договора от 01.06.2018 № 2926865 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на эксплуатационных объектах Куйбышевской и Южно-Уральских дирекций инфраструктуры.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ №1 от 30.04.2019, № 4 от 31.05.2019, № 7 от 30.06.2019, № 10 от 31.07.2019, № 11 от 31.08.2019, № 12 от 31.09.2019, № 13 от 15.11.2019, № 14 от 23.12.2019.

В силу п. 2.3 Договора, оплаты выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Подрядчиком ежемесячно в соответствии с календарным планом и Адресными планами после подписания Подрядчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) за отчетный месяц в течение 50 календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком счета, счета-фактуры, а также иных документов, предусмотренных договором.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично и отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за выполненные работы на основании договора от 01.06.2018 № 24/18 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 8.13 договора предусмотрено, что перечисленные в настоящем договоре санкции могут быть взысканы подрядчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов субподрядчика. Если подрядчик не удержит по какой-либо причине сумму санкций, субподрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию подрядчика.

В пункте 8.12 договора указано, что в случае предъявления подрядчику со стороны третьих лиц, в том числе государственных органов, каких-либо претензий, требований, исков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по настоящему договору, субподрядчик по требованию подрядчика возмещает последнему все возникшие в связи с такими претензиями, требованиями, исками расходы и убытки, и принимает непосредственное участие в урегулировании претензий, требований, исков, обеспечив надлежащую защиту интересов подрядчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что на основании пунктов 8.11, 8.12, 8.13 договора, а также выставленных претензий по качеству и срокам выполненных работ, ООО «ГТ-АТС» удержало неустойки из причитающихся сумм при оплате работ ООО «Севертранспуть» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.11 договора в случае излома рельсового стыка, сваренного алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1 000 000 руб. За повторный случай излома в течение указанного срока Субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 3 000 000 руб.

В свою очередь, в адрес ООО «ГТ-АТС» поступила претензия от ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № исх-9032/КБШДИ на взыскание штрафа за выявленный случай излома рельсового стыка на суммы 1 000 000 руб. - штраф за излом рельсового стыка, 63 991 руб. - убытки, причиненные ОАО «РЖД».

Работы по сварке рельсового стыка № 61 в Аксаковской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры выполнены ООО «Севертранспуть» 23 апреля 2019 года, на стык выдан сертификат.

18 декабря 2019 года на 1387 км ПК 9 перегона Талды Булак - Абдулино нечетного пути Аксаковской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры допущен излом рельса. Излом рельса классифицирован по коду дефекта 99.4 (поперечные изломы рельсов без видимых дефектов и усталостных трещин в изломе) согласно Инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 23 октября 2014 года № 2499/р, в редакции распоряжения ОАО «РЖД» от 10 октября 2017 года № 2053/р.

В соответствии с пунктом 5 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 по результатам расследования излома ОАО «РЖД» составлено Техническое заключение от 19 декабря 2019 года.

В пункте 10 Технического заключения указано: «Руководителями ООО «Севертранспуть» в нарушение требований «Технологической инструкции по термитной сварке рельсов методом промежуточного литься с технологическим зазором соединяемых рельсов шириной от 24 до 26 мм ГТ-АТС и ТУ-0921-337-0112432-82016, не обеспечено соблюдение требований к процессам сварки рельсов и выполнение требований безотказной работы сварного стыка в период гарантийного срока эксплуатации».

Также в пункте 11 Технического заключения указано: «Основной причиной возникновения данного события явилось нарушение требований «Технологической инструкции по термитной сварке рельсов методом промежуточного литья с технологическим зазором соединяемых рельсов шириной от 24 до 26 мм по технологии Skv фирмы Elektro-Termit ТИ-АТС- 01/2018 и ТУ-24.10.75-337-01124323-2019 в части безотказной работы сварного стыка в период гарантийного срока эксплуатации. Системная и сопутствующие причины будут определены после металлографической экспертизы фрагмента стыка. В соответствии с требованиями пункта 5 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 № 344, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировать как излом рельса под железнодорожным подвижным составом и отнести по ответственности и учету за сторонней организацией ООО «Севертранспуть» - субподрядчика ООО «ГТ-АТС».

Следовательно, суд верно установил, что ООО «ГТ-АТС» на основании пунктов 8.11 и 8.12 договора, а также выставленной претензии ОАО «РЖД», с учетом наличия выводов в Техническом заключении о наличии по данному событию вины субподрядчика, ООО «ГТ-АТС» обоснованно начислило штраф и удержало его из оплаты на основании пункта 8.13 договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «ГТ-АТС» направило в адрес ООО «Севертранспуть» претензию № 19 от 22.01.2020, включающую штраф за допущенный излом сварного стыка в размере 1000000 руб. а также убытки, причиненные ОАО «РЖД», в размере 63991 руб., что соответствует сумме выставленной ОАО «РЖД» в адрес ООО «ГТ-АТС» по претензии от 31 декабря 2019 года № исх-9032/КБШДИ. Данная сумма оплачена ООО «ГТ-АТС» в адрес ОАО «РЖД». Претензия № 19 от 22.01.2020 получена ООО «Севертранспуть» 21.02.2020.

Сумма претензии в размере 1063991 руб. также содержится в пункте 1.1 претензии № 46 от 04.02.2020, которая указана ООО «Севертранспуть» в исковом заявлении.

Субподрядчиком не представлены доказательства отсутствия вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания пункта 8.11 договора, ответственность за излом стыка не находится в зависимости от факта выявлении либо не выявления дефектов выполненных работ. Ответственность подрядчика предусмотрена за сам факт излома.

При направлении требований об оплате штрафной неустойки ООО «ГТ-АТС» исходило из прямого толкования условий договора, согласно которого в случае излома рельсового стыка, сваренного субподрядчиком алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на котором производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия субподрядчик уплачивает штраф в размере 3 000 000 руб.

Стороны при подписании договора согласились, что при изломе рельсового стыка, субподрядчик несет ответственность. Кроме того, договор не содержит условий, при наличии которых субподрядчик освобождался бы от ответственности, предусмотренной пунктом 8.11 договора.

При этом оплата претензий, предъявленных подрядчику за некачественные работы субподрядчика и возможность удержания санкций из оплаты по договору напрямую предусмотрена пунктами 8.12 и 8.13 договора.

Вместе с тем изломавшийся алюминотермитный стык был изготовлен ООО «Севертранспуть» и находился на гарантийной эксплуатации до пропуска гарантийного тоннажа.

Апелляционная коллегия соглашается, что принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора, ответчиком правомерно начислен штраф за излом рельса.

ООО «ГТ-АТС» на основании пунктов 8.11 и 8.12 договора, а также выставленной претензии ОАО «РЖД», с учетом наличия выводов в Техническом заключении о наличии по данному событию вины субподрядчика, обоснованно начислило 1 000 000 руб. штрафа, перевыставленного в адрес ООО «Севертранспуть», и предъявило требование о возмещении убытков, причиненных ОАО «РЖД», в размере 63 991 руб.

Все расходы ответчика подтверждены, в том числе платежными поручениями.

За вычетом суммы 1063991 руб., из суммы требований иска 3 200357 руб. 01 коп. ООО «ГТ-АТС» также была удержана сумма в 2136 366 руб. 01 коп. в связи с начислением штрафа в адрес ООО «Севертранспуть».

Так, ООО «ГТ-АТС» в адрес ООО «Севертранспуть» предъявлена претензия № 297 от 15.06.2020 за нарушение Календарного плана, включающая штраф в размере 7 216 194 руб. 48 коп.

В пункте 4.1.4 договора указано, что субподрядчик обязан выполнять работы в течение временных рамок (технологических «окон»), выделенных заказчиком для проведения работ согласно Календарному и Адресному планам.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора приемка выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно в соответствии со сроками, указанными в календарном плане, уполномоченными представителями сторон и оформляется подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки результатов работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2019 к договору в приложении № 1 закреплен Календарный план на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов на участках Куйбышевской дирекции инфраструктуры в 2019 году, который предусматривает выполнение в марте 2019 года 460 стыка, в апреле 2019 года 219 стыка, в мае 2019 года 461 стыка, в июне 2019 года 845 стыков, в июле 2019 года 537 стыков.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования подрядчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования, а также возмещает подрядчику причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 8.13 договора для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

Так, согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 1 к договору цена работ по сварке одного рельсового стыка на 2019 год составляет 14 828 руб., кроме того НДС (20%) - 2965 руб. 60 коп. Итого цена работ по сварке одного рельсового стыка с учетом НДС составляет 17 793 руб. 60 коп.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, за период март-июль 2019 года работы выполнены с нарушением сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным планом.

Таким образом, по расчету ответчика, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 7216194 руб. 48 коп., из которых при выставлении истцом требования об оплате работ ответчиком было удержано 2136366 руб. 01 коп.

С учетом изложенного, ООО «ГТ-АТС» выполненные истцом работы приняты, но полностью не оплачены в связи с начисленной субподрядчику неустойкой и ее удержанием из оплаты на основании пункта 8.13 договора.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

ООО «Севертранспуть» нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ООО «ГТ-АТС» начислена истцу неустойка в сумме 7216 194 руб. 48 коп.

В свою очередь, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на предоставление технологических окон для сварки не в соответствии с Календарным планом, однако в ходе исполнения Договора не заявлял о наличии простоя по вине заказчика.

Так, согласно пункту 4.1.20. Договора Субподрядчик обязан составлять и направлять Подрядчику не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, акт о простое по форме приложения № 10 к Договору, в случае вынужденного простоя Субподрядчика по вине Заказчика.

В свою очередь, акты о простое Субподрядчиком не составлялись и не направлялись, что указывает на отсутствие независящих от Субподрядчика причин невыполнения работ в срок.

При этом, заявитель в обоснование нарушения срока в апелляционной жалобе приводит сведения и письма, которые касаются исполнения обязательств по договору между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ГТ-АТС», что не может подтверждать соблюдение ООО «Севертранспуть» обязательств в рамках Договора с ООО «ГТ-АТС».

Также Заявитель ссылается на подписание актов выполненных работ без замечаний, однако данное обстоятельство не опровергает нарушение срока выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, за что установлена ответственность п.8.2 Договора и начислена соответствующая неустойка.

ООО «ГТ-АТС» в адрес ООО «Севертранспуть» сопроводительным письмом № 294 от 16.06.2020 была направлена претензия № 297 от 15.06.2020. Ранее в 2019 году претензия за нарушение срока выполнения работ была направлена в адрес ООО «СЕВЕРТРАНСПУТЬ», которая получена 03.09.2019 ООО «Севертранспуть». Также часть указанной суммы неустойки за нарушение сроков указана в претензии № 90 от 21.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из пунктов 8.2, 8.11, 8.12 и 8.13 договора и на основании выставленных претензий, суд счел, что ООО «Севертранспуть» правомерно удержало неустойки.

При этом в удовлетворении требования ООО «ГТ-АТС» по встречному иску о довзыскании с ООО «Севертранспуть», правопреемником которого является ООО «ТРАНСЛАЙН», оставшейся части неустойки в 5 079 828 руб. 47 коп. (7 216 194 руб. 48 коп. - удержанных 2 136 366 руб. 01 коп.), суд обоснованно отказал, полагая, что с учетом заявления истца о чрезмерности начисленной неустойки в 7 216 194 руб. 48 коп. и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма в 2 136 366 руб. 01 коп., которая уже удержана ответчиком из стоимости работ, является достаточной для компенсации убытков ответчика (ООО «ГТ-АТС») в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований сделав вывод о некачественно выполненных работах.

Вместе с тем, в решении первой инстанции отсутствуют выводы о некачественно выполненных работах ООО «СЕВЕРТРАНСПУТЬ», заявитель в доводе смешивает основания отказа по первоначальному иску с предметом и основаниями удовлетворения встречного иска.

При этом, судом первой инстанции вопрос о начислении штрафа за излом рельса рассмотрен не в рамках встречного искового заявления, а в рамках оснований удержания сумм из оплаты, являющихся предметом первоначального иска.

Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения спора истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика в рамках первоначального иска 1886121 руб. 60 коп. как задолженность за работы, выполненные сверх объема, предусмотренного договором от 01.06.2018 № 24/18.

Оценив данные требования и представленные в их обоснование документы, суд справедливо не нашел эти требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Работы в актах, предъявленных в подтверждение наличия задолженности, не предусмотрены ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему.

Фактически истцом выполнен самостоятельный объем работ сверх работ, предусмотренных договором.

Выгодоприобретателем данных работ, даже если они выполнены, является ОАО «РЖД». Данное обстоятельство подтверждается сертификатами качества на сваренные стыки, из содержания которых следует, что они составлены между ООО «Севертранспуть» и ОАО «РЖД», что указывает на потребительскую ценность данных работ непосредственно для ОАО «РЖД», как получателя результата работ.

На данных сертификатах качества отсутствует подпись представителя ООО «ГТ-АТС», а имеющаяся печать «Для сертификатов и паспортов качества» ООО «ГТ-АТС» выдана ООО «Севертранспуть» в рамках Договора для проставления на сертификатах качества подтверждения правомерного использования технологии Elektro-Termit, принадлежащей ООО «ГТ-АТС».

Рассматриваемые требования заявлены вне рамок договора, заключенного между сторонами, поскольку работы на участках ПЧ-21 Инза, ИЧ-1 Моршанск, ПЧ-5 Кузнецк в объеме, указанном в заявлении об уточнении исковых требований, является дополнительным по отношению к объему, выполненному в рамках договора и данные дополнительные объемы не закреплены соглашением между истцом и ответчиком.

В свою очередь пунктом 2.6 договора между истцом и ответчиком предусмотрено, что превышение субподрядчиком объемов и цены работ, не подтвержденное подписанным сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору, подрядчиком не оплачивается.

Ввиду несоответствия предъявленных требований о взыскании 1 886 121 руб. 60 коп. с ООО «ГТ-АТС» условиям договора, эти требования удовлетворению не подлежат за счет ООО «ГТ-АТС».

Как усматривается из материалов дела сумма задолженности за выполненные ООО «Севертранспуть» перекрывается удержанными ответчиком суммами в 396 594 руб. 55 коп., 1 063 991 руб. и 2 136 366 руб. 01 коп., однако суд признает, что у истца имеется право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 21.02.2020 (до даты получения требования о зачете).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 063 991 руб. за период с 13.02.2020 (поскольку к 13.02.2020 – даты начала начисления истцом по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами все неустойки, суммы, кроме 1 063 991 руб., уже были удержаны из стоимости предъявленных к оплате работ) по 21.02.2020 составляет 1569 руб. 82 коп. (расчет приобщен).

Апелляционная коллегия проверив данный расчет, полагает его обоснованным и арифметически правильным.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Невозможность проведения одобренного онлайн-заседания не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-36475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина