Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3131/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Бетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу № А56-23739/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Бетон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные Решения»

о взыскании 30000 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Бетон» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>, литер А; далее - ООО «Гидротэкс Бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонные Решения» (ОГРН <***>; место нахождения <...>, лит. А, пом. 2-Н; далее - ООО «Бетонные Решения», ответчик) о взыскании 30000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.12.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что оплата цемента платежным поручением от 28.12.2012 № 207 на сумму 30000 руб. произведена по тем же счетам (№№ 434, 435) и товарным накладным, по которым производилась оплата этого же товара платежными поручениями № 131 от 28.11.2012, № 127 от 27.11.2012, № 132 от 30.11.120, № 135 от 03.12.2012, которые были учтены судом и ответчиком при уменьшении суммы иска по делу № А56-68507/2012, что нашло отражение в решении суда от 21.12.2012 по указанному делу. Оплата по платежному поручению № 207 произведена 28.12.2012, то есть уже после принятия решения от 21.12.2012 по делу № А56-68507/2012 и до взыскания в бесспорном порядке (по исполнительному листу) всей оставшейся задолженности по указанному решению, а следовательно, указанная сумма в размере 30000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от них поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с командировкой и нахождением в другом процессе. Ходатайства истца и ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в них доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу № А56-68507/2012 с ООО «Гидротэкс Бетон» в пользу ООО «Бетонные Решения» взыскано 193781 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 13875,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После принятия судом решения по делу № А56-68507/2012 ООО «Гидротэкс Бетон» платежным поручением от 28.12.2012 № 207 в добровольном порядке перечислило 30000 руб. в счет погашения задолженности за товар, поставленный по накладным от 18.07.2012 №№ 423-427.

Так как в дальнейшем на основании исполнительного листа по делу № А56-68507/2012 в период с 31.01.2013 по 19.02.2103 с ООО «Гидротекс Бетон» в пользу ООО «Бетонные решения» были взысканы денежные средства в размере 207656 руб.62 коп. (193781 руб. задолженности и 13875 руб. расходов по государственной пошлине), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагая, что им дважды погашена задолженность в размере 30000 руб. – в добровольном порядке платежным поручением от 28.12.2012 № 207, а также списана принудительно на основании исполнительного листа по делу № А56-68507/2012.

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, которые в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств, так как из платежного поручения от 28.12.2012 №207 не следует, что указанные в платежном поручении денежные средства перечислены истцом ответчику в счет погашения задолженности, взысканной решением от 21.12.2012 по делу № А56-68507/2012.

По мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, как основанные на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-68507/2012, у ООО «Гидротэкс Бетон» имелась задолженность перед ООО «Бетонные решения» в размере 543781 руб. по товарным накладным от 18.07.2012 №№ 424 – 427. В ходе рассмотрения указанного дела задолженность ООО Гидротэкс Бетон» была частично погашена платежными поручениями № 131 от 28.11.2012, № 127 от 27.11.2012, № 132 от 30.11.120, № 135 от 03.12.2012, в связи с чем сумма иска уменьшена до 193781 руб., которая и была взыскана по решению от 21.12.2012.

После вынесения решения по делу № А56-68507/2012 ООО Гидротэкс Бетон» платежным поручением от 28.12.2012 № 207 перечислило ООО «Бетонные Решения» задолженность в счет оплаты выставленных счетов от 18.07.2012 №434 и №435.

При этом, из материалов дела следует, что уменьшая сумму задолженности по делу № А56-68507/2012, ООО «Бетонные Решения» представило суду в том числе платежное поручение № 135 от 03.12.2012 на сумму 100000 руб., в котором указано, что оплата производится в счет оплаты счетов от 18.07.2012 № 435 и 434.

Счет № 434 от 18.07.2012 выставлен истцу на оплату цемента на сумму 167046 руб. (л.д. 51) по товарной накладной от этой же даты за № 423 (л.д.47).

Счет № 435 от 18.07.2012 выставлен истцу на оплату цемента на сумму 135 000 руб. (л.д. 52) по товарной накладной от этой же даты за № 424 (л.д.48).

Таким образом, не имеется оснований подвергать сомнению тот факт, что сумма денежных средств в размере 30000 руб., уплаченная платежным поручением от 28.12.2012 № 207 (после вынесения судом 21.12.2012 решения), была направлена на погашение задолженности за товар на основании выставленных счетов от 18.07.2012 №№ 435 и 434 и товарных накладных от 18.07.2012 №№ 423 и 424, неуплата которой явилась основанием для обращения ООО «Бетонные решения» в суд с исковыми требованиями и принятия решения по делу № А56-68507/2012.

Поскольку 30000 руб. были оплачены истцом уже после вынесения решения по делу № А56-68507/2012, но при этом указанная сумма не была учтена при списании в принудительном порядке денежных средств в размере 207656 руб.62 коп. (193781 руб. задолженности и 13875 руб. расходов по государственной пошлине) на основании исполнительного листа № АС 004857816 от 28.01.2013 по делу № А56-68507/2012 (л.д. 7-13), на стороне ответчика по настоящему делу возникло неосновательное обогащение в размере 30000 руб., так как данная сумма была им получена дважды и в силу положений статьи 1102 ГК РФ должна быть возвращена истцу.

По мнению апелляционной инстанции, истцом представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства в обоснование заявленного иска, оснований для отказа в удовлетворении которого у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, какие-либо иные счета с номерами 434 и 435, подтверждающих наличие у истца задолженности по иным поставкам (накладным).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ООО «Гидротекс Бетон» подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2013 года по делу № А56-23739/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонные Решения» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Бетон» (ОГРН <***>) 30000 рублей неосновательного обогащения и 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.И. Есипова

ФИО2