Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31370/2021 ) ММКУ УКС на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2021 по делу № А42-5635/2021 (судья Р.С. Дубровкин), принятое

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парадайс"

о взыскании

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парадайс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1825,63 руб. пеней, начисленных с 29.05.2018 до 19.06.2018, за просрочку окончания работ по муниципальному контракту от 14.03.2018 № 56.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.08.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1031,88 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 19.08.2021.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований на сумму 1666,88 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определено начало периода просрочки; по мнению подателя жалобы, судом верно перенесен последний день на 29.05.2018, и, учитывая, что срок выполнения работ в соответствии с разделом 4 контракта и разделом 7 технического задания включает в себя, в том числе, и приемку выполненных работ, просрочку выполнения работ необходимо исчислять с 30.05.2018, а не с 31.05.2018, как указал суд первой инстанции; таким образом, пени за просрочку выполнения работ за период с 30.05.2018 по 19.06.2018 (21 календарный день) составляет 1666,88 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 14.03.2018 № 56 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить текущий ремонт жилой квартиры № 52 в многоквартирном доме № 16 на ул. Молодежная в жилом районе Росляково города Мурманска.

Цена контракта принята по результатам аукциона в электронной форме и составляет 328449,75 руб. (пункт 2.1).

Общий срок выполнения работ – 46 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) от даты заключения контракта (пункт 4.1).

Начало работ: 15.03.2018 (рабочий день, следующий за днем заключения контракта ) (пункт 4.2).

В соответствии пунктом 4.3 контракта работы должны быть выполнены в срок до 22.05.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполнение ответчиком в рамках контракта работ приостанавливалось в период с 22.05.2018 до 28.05.2018.

Впоследствии производство работ было возобновлено 29.05.2018, и поскольку результат работ был передан истцу 19.06.2018, просрочка исполнения обязательств по контракту, по мнению истца, составила 23 календарных дня.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.2).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец начислил подрядчику в порядке пункта 10.2 контракта 1825,63 руб. за 23 дня просрочки окончания работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 1031,88 руб. пеней, суд первой инстанции указал на то, что просрочку окончания работ необходимо исчислять с 31.05.2018 (поскольку работа приостанавливалась еще в срок исполнения Контракта (оставался один день для завершения работ) после приостановления работ указанные работы подлежали сдаче 30.05.2018), кроме того, в рабочих днях, поскольку по условиям Контракта подрядчик не мог выполнять работу в выходные и праздничные дни, и как следствие сократить период просрочки их сдачи.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт заключения контракта, нарушения ответчиком согласованного сторонами в контракте срока выполнения работ, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику в порядке пункта 10.2 контракта 1825,63 руб. неустойки за период с 29.05.2018 по 19.06.2018.

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции полагает его арифметически неверным, как и перерасчет суда первой инстанции, в связи со следующим.

Поскольку ответчиком выполнение работ по контракту было приостановлено в период с 22.05.2018 до 28.05.2018, при этом, последним днем выполнения работ по контракту было 22.05.2018, следовательно, последним днем для выполнения работ по контракту является следующий день после возобновления таких работ подрядчиком, в настоящем случае – 29.05.2018.

Таким образом, начисление неустойки в рамках спорного контракта за нарушение сроков выполнения ответчиком работ подлежало исчислению с 30.05.2018, и по состоянию на 19.06.2018 размер неустойки составил 1666,88 руб., следовательно, оснований для удовлетворения требований в полном размере по расчету истца, как и оснований для снижения размера неустойки до суммы 1031,88 руб. (со ссылками на начисление исключительно за рабочие дни), у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что период просрочки с 31.05.2018 по 19.06.2018 фактически составил 13 рабочих дней, поскольку неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит исчислению в календарных днях в силу положений статьи 191 ГК РФ, так как истец не имел возможности пользоваться результатом работ уже на следующий день после истечения согласованного сторонами срока для выполнения подрядчиком работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что организация не обязана работать в выходные дни, на законе не основан.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1666,88 руб. неустойки за период с 30.05.2018 по 19.06.2018.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из представленных с ходатайством материалов усматривается, что учреждение выполняет функции государственного заказчика и получателя бюджетных средств.

Вместе с тем, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была уплачена госпошлина за рассмотрения настоящего дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца суммы госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части госпошлину надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Поскольку судом апелляционной инстанции представленные истцом справка на возврат госпошлины от 12.08.2020 по делу №А42-5948/2020 и соответствующее платежное поручение от 25.12.2019 №414523 учтены не были, зачет произведен не был, следовательно, оснований для возврата указанной госпошлины из федерального бюджета в рамках настоящего дела у апелляционного суда не имеется.

Между тем, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального права, однако выводы суда относительно расчета подлежащей взысканию неустойки (периода ее начисления) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2021 по делу № А42-5635/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Парадайс» в пользу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 1666,88 руб. неустойки, 1826 руб. судебных расходов на оплату госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» из федерального бюджета 174 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадайс» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Ю.В. Пряхина