Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31574/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2022 по делу № А42-5338/2022 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 325073,76 рубля договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором от 15 июня 2020 № 2020-СМР-35.

Решением Арбитражного суда Мурманской области, вынесенным в виде резолютивной части от 09.08.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность начисления неустойки с 02.11.2020, поскольку договором срок выполнения работ установлен в течение 140 календарных дней с момента заключения договора, то есть 02.11.2020 является конечной датой выполнения работ. Полагает, что судом первой инстанции не применены нормы пункта 5 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учтено, что просрочка выполнения работ вызвана несоответствием предоставленной истцом проектной документации, о чем ответчик уведомил истца в порядке статьи 716 ГК РФ, а также вследствие неблагоприятных погодных условий.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, во исполнение договора от 15.06.2020 № 2020-СМР-35 общество «Аркада» (подрядчик) обязалось выполнить для НКО «ФКР МО» (заказчик) капитальный ремонт крыши многоквартирного дома в <...>; капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем и крыши домов в <...>, Мира, д.8, Мира, д.9.

Перечень работ указан в техническом задании. Цена договора 38 697 766 рублей.

Срок выполнения работ 140 дней не позднее 01.11.2020 с даты заключения договора (п.3.1).

Результат ремонта дома на ул. Ветеранов, 6, ул. Мира, 8 принят заказчиком, о чем 19.11.2020 составлены акты приемки работ, акты приемки законченного капитальным ремонтом здания.

Результат ремонта дома на ул. Мира, 17 принят заказчиком 07.12.2020, о чем составлен акт приемки работ, акт приемки законченного капитальным ремонтом здания.

Результат ремонта дома на ул. Мира, 9 принят заказчиком 30.12.2020, о чем составлен акт приемки работ, акт приемки законченного капитальным ремонтом здания.

В пункте 11.3 договора за просрочку выполнения работ предусмотрена неустойка 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы подлежат выполнению в срок, согласованный в договоре (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ следует, что допустимым доказательством факта выполнения работ является подписанный сторонами акт выполненных работ.

Такие акты подписаны заказчиком 19.11.2020, 07.12.2020 и 30.12.2020, то есть с нарушением сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1. договора, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требовать в судебном порядке неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ вызвана несоответствием предоставленной истцом проектной документации, а также вследствие неблагоприятных погодных условий, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом отсутствия доказательств направления в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Письмо от 30.10.2020 правомерно критически оценено судом первой инстанции в силу его направления ответчиком за два дня до истечения срока выполнения работ, что не отвечает требованиям пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ, исходя из пункта 3.1. договора, завершается 02.11.2020 и взыскание неустойки с указанной даты необоснованно, апелляционным судом отклоняются.

Согласно текстуальному изложению пункта 3.1. договора, «срок выполнения работ 140 дней не позднее 01.11.2020 с даты заключения договора».

Договор заключен 15.06.2020, в силу чего 140 дней истекают 02.11.2020.

Между тем в том же договорном условии сторонами согласована дата 01.11.2020, также определяющая срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае грамматическое толкование пункта 3.1. договора, устанавливающего 01.11.2020 как последнюю дату выполнения работ, а также толкование указанного договорного условия в совокупности с календарным планом выполнения работ, которым также определена конечная дата выполнения работ 01.11.2020, позволяет суду прийти к убеждению в том, что действительная воля сторон направлена на согласование конечного срока договора датой 01.11.2020, в силу чего начисление истцом неустойки с 02.11.2020 правомерно.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.202 по делу № А42-5338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.Н. Богдановская