Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.05.2015), от публичного акционерного общества «Балтийский Банк» ФИО3 (доверенность от 21.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А56-47172/2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский Банк», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 08.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2016 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 03.11.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) заявление Банка признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением от 03.11.2016, Банк обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 определение от 03.11.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 27.12.2016 и оставить в силе определение от 03.11.2016.

По мнению подателя жалобы, Банк не доказал наличие у ФИО1 признака неплатежеспособности. Стоимость имущества ФИО1 значительно превышает размер заявленных Банком требований. Кроме того податель жалобы ссылается на арбитражное дело № А56-55231/2016, в рамках которого ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской задолженности с пяти юридических лиц.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель также указывает на оспаривание в рамках арбитражного дела № А56-26419/2016 договора цессии от 17.12.2014, по которому общество с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» (далее – ООО «Центр-Профи») переуступило Банку свое право требования к ФИО1

По мнению подателя жалобы, действия Банка являются недобросовестными, поскольку Банк не уведомлял должника о подаче иска о взыскании спорной задолженности, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности заявить возражения против предъявленного иска.

По мнению ФИО1, Банк, обратившись с настоящим заявлением в суд, не преследует цели погашения задолженности, поскольку его действия свидетельствуют о намерении создать банкротный процесс в отношении должника и причинить вред его законным интересам.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление Банка о признании гражданина банкротом. Прекращение производства по делу о банкротству обусловлено выводами суда первой инстанции о наличии у ФИО1 имущества, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований Банка, и недоказанностью заявителем признаков неплатежеспособности у гражданина. Эти выводы сделаны судом в результате проверки обоснованности заявления кредитора.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 272 АПК РФ отсутствовали законные основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В том случае, если по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, чем суд первой инстанции, суд должен был разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным постановление от 27.12.2016 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также проверить обоснованность доводов ФИО1 о наличии у него денежных средств, выявленных в рамках исполнительного производства, достаточных для удовлетворения требований кредитора; о достаточной для удовлетворения требований кредитора стоимости имущества ФИО1, обнаруженного в рамках исполнительного производства, и размера дебиторской задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц пояснили, что в настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено другое дело о несостоятельности (банкротстве).

Данное обстоятельство в совокупности с иными установленными судом фактическими обстоятельствами также подлежит исследованию и оценке апелляционным судом, в том числе применительно к вопросу о добросовестном поведении участников дела.

Ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А56-47172/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвратить ФИО1 (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 04.10.2016.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.Л. Каменев

А.В. Яковец