Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3165/2015 ) ООО "Энергоинжиниринг теплоремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-52758/2014(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики"

к ООО "Энергоинжиниринг теплоремонт"

о взыскании 4 101 630,00 руб.,

встречный иск – о взыскании 107 595,00 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики" (адрес: 191180, Санкт-Петербург, пер.Джамбула, д.4, лит.А, ОГРН 1037811063146) (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг теплоремонт" (адреса: 198097, г.Санкт-Петербург, ул.Возрждения, д.4, корп.2, лит.А, комната 203; 191180, г.Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, 31, 33, ОГРН 1037811063146) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 745 000 руб. задолженности, 356 630 руб. неустойки, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Института неустойки в размере 107595руб. и 4 228,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.11.2014 суд первой инстанции принял к рассмотрении встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ (т.1 л.д.178-180).

Решением от 16.12.2014 суд взыскал с ООО «Энергоинжиниринг теплоремонт» в пользу ЗАО «Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики» 3 745 000,00 руб. долга и 150 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя. Исковые требования ЗАО «Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики» в части взыскания 356 630,00 руб. неустойки суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В порядке статьи 110 АПК ПФ суд взыскал с ООО «Энергоинжиниринг теплоремонт» в доход федерального бюджета 41 725,00 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «Энергоинжиниринг теплоремонт» суд в части взыскания 107 959,00 руб. неустойки оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд возвратил ООО «Энергоинжиниринг теплоремонт» из федерального бюджета 4 228,00 руб. уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятое по делу решение в части оставления встречного иска без рассмотрения и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении встречного искового заявления не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о зачете встречного однородного требования, а так же не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 29.1.2001 №65. Податель жалобы указывает на отсутствие возможности направить требование о взыскании неустойки, связи с чем обратился в арбитражный суд со встречным иском без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Энергоинжиниринг Теплоремонт» (заказчик) и ЗАО «Санкт-Петербургский Институт Теплоэнергетики» (подрядчик) заключен договор подряда № 40м/12 от 20.08.2012, в соответствии с которым заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, а подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить работу по сборке комплектов щитовой продукции:

-комплект № 1 (17 комплектов) в составе:

Щита управления насосами;

Щита регуляторов и щита контроллера регуляторов;

Щита оператора;

-комплект № 2 (14 комплектов) в составе:

Щита диспетчеризации;

Щита передачи данных - для объектов (центральные тепловые пункты) заказчика (т.1 л.д.54-58).

Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания указанных актов.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за № 1 от 15.11.2014 по объекту на Елагинском пр., д. 40, корпус 2, № 1 от 14.12.2012 по объекту на Новоколомяжском пр., д. 1, корп. 2, № 1 от 14.12.2012 по объекту на пр. Королева, д. 41, корпус 2, № 1 от 15.11.201 по объекту на Богатырском пр., д. 57, корп. 5, № 1 от 15.11.2012 по объекту на Гаккелевской ул., д. 27, корп. 3, № 1 от 14.12.2012 по объекту на пр. Королева, д. 48, корп. 2, № 1 от 15.11.2012 по объекту на пр. Испытателей, д. 26, корп. 2, № 1 от 14.12.2012 по объекту на Афонской ул., д. 14, корп. 2, № 1 от 14.12.2012 по объекту на Вербной ул., д. 17, корп. 3, № 1 от 14.12.2012 по объекту на Афонской ул., д. 24, корп. 5, № 1 от 14.12.2012 по объекту на Шуваловском пр., д. 63, корп. 3, № 1 от 14.12.2012 по объекту на ул. Савушкина, д. 128, корп. 3, № 1 от 14.12.2012 по объекту на ул. Планерная, д. 73, корп. 3, № 1 от 14.12.2012 по объекту на ул. Савушкина, д. 132, корп. 4, № 1 от 14.12.2012 по объекту на ул. Репищева, д. 15, корп. 2, № 1 от 15.11.2012 по объекту Аллея Поликарпова, д. 2, № 1 от 15.11.2012 по объекту на пр. Авиаконструкторов, д. 21, корп. 3 на общую сумму 3 745 000,00 руб., которая до настоящего времени не оплачена и явилась основанием для подачи иска Институтом о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, неустойки, а так же понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Института неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.5.1 заключенного сторонами договора, за несвоевременное выполнение истцом работ, в размере 107595руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление Общества.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 709, 720 ГК РФ, статьями 65, 71 и 110 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, а так же понесенных в связи с обращением в суд судебных издержек.

В части требования истца о начислении неустойки и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку сторонами не соблюден досудебный порядок урегулировании спора, предусмотренный пунктом 6.3. договора.

Данным пунктом договора стороны предусмотрели, что неустойка по договору выплачивается на основании обоснованного письменного требования сторон.

Суд обоснованно указал, что из представленной претензии истца от 19.02.2014 №321/14 (вход.№004/17 от 25.02.2014) требования истца были заявлены относительно суммы задолженности, но без требования о взыскании неустойки, а требования ответчика по встречному иску - о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ, заявлены без предъявления претензии.

Истцом принятое по делу решение в части оставления иска о взыскании неустойки без рассмотрения не обжалуется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что неустойка по договору выплачивается на основании обоснованного письменного требования стороны.

Предусмотренное данным пунктом договора требование ответчиком не исполнено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявленный Обществом иск о взыскании неустойки без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Оплаченная при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина правомерно возвращена судом первой инстанции ответчику из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" подлежит отклонению, поскольку данное Информационное письмо не содержит разъяснений относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 110 АП РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с обращением в суд апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2014 года по делу № А56-52758/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг теплоремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

О.И. Есипова