Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В. Лебедева,
судей О.В. Горбачевой, Л.В. Зотеевой,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (руководитель);
от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31686/2023) общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-32674/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 986 163 руб. 30 коп., процентов в размере 10 942 руб. 36 коп., а также 22 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 986 163 руб. 30 коп., проценты в размере 10 942 руб. 36 коп., а также 22 942 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега», в том числе обращает внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка, не направление им копии искового заявления ответчику, не извещение судом ответчика о рассмотрении дела (начавшемся против него процессе), что лишило ответчика возможности участия в судебном заседании и защиты своих прав и интересов, представлять возражения и доказательства по заявленным требованиям.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.10.2022 заключен договор № 2022/10/12, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по организации транспортировки и приема для утилизации грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, а истец также обязался оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

Разделами 4, 5 договора согласованы размер, порядок и сроки оплаты истцом услуг.

Пунктом 5.1 договора установлено, что истец (заказчик) производит предоплату в размере 100% стоимости услуг, в течение 2 дней с момента выставления счета исполнителя.

Предварительная оплата услуг произведена истцом в соответствии с договором на сумму 2 780 000 руб.

По истечении срока действия договора ответчиком оказаны услуги лишь на сумму 1 793 836 руб. 70 коп.

Условиями пункта 9.3 договора сторонами согласован гарантированный возврат заказчику денежных средств при не выполнении исполнителем своих обязательств.

Как указано истцом, он обратился с письмом о возврате задолженности 25.01.2023.

Гарантийным письмом от 15.02.2023 исх. № 49-02/23 общество с ограниченной ответственностью «Омега» обязалось оплатить имеющуюся по договору задолженность в размере 986 163 руб. 30 коп. не позднее 01.03.2023.

Так как денежные средства возвращены не были, 23.03.2023 в адрес исполнителя была направлена досудебная претензия.

Приведенные обстоятельства и неисполнение требований претензии обусловили обращение истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам оценки доводов жалобы и исследования имеющихся материалов, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов, а равно для отмены обжалуемого судебного акта, не находит.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне исполнителя неосновательного обогащения за счет заказчика в размере 986 163 руб. 30 коп. (часть предварительной оплаты, на которую услуги исполнителем оказаны не были).

Установив названное обстоятельство, принимая во внимание также отсутствие доказательств совершения ответчиком встречного предоставления, эквивалентного полностью либо в части названной сумме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности (предварительной оплаты).

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неправомерного удержания денежных средств исполнителем, проверив и приняв расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также правомерно удовлетворил заявленные требования в названной части.

Доводов по существу заявленных требований подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного порядка), не направлении копии иска, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Помимо изложенного, исходя из содержания письма (гарантийное письмо от 15.02.2023) о наличии задолженности и обязанности ее возвратить истцу ответчик был осведомлен.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 02.06.2023 о принятии искового заявления к производству в рамках настоящего дела, назначении судебного заседания на 01.08.2023, была направлена арбитражным судом первой инстанции в адрес ответчика 20.06.2023 почтовым отправлением с идентификатором 19085480803158, которое, согласно сведениям организации почтовой связи (сервиса отслеживания почтовых отправлений) возвращено 30.06.2023 из-за истечения срока хранения.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила статьи 123 АПК РФ, ответчик считался извещенным надлежащим образом на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в названной части также подлежат отклонению за необоснованностью.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-32674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Лебедев

Судьи О.В. Горбачева Л.В. Зотеева