Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-31863/2021, 13АП-31864/2021 ) (заявление) акционерного общества "Форт Групп Девелопмент" и общества с ограниченной ответственностью "Газинформсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-65701/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газинформсервис"

к акционерному обществу "Форт Групп Девелопмент"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газинформсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Форт групп девелопмент» о взыскании 89675197 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда от 01.08.2018 № 10-ЭСА-ГИС-2, 12339739 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 10.02.2021, а также неустойки с 11.02.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 11.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с АО «Форт групп девелопмент» в пользу ООО «Газинформсервис» 89675197 руб. 25 коп. задолженности, 4483759 руб. 86 коп. неустойки и 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Газинформсервис» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение в части размере, взысканной неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору субподряда подряда от № 10-ЭСА-ГИС-2 от 01.08.2018 в размере 11 983 759,86 рублей; в остальной части решение оставить без изменений.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не учел, что в каждый из прошедших периодов размер задолженности ответчика был больше, нежели размер задолженности, существовавшей на момент вынесения решения, и в соответствии с п. 7.3 договора, предельный размер неустойки должен был рассчитываться исходя из текущей суммы просроченного платежа, а не от финального.

Как полагает заявитель, в качестве обоснования определения размера неустойки ниже, чем требовал истец в исковом заявлении, суд первой инстанции указывает на то, что он произвел расчет неустойки без учета установленного пунктом 7.3 Договора ограничения в 5% от суммы просроченного платежа. Однако, как указал истец, если провести данный расчет без учета указанного ограничения, то размер неустойки составлял бы 64 776 477, 65 руб., что существенно выше, чем требуемый истцом.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, вынесенное судом первой инстанции решение в части размера взыскиваемой неустойки не соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, и подлежит отмене в указанной части.

Истец полагает, что выводы суда первой инстанции в части толкования пункта 7.3 договора, содержащего согласованные сторонами условия о расчете размера неустойки, сделаны с нарушением вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку искажают буквальное значение этого пункта, сделаны без учета обстоятельств, изложенными истцом в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика с дополнениями, и действий ответчика, недобросовестное поведение которого позволило ему извлечь преимущество из неправомерного уклонения от оплаты работ.

Истец считает, что присужденная к взысканию сумма неустойки вследствие ошибочного толкования пункта 7.3 договора оказалась меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России вопреки абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

АО «Форт групп девелопмент» также не согласившись с решением от 11.08.2021 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что ООО «Газинформсервис», зная специфику выполнения работ в сфере госзаказа, согласилось выполнить работы на условиях, изложенных в договоре, т.е. было согласно получить оплату выполненных работ только после согласования Смет Арендаторами (ООО «Газпром комплектация», ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром флот» и организацией, осуществляющей функции строительного контроля - ООО «Газпром инвестгазификация»), и обязано добросовестно выполнять принятые на себя обязательства.Кроме того, ООО «Газинформсервис» положения рассматриваемого договора не оспаривало, требования о признании отдельных положений договора недействительными также не заявлялись.

Ответчик указал, что истец не представил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие его заинтересованность или какое-либо участие в согласовании Смет. Сами Сметы также не содержат отметки об их согласовании Арендаторами.При этом, ответчик со своей стороны неоднократно направлял в адреса Заказчиком Сметы для согласования.

Однако, до сегодняшнего дня Сметы не согласованы со стороны одного из Арендаторов - ООО «Газпром комплектация», таким образом, по мнению подателя жалобы, у АО «Форт Групп Девелопмент», в соответствии с п. 2.3. и п. 2.8. договора № 10-ЭСА-ГИС-2 от 01.08.2018г. отсутствуют основания для оплаты работ выполненных ООО «Газинформсервис».

В судебном заседании 06.12.2021 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции (апелляционные жалобы, отзывы на них).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Газинформсервис» (далее – Подрядчик) и акционерным обществом «Форт групп девелопмент» (далее – Заказчик) заключен договор подряда от 01.08.2018 № 10-ЭСА-ГИС-2 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Общие зоны и помещения, арендуемые ООО «Газпром комплектация», ООО «Газпром ПХГ», ООО «Газпром флот» в здании «Многофункциональный коммерческий комплекс» (блок А), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, к. 1, стр. 1, пом. 1-Н – 9-Н на основании Технического задания (Приложение № 1 к Договору). Комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ включает в себя оснащение системами КИТСО и СЗИ в помещениях арендаторов и местах общего пользования объекта, а также передать права использования программ для ЭВМ на условиях неисключительной лицензии, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы и неисключительные права на программы для ЭВМ в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с условиями пункта 2.4.1 Договора и Дополнительного соглашения № 1 от 13.11.2019 к Договору Заказчиком Подрядчику перечислены авансовые платежи на общую сумму 170 000 000 руб.

Истцом были выполнены работы и переданы неисключительные права использования программ для ЭВМ на общую сумму 415 410 595 рублей 76 копеек, включая НДС на облагаемую налогом базу. Выполнение данных работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости работ (форма № КС-3) от 31.12.2019, подписанными ответчиком без замечаний, передача неисключительных прав на программы для ЭВМ подтверждается актами приёма-передачи неисключительных прав на программы для ЭВМ №№ 41-47 от 20.12.2019, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 4.2.4 Договора оставшаяся часть стоимости работ, указанной в пункте 2.1. Договора, оплачивается Заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента получения Заказчиком счета на оплату, при условии подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – «Акт о приемке выполненных работ») за предшествующий отчетный период, а также предоставления надлежаще оформленного счета-фактуры.

Согласно пункту 2.5 Договора при оплате выполненных работ Заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ в соответствии с Актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.6.1 и 2.6.2 Договора, 2.5% стоимости оплачиваются не позднее 3 месяцев с момента подписания сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 при отсутствии у Заказчика в указанный период претензий к Подрядчику относительно качества выполненных им работ, а оставшиеся 2.5% – не позднее 9 месяцев с момента подписания сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 при отсутствии у Заказчика в указанный период претензий к Подрядчику относительно качества выполненных им работ.

Истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату № 1463 от 31.12.2019, № 110 от 20.01.2020 и счёт-фактура № 12/31/209 от 31.12.2019. Следовательно, Ответчик должен был осуществить оплату оставшейся части стоимости работ за вычетом удержания 5% стоимости работ согласно п. 2.5 Договора, стоимости генподрядных услуг Ответчика и стоимости переданных неисключительных прав на программы для ЭВМ, что составляет 129 604 312,50 руб., до 10.01.2020 г.

Установленный п. 2.6.1 Договора срок 3 месяца с момента подписания сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 истёк 31.03.2020. Следовательно, обязанность Ответчика по оплате 2,5% от стоимости выполненных работ в соответствии с п. 2.6.1 наступила 01.04.2020 г.

Ответчик 08.07.2020 осуществил частичную оплату строительно-монтажных работ в размере 50000000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 262 от 08.07.2020).

Согласно пункту 2.9 в редакции Дополнительного соглашения № 2 к Договору Подрядчик обязуется оплатить услуги Заказчика, связанные с Генеральным подрядом (координация работ, выполняемых Подрядчиком, сторожевая охрана, осуществление мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечение электроэнергией, водой, плата за частичное пользование в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика, предоставление временных помещений для размещения материалов и рабочего персонала подрядчика) в размере 5 932 994,76 (Пять миллионов девятьсот тридцать две тысячи девятьсот девяносто четыре) руб. 76 коп., кроме того НДС 20% – 1 186 598,95 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами последнего Акта выполненных работ. Оплата услуг генерального подряда происходит путем зачета стоимости этих услуг в счет оплаты работ Подрядчика. Акт № 204 о 31.12.2019 на генподрядные услуги был подписан сторонами без замечаний.

Сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком за выполненные и принятые работы, а также за переданные неисключительные права на программы для ЭВМ составляет 89675197 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2020 № 1218 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно установил суд первой инстанции, факт выполнения истцом обязательств по договоруподтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3).

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ответчик полагал, что в соответствии с пунктами 2.3 и 2.8 Договора отсутствуют основания для оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Подрядчик обязан подтвердить сумму, указанную в пункте 2.1 Договора Сметами на строительно-монтажные и пусконаладочные работы, выполненными согласно действующим в РФ сметным нормам и правилам, а также условиям, приведенным в Приложении № 4 к настоящему договору, а также оказывать содействие Заказчику во взаимодействии с Арендаторами: ООО «Газпром комплектация» (арендует часть Объекта по Договору аренды №FT-ДА7-Б-А-1-21-1.1-21.1ВН-2016/7/USZ-17426 от 28.02.2017), ООО «Газпром ПХГ» (арендует часть Объекта по договору аренды №FT-ДА5-Б-1-8-16-8.1-16.1ВН-2018/11(197/18) от 07.06.2018), ООО «Газпром флот» (арендует часть Объекта по договору аренды №FT-ДА5-Б-1-16-21-16.1-21.1ВН-2018/10 от 07.06.2018) и организацией, осуществляющей функции строительного контроля – ООО «Газпром инвестгазификация» (действует на основании договоров: №10-FT-ГИГ-ГПК от 13.07.18; №10-FT-ГИГ-ПХГ от 13.07.18; №10-FT-ГИГ-ГПФ от 13.07.18, в целях согласования Смет.

Стороны договорились, что в случае если Заказчик не сможет согласовать Сметы (содействие Подрядчика не сможет повлиять на согласование) у Арендаторов и Организации, осуществляющей функции строительного контроля, на сумму, указанную в пункте 2.1 Договора, Стороны обязаны подписать соответствующее соглашение к Договору об уменьшении цены работ, установленной п. 2.1. Договора, до суммы согласованных Смет на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, выполняемые Подрядчиком по Договору. Подрядчик выдает Заказчику указанные Сметы в срок до 30.10.2018.

Также, согласно пункту 2.8. Договора до согласования Смет приемка выполненных работ и их оплаты (кроме аванса) не производятся.

Судом верно установлено, что из буквального толкования пункта 2.3 Договора следует, что согласование смет с Арендаторами является обязанностью Заказчика, Подрядчик лишь оказывает содействие Заказчику в исполнении обязанности, так как у него отсутствуют договорные отношения с Арендаторами. В рамках указанного процесса Подрядчиком составлены и направлены Заказчику для согласования с третьими лицами сметы, что подтверждается представленными в материалы дела письмами исх. № ДУП/4756 от 04.12.208, ДУП/4840 от 11.12.2018, ДУП/4967 от 17.12.2018, ДУП/1774 от 29.05.2019, ДУП/1801 ОТ 30.05.2019. Таким образом, свои обязательства, установленные пунктом 2.3 Договора, Подрядчик исполнил в полном объёме.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истец уклонялся от содействия в согласовании смет, совершал какие-либо действия или бездействия, вследствие чего данные сметы не были согласованы.

При этом сторона, поставившая исполнение своего обязательства по согласованию смет, от которых зависит оплата выполненных работ, в зависимость от действий третьего лица, была обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Выполненные истцом работы по Договору приняты ответчиком по актам сдачи-приемки работ, представленным в материалы дела. Факт приема-передачи работ и стоимость работ по актам ответчик не оспаривает.

Более того, Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ платежными поручениями № 262 от 08.07.2020 на сумму 50 000 000 рублей, № 678 от 19.08.2020 на сумму 30 000 000 рублей, от 10.02.2020 № 122 на сумму 12505564 руб., от 10.02.2020 № 123 на сумму 37494436 руб., от 11.02.2020 № 136 на сумму 20000000 руб., от 19.08.2020 № 678 на сумму 30000000 руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания срока окончательной оплаты выполненных работ не наступившим.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 89 675 197 руб. 25 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на судебную практику в виде Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 № 09АП-68882/2018 по делу № А40-159594/18, к данному делу неприменима, т.к. в указанном судебном акте речь идет про проектные работы и про правомерность включения в договор на проектирование условия о получении оплаты только после получения положительного заключения государственной экспертизы МО РФ в соответствии с порядком, установленным Градостроительным кодексом РФ. Данная экспертиза согласно является обязательной при проведении экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, на которую в указанном Постановлении ссылаются Заявитель и суд).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он произведен с ошибкой, а именно без учета установленного пунктом 7.2 Договора ограничения в 5% от суммы просроченного платежа. С учетом установленного ограничения размер неустойки составляет 4 483 759 руб. 86 коп.

Апелляционная коллегия, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его обоснованным, соответствующим условиям договора и арифметически правильным.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и ст. 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-65701/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина