Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32064/2021 ) АО «Заубер Банк» государственная корпорация агентство по страхованию вкладов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-20241/2021(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Пильщика Олега Александровича

к акционерному обществу «Заубер Банк»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пильщик Олег Александрович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу «Заубер Банк» (далее – ответчик, Общество, Банк) о взыскании 1 143 760 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что согласно пункту 1.1 Тарифного плана «Усиленный контроль» Банк вправе в одностороннем порядке перевести клиента на Тарифный план «Усиленный контроль», при наличии одного и/или нескольких оснований:

1. Отсутствие Клиента по заявленному адресу (юридическому/фактическому), подтвержденное результатом выездной проверки Банка;

2. Получение Банком информации от налогового органа о факте отсутствия Клиента по адресу местонахождения;

3. При непредставлении (представлении не в полном объеме) Клиентом сведений и (или) документов по запросам Банка в рамках Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», либо при представлении Клиентом ненадлежащих сведений и (или) документов;

4. Наличие фактов отказа в проведении операций другими кредитными организациями (в соответствии с Положением ЦБ РФ от 30 марта 2018 г. № 639-П) в течение шести месяцев, предшествующих принятию решения о применении к клиенту меры усиленного контроля (может применяться в качестве дополнительного критерия).

Банк указывает, что основаниями для перевода клиента на тариф «Усиленный контроль» послужили следующие обстоятельства:

- непредставление истцом документов на запросы Банка от 11.06.2019, 16.01.2020, 29.01.2020, 12.02.2020 в рамках проводимой Банком политики «Знай своего клиента»; что является нарушением со стороны клиента обязанности, предусмотренной п. 14 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ;

- в результате выездной проверки 11.02.2020 был установлено отсутствие ООО «ГК Северо-Запад «Грант» по заявленному адресу;

- 19.02.2020 внесение регистрирующим органом записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица;

- операции клиента были признаны подозрительными, и информация о них была направлена в уполномоченный орган 19.02.2020;

- 25.02.2020 по платежному поручению № 38 от 21.02.2020 на сумму 176 000 руб. на перечисление денежных средств контрагенту ООО «ДИНАСТИЯ» с назначением платежа «за продукты питания» Банком оформлен официальный отказ в совершении операции (уведомление направлено по системе Банк-Клиент 25.02.2020).

Кроме того, по мнению ответчика, размер комиссии, предусмотренный тарифом «Усиленный контроль», предусмотрен Договором между Банком и Клиентом и не противоречит действующему законодательству.

Банк отмечает, что предъявляя в Банк Заявление о присоединении к Договору РКО, Клиент выразил свое согласие на условия банковского обслуживания, изложенные в Договоре, которые в том числе предусматривают право Банка на изменение Тарифов в одностороннем порядке (п. 2.13 ДКБО). Указанным заявлением Клиент обязался выполнять условия Договора, в части мониторинга сайта Банка и стендов подразделений Банка на предмет изменения Тарифов.

Кроме того, ответчик считает, что в соответствии с пунктом 8.2.17 Условий открытия, обслуживания и закрытия банковских счетов, клиент обязуется самостоятельно знакомиться с Тарифами Банка и оплачивать услуги Банка в соответствии с действующими Тарифами Банка.

Кроме того, Банк отмечает, что информация о действующих на момент заключения договора Тарифов с 23.09.2019 размещена на сайте Банка, а также дополнительно направлена клиенту 12.02.2020 посредством системы дистанционного обслуживания за номером 3417, что опровергает довод о том, что перевод истца с действующего тарифа на тарифный план «Усиленный контроль» произведен Банком в одностороннем порядке без предварительного уведомления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2021 между ООО «Группа Компаний Северо-Запад «Грант» (Цедент) и ИП Пильщик О.А. (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии) (далее - Соглашение о цессии).

Согласно пункту 1 указанного Соглашения о цессии от 02.03.2021 Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к АО «Заубер Банк» (Должник), возникшее в результате незаконного списания Должником 17.02.2020 года денежных средств с принадлежащего Цеденту расчетного счета №40702810200040002934, открытого в АО «Заубер Банк» (неосновательное обогащение), в размере 1 143 760, 56 руб.

В силу пунктов 5, 8 Соглашения о цессии с момента подписания Соглашения Пильщик О.А. приобрел уступаемое право требования и наделен всеми правами кредитора.

Право требования у Цедента возникло в результате следующих обстоятельств.

11.06.2019 года между ООО «Группа Компаний Северо-Запад «Грант» (далее - Клиент) и АО «Заубер Банк» (далее - Банк, Ответчик) заключен договор комплексного банковского обслуживания №002934RUR (далее - ДКБО) путем подписания истцом заявления анкеты на присоединение к ДКБО.

На основании Договора Клиенту открыт расчетный счет № 40702810200040002934, что подтверждается уведомлением №01-07/1803 от 11.06.2019.

Письмами №1333 от 16.01.2020, №2249 от 29.01.2020, №3306 от 11.02.2020, №341 8 от 12.02.2020, направленными в электронной форме с использованием системы «Банк-Клиент», ответчик запросил у ООО «ГК Северо-Запад «Грант» документы, касающиеся его деятельности и проводимых по расчетному счету операций. ООО «ГК Северо-Запад «Грант» направил в адрес ответчика запрашиваемые документы.

По представленному истцом в электронной форме пакета документов у ответчика имелись замечания в отношении архивных файлов Виал.гаг, Виал2.гаг, ип жилин макеты.гаг, kurwa31-2_pa6.rar.

В отношении остальных документов замечания ни по комплектности, ни по содержанию ответчиком в адрес ООО «ГК Северо-Запад «Грант» не предъявлялись; меры, предусмотренные п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ), к ООО «ГК Северо-Запад «Грант» не применялись.

17.02.2020 года с расчетного счета ООО «ГК Северо-Запад «Грант» в пользу ответчика списано комиссионное вознаграждение за перевод на тарифный план «Усиленный контроль» согласно п.2.12 Сборника тарифов в размере 1 143 760,56 руб., что соответствует 10% от суммы остатка на расчетном счете по состоянию на дату списания (Информация о проводке №885 от 17.02.2020).

Перевод Клиента с действующего тарифа на Тарифный план «Усиленный контроль» произведен ответчиком в одностороннем порядке без предварительного уведомления.

25.02.2020 г. в адрес ООО «ГК Северо-Запад «Грант» поступило от ответчика уведомление №01-07/1316 об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ.

Изменения в тарифы Банка, в части установления нового тарифного плана - «Усиленный контроль», были внесены АО «Заубер Банк» в одностороннем порядке 23.09.2019, то есть после заключения договора комплексного банковского обслуживания №002934RUR от 11.06.2019 с ООО «ГК Северо-Запад «Грант».

Согласно тарифам, действующим с 23.09.2019, комиссионное вознаграждение Банка за перевод на тарифный план «Усиленный контроль» составляет 10% от суммы остатка на всех расчетных счетах клиента, ежемесячная комиссия за ведение счета при тарифном счете «Усиленный контроль» - 5% от суммы остатка на всех расчетных счетах клиента.

До 23.09.2019 тариф с аналогичными условиями в Банке отсутствовал.

На момент перевода ООО «ГК Северо-Запад «Грант» на тариф «Усиленный контроль» основания к этому отсутствовали.

Согласно пункту 1.1 тарифного плана «Усиленный контроль» Банк вправе в одностороннем порядке перевести клиента на Тарифный план «Усиленный контроль», при наличии следующих оснований:

- Банком к клиенту применены меры, предусмотренные п. 11 ст. 7 Закона № 115- ФЗ (отказ Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции);

- при непредставлении (представлении не в полном объеме) Клиентом сведений и (или) документов по запросам Банка в рамках Закона № 115-ФЗ либо при представлении Клиентом ненадлежащих сведений и (или) документов;

- отсутствие Клиента по заявленному адресу (юридическому/фактическому), подтвержденное результатом выездной проверки Банка; - получение Банком информации от налогового органа о факте отсутствия Клиента по адресу местонахождения.

- наличие фактов отказа в проведении операций другими кредитными организациями (в соответствии с Положением Банка России от 30 марта 2018 №639-П) в течение шести месяцев, предшествующих принятию решения о применении к клиенту меры усиленного контроля(может применяться в качестве дополнительного критерия).

Ссылаясь на то, что каких-либо событий из перечисленных, влекущих за собой применение тарифного плана «Усиленный контроль» к ООО «ГК Северо-Запад «Грант» по состоянию на 17.02.2020 не происходило, а также указывая на недобросовестность действий Банка, выразившихся в неправомерном установлении соответствующей комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд пришел выводу о неправомерности введения Банком в одностороннем порядке тарифа «Усиленный контроль» и распространение его действия на договоры заключенные до его введения, а также на отсутствие правового основания для установления комиссии, предусмотренной тарифом «Усиленный контроль».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как определено в статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Соответственно, размер комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по договору банковского счета определяется по соглашению сторон при его заключении и может быть изменен банком в одностороннем порядке лишь в случае, предусмотренном таким договором.

Из материалов дела следует, что спорным договором предусмотрена возможность изменения Банком Тарифов, устанавливающих размеры комиссионного вознаграждения Банка за операции по счету клиента, с обязательным уведомлением клиента об изменении Тарифов путем размещения информации об этом на информационном стенде в отделениях Банка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Судом обращено внимание на то, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В рассматриваемом случае суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения Банком в одностороннем порядке тарифа «Усиленный контроль» и распространение его действия на договоры заключенные до его введения.

Банком не представлено доказательств о том, что информация о действующих на момент заключения договора Тарифах с 23.09.2019 размещена на сайте Банка, а также дополнительно направлена клиенту 12.02.2020 посредством системы дистанционного обслуживания за номером 3417.

Довод подателя жалобы о том, что Клиент был уведомлен о переводе его с действующего тарифа на тарифный план «Усиленный контроль», необоснованный.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необоснованно удержанная Банком комиссия за перевод на тарифный план «Усиленный контроль» являются неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату истцу.

Закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступных путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

На основании изложенного, возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-20241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов