Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32139/2021 ) ООО «ВЕЛЕС А» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-45188/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «ВЕЛЕС А»

к ООО "ОВО-ТРЕЙД"

3-е лицо: ИП ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС А" (далее – покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВО-ТРЕЙД" (далее – поставщик, ответчик) о взыскании по договору от 13.11.2019 № б/н: 100 485,80 руб. неосновательного обогащения, 637 668,51 руб. штрафа за непоставку товара, 5000 руб. за проведение экспертизы, 11 000 руб. за утилизацию товара, 131 500 руб. транспортных расходов, 686 221,12 руб. упущенной выгоды.

Решением от 30.08.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которыи иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказвано, ответчик нарушил условия поставки, в связи с чем истец вынужден был взять перевозку груза на себя, судом сделан неверный вывод об отсутствии представителя ответчика при разгрузке товара, количество и качество товара не подтверждается упаковочным листом и международной накладной, актом карантинного фитосанитарного контроля, некачественность товара подтверждается заключением ООО «Айкъюб», ответчик уклонился от совместной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 13.11.2019 № б/н (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке покупателю продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Договора перечень поставляемой продукции, сроки и условия поставки определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Разделом 3 Договора сторонами согласована следующая цена и порядок расчетов: 3.1 цена по договору устанавливается в рублях и включает в себя стоимость продукции с учетом НДС, 3.2 сумма договора складывается из стоимости поставленной продукции согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, 3.3 цена единицы поставляемой продукции должна соответствовать иенам, указанным в спецификациях, оформляемых для каждой партии продукции, 3.4 в цену договора входит стоимость товара, упаковка, транспортные расходы (доставка продукции по адресу покупателя), 3.5 расчеты между сторонами договора производятся путем безналичною перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленных им счетов и/или иными способами, не запрещенными законодательством РФ, 3.6 оплата за поставленную продукцию осуществляется на условиях предоплаты 100%. Иной порядок оплаты может быть установлен в спецификациях к договору.

Пунктом 4.1. установлено, что поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в соответствии с действующим законодательством РФ.

Качественные характеристики продукции должны соответствовать характеристикам, согласованным сторонами в спецификации.

Согласно п. 4.3. маркировка поставляемой продукции должна соответствовать установленным стандартам (или техническим условиям) и правилам транспортировки для данного вида продукции.

Сторонами в Спецификации от 13.11.2019 № 1 (далее – Спецификация) согласованы следующие условия продукции: Мандарины Свежие (Надоркот), согласно ГОСТ 4428-82 Мандарины.

Технические условия (с Изменениями № 1,2) в количестве 19262 кг, стоимостью 110,35 рублей за кг, срок поставки 5 календарных дней с момента оплаты аванса на основании отгрузочных документов.

Условиями Спецификации установлен следующий порядок расчетов: - 30% (аванс) от стоимости товара в течении 24 часов с момента погрузки товара со склада поставщика и предоставления отгрузочных документов; - 70% от стоимости товара по факту прибытия товара на склад покупателя на основании отгрузочных документов поставщика (УПД). Разгрузка автотранспорта не производится до момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно абз. 3 Спецификации товар поставляется партией на условиях доставки Поставщиком до склада Покупателя, находящегося по адресу: Россия, <...>, база НАРТ, склад 15 в установленные сроки.

В силу абз. 6 Спецификации покупатель вправе отказаться от партии товара в случаях: нарушения срока поставки; недопоставки товара в согласованных объемах; поставки товара с нарушением условий об ассортименте; объем некачественного товара (отход, брак, нестандарт), выявленного в процессе приемки товара покупателем на своем складе, составит более 10%.

В случае отказа поставщик обязуется возвратить аванс покупателя в течении 48 часов с момента получения соответствующего уведомления от покупателя.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 30%, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 № 174.

В соответствии с абз. 7 Спецификации за просрочку поставки товара с поставщика взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, а за неисполнение обязанности по поставке товара либо недопоставку товара - штраф 30% стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции.

Также истец указал, что между ООО "Велес А" и ООО "Армут" заключен Договор от 15.11.2019 № 113 на поставку товара - Мандарины Свежие (Надоркот) в количестве 20 000 кг, стоимостью 180 рублей за кг, общей стоимостью 3 600 000 руб., что дает основания полагать, что истец являлся агентом по поставке мандарин от непосредственного поставщика ответчику. Дополнительно истец пояснил, что для поставки товара истец заключил договорзаявку на перевозку от 25.11.2019 № 030 с ИП ФИО2 (Перевозчик).

Согласно Договору – Заявки на перевозку, дата загрузки Товара 26.11.2019, место загрузки Товара: Литва, Вильнюс, Киртиму д 57д. Место разгрузки: Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.60. база НАРТ, склад 1/5 (склад ООО "АРМУТ").

В п. 8 указанного Договора заявки установлено, что за простой машины по вине заказчика оплачивается из расчета 100 Евро/сутки. Продавец передал Перевозчику УПД от 26.11.2019 №4, подписанный ООО "Велес А", ООО "ОВО-ТРЕЙД" на товар в количестве 19 262 кг., а также счет от 26.11.2019 № 4 на сумму 2 125 561,70 руб.

Как указывает истец, спорный товар поступил на адрес разгрузки 29.11.2019, вместе с тем при приемке Товара выяснилось, что товар поставлен ненадлежащего качества, при визуальном осмотре товара, в присутствии независимого эксперта ИП ФИО3, было выявлено, что качество товара не соответствовало ГОСТУ 4428-82 Мандарины, отходы составили 10,9%, 34,3% ниже 2-й категории, 1-я категория 54,8%.

Кроме того, в присутствии представителя ООО "АРМУТ" составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.11.2019 №1, согласно которому фактически поступило 19 053 кг товара.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2019 №б/н с требованием возмещения убытков. Дополнительно истец указал, что им – 01.12.2019 на основании заключенного договора с ООО "Айкъюб", последний провел экспертизу качества товара.

Согласно отчету от 01.12.2019 № 2, к 1-й категории товара отнесено 63,0%, 2-я категория 1,5%, ниже, чем 2-я категория 17,6%, отходы 17,9%.

На странице 5 отчета, отмечено, что образцы фруктов, 1-й категории, были найдены не соответствующие нормам Стандарта UNECEFFV-14 , как 1-я категория, из-за присутствия фруктов отнесенных к пониженной категории. Причина ущерба, установленная сюрвейером– причиной повреждения груза является состояние груза перед отправкой.

Таким образом, как указывает истец, поставщик заведомо отправил некачественный товар. Из искового заявления также следует, что между ООО "ВЕЛЕС А" и ООО "АРМУТ" подписан договор поставки товара от 29.11.2019 № М79, а также заявка/спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора на поставку товара исходя из фактически поступившего товара. Мандарин свежий НАДОРКОТ кол-во 19053 кг, с уменьшением стоимости 124 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2 362 572 рублей.

Истец 02.12.2019 направил в адрес ответчика телеграмму, с просьбой прислать уполномоченного представителя для составления акта о выявленных недостатках товара, поступившего по УПД № 4 от 26.11.2019. Телеграмма ответчику не была доставлена.

Поскольку, как указывает истец, товар был поставлен со следами гнили и брожения, товар не представлялось возможным продать, также содержать на складе продуктов испорченный товар не рекомендовалось, ответчик устранился от решения данного вопроса, истец вынужден был заключить договор об утилизации испорченного товара.

Истец 28.12.2019 на основании требования ООО "АРМУТ" направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой прислать уполномоченного представителя для составления акта утилизации некачественного товара.

Оставление претензии от 30.11.2019 №б/н без ответа и удовлетворения, а также неявка на вызовы истца, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков.

Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как полагает истец, ответчик нарушил условия поставки, в связи с чем истец вынужден был взять перевозку груза на себя.

Указанный довод истца подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела.

На данное обстоятельство истец в своем иске не ссылался, а лишь указывал, что для поставки товара истец заключил договор-заявку на перевозку № 303 от 25.11.2019 с ИП ФИО2 (перевозчик) – место загрузки: Литва, место разгрузки – Санкт-Петербург, ул. Софиская, д. 60, база НАРТ, склад 1/5 (скалд ООО «Армут».

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, ответчик поставил товар ненадлежащего качества, судом сделан неверный вывод об отсутствии представителя ответчика при разгрузке товара, количество и качество товара не подтверждается упаковочным листом и международной накладной, актом карантинного фитосанитарного контроля, некачественность товара подтверждается заключением ООО «Айкъюб», ответчик уклонился от совместной экспертизы товара.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, 29.11.2019 в нарушение согласованных условий Договора и Спецификации, истец начал разгрузку товара до полной оплаты товара, в отсутствие продавца ООО "ОВО-ТРЕЙД".

Истец не представил достоверных доказательств присутствия представителя ответчика при разгрузке товара.

В акте совместной инспекции от 29.11.2019, составленном ФИО3, отсутствует указание на присутствие ответчика при данной экспертизе.

В акте от 29.11.2019 № 5 об установлении расхождении по количеству и качеству товара при приемке не указано, кто именно присутствовал при его составлении от ответчика.

Следовательно, данные акты не являются надлежащими доказательствами присутствия ответчика при его составлении, а также некачественности поставленного ответчиком товара.

Указание в акте об извещении ответчика по телефону не является надлежащим доказательством. Каких-либо доказательств направления ответчику телеграмм о явке 29.11.2019 в дело не представлено. Имеются лишь доказательства направления телеграммы 02.12.2019.

В отсутствие представителя ответчика были вскрыты пломбы и без проверки соблюдения перевозчиком температурного режима транспортировки груза начата выгрузка товара.

При этом груз, доставленный истцу ответчиком, до момента выгрузки был опломбирован, вес груза соответствовал заявленному в декларации, сертификатах, CMR, упаковочном листе. В УПД при принятии груза перевозчиком отсутствуют какие-либо отметки о некачественности товара или его недостачи.

Как видно из материалов дело, в подтверждение надлежащего качества товара, его количества истец представил упаковочный лист, СМР, декларацию на товары, акт карантинного фитосанитарного контроля.

При этом в акте фитосанитарного контроля, вопреки доводам истца, указано, что он составлен как на основании документарной проверки, так и осмотра подкарантинной продукции, в приложении к акту указано на количество товара (19 262 кг), а также на то, что выборочно товар отбирался на экспертизу, по результатам которой был разрешен выпуск товара.

Как указывал в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск, претензия истца направлена ответчику 01.12.2019, получив которую, ответчик выехал в Санкт-Петербург для участия в экспертном исследовании, однако само исследование было проведено 01.12.2019 в отсутствие представителя ответчика. Прибыв к месту разгрузки, ответчик обнаружил только 2 паллета с поставленной продукцией.

Данное обстоятельство подтверждается копией талона-уведомления от 02.12.2019, согласно которому ответчик обратился в правоохранительные органы.

Представленный истцом отчет сюрвейера ООО "Айкъюб" является ненадлежащим доказательством, поскольку, из него следует, он составлен 01.12.2019, сюрвейер при выгрузке товара не присутствовал.

Имеющиеся в отчете фотографии не подтверждают, что на них изображен именно тот товар, который был отгружен ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истец не доказал поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, в меньшем размере, а также причинение ответчиком истцу убытков, причинно-следственую связь между убытками и действиями ответчика, в связи с чем суд первой инстанциии правомерно отклонил иск.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба и возражения истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-45188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова