Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32148/2023 ) государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-8903/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «КРТ Система»

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРТ Система» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 689 421,13 руб. неустойки за нарушение пункта 2.2 государственного контракта № 0263 от 11.07.2017 и 496 217,02 руб. штрафа за нарушение пункта 7.12 государственного контракта № 0263 от 11.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»:

- пени в размере 500 000 рублей,

- штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КРТ Система» в доход федерального бюджета 17 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части применения статьи 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 201 789,40 руб. за нарушение пунктов 2.2, 7.12 государственного контракта №0263 от 11.07.2017. По мнению подателя жалобы, ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 333 ГК РФ не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки.

19.10.2023 в 16:31 (то есть после судебного заседания) в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд не приобщает к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу в связи с незаблаговременным его представлением в апелляционный суд (указанный документ подан в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращается).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

11.07.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 0263 на разработку предпроектной документации по объекту: «Строительство обхода пос. Мурино и дер. Новое Девяткино с западной стороны» (далее - Контракт).

В силу пункта 1.3 Контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту), Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта существенными условиями Контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

Положениями пункта 2.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения Контракта, окончание - через 630 календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта исполнитель обязан выполнить отдельные этапы работ по Контракту в сроки, указанные в Календарном плане (Приложение № 3 к Контракту); окончание выполнения последнего (3) этапа Работ - через 630 (шестьсот тридцать) календарных дней с момента заключения Контракта, что соответствует 02.04.2019.

Цена Контракта, согласно пункту 3.1 Контракта, составляет 9 924 340,37 руб.

Как указывает Учреждение, работы по Контракту были приостановлены; на момент приостановления работ - 20.11.2018 до окончания срока выполнения работ по Контракту оставалось 134 дня, следовательно, с учетом приостановления работ, после их возобновления 02.04.2020 новый срок выполнения работ по 3 этапу - 13.08.2020.

В соответствии с разделом 8 Контракта сдача и приемка работ производится поэтапно в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 Контракту), Календарным планом (Приложение № 3 к Контракту) и условиями Контракта.

После выполнения отдельного этапа работ, но не позднее последнего дня срока выполнения работ по каждому этапу в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 3 к Контракту), исполнитель представляет заказчику документацию, предусмотренную Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и накладную.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после согласования заказчиком документации, указанной в п. 8.4 Контракта, исполнитель передает заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), а заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан принять указанные документы и подписать Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) или направить мотивированный отказ в письменной форме.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) работы по первому этапу Контракта выполнены 22.11.2017, работы по второму этапу выполнены 04.05.2018.

Между тем, как указывает Учреждение, актом от 13.07.2021 работы по соглашению сторон также приостановлены, на дату приостановки работ просрочка выполнения работ по 3 этапу Контракта составляла 334 дня с 14.08.2020 по 13.07.2021, актом от 21.07.2022 № 4 работы по Контракту возобновлены, Контракт по состоянию на 20.01.2023 не исполнен, следовательно, просрочка выполнения работ по 3 этапу Контракта с 21.07.2022 по 25.01.2023 составляет 189 дней, а всего 523 дней.

В силу п. 10.1.1 Контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы Контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.1, 2.2 Контракта заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.1, 2.2 Контракта, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Таким образом, как указывает Учреждение, неустойка, начисленная исполнителю за просрочку исполнения обязательств по Контракту, составляет 1 689 421,13 руб.

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 Контракта подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств (в том числе обязательств по уплате неустойки (штрафов, пени), предусмотренных Контрактом, в размере 10% (десяти процентов) от начальной (максимальной) цены Контракта; обеспечение исполнения обязательств по Контракту должно действовать с момента заключения Контракта до даты, превышающей не менее чем на один месяц срок действия Контракта, указанный в п. 12.1 Контракта.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения исполнителем обязательств по Контракту, или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту (за исключением, использования заказчиком всей суммы обеспечения), исполнитель обязуется в течение десяти (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на условиях, которые указаны в ст. 7 Контракта (п. 7.12 Контракта).

Подрядчиком в качестве обеспечения была предоставлена банковская гарантия № 19/1603ЭГ-17 от 07.07.2017 сроком действия до 31.05.2019. До 17.06.2019 подрядчику надлежало предоставить новое обеспечение по Контракту взамен утратившего силу, однако обеспечение было предоставлено только 21.12.2021 (банковская гарантия № 10305882 от 21.12.2021).

Пунктом 10.1.4 Контракта предусмотрено, что в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в ст. 7 Контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени).

Согласно п. 10.1.6 Контракта, в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем иных обязательств, предусмотренных Контрактом и ответственность за нарушение которых не установлена в п.п. 10.1.3 - 10.1.5 Контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени).

Размер неустойки (штрафа, пени), предусмотренной п.п. 10.1.3 - 10.1.6 Контракта устанавливается в размере 496 217,02 руб. за каждое нарушение (п. 10.1.7 Контракта).

В связи с начисленной неустойкой, а также штрафом Учреждением в адрес Общества направлена претензия от 28.10.2021 № 17-3400/2021 с требованием оплаты неустойки и штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции ответчик представил отзыв, согласно которому в связи с тем, что Объект не был внесен в схему территориального планирования Ленинградской области, а осуществление подготовки документации по планировке территории объектов регионального значения не допускается, если размещение таких объектов не предусмотрено документами территориального планирования Ленинградской области, работы по Контракту неоднократно приостанавливались (Акт о приостановлении выполнения работ №1 от 20.11.2018; Акт о приостановлении выполнения работ № 3 от 13.07.2021).

По мнению ответчика, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, результат работ по Контракту не мог быть достигнут в указанные в Календарном плане сроке по независящим от исполнителя обстоятельствам, поскольку Объект не внесен в схему территориального планирования Ленинградской области и информация о возможном его включении в схему не была известна.

09.12.2021 Общество обратилось в адрес Учреждения с письмом исх. № 1188 (вх. от 13.12.2021 № 18-10166/2021) с предложением о расторжении Контракта в связи с невозможностью его исполнения, однако настоящее предложение оставлено без рассмотрения.

08.02.2022 письмом исх. № 76 Общество повторно обратилось в адрес Учреждения с предложением о расторжении Контракта, однако предложение снова осталось без рассмотрения.

02.04.2022 было издано Постановление Правительства РФ № 575 «Об особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию». В соответствии с указанным Постановлением включение Объекта в схему территориального планирования не требуется.

30.01.2023 работы по Контракту были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный Акт о приемке фактически выполненных работ.

Таким образом, по мнению ответчика, заявленное истцом требование о начислении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку задержка сроков выполнения работ произошла по независящим от исполнителя обстоятельствам.

Как указывает ответчик, фактически обязанность по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств была исполнена исполнителем после возобновления работ, посредством предоставления банковской гарантии, выданной ПАО «Абсолют Банк» № 10305882 от 21.12.2021 сроком до 31.01.2023.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в связи с несоразмерностью неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислены ответчику 1 689 421,13 руб. неустойки за нарушение пункта 2.2 государственного контракта № 0263 от 11.07.2017 и 496 217,02 руб. штрафа за нарушение пункта 7.12 государственного контракта № 0263 от 11.07.2017.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой суммы неустойки до 500 000 руб., а также размер взыскиваемой суммы штрафа до 200 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на несоразмерность начисленных истцом неустойки и штрафа, а также на то, что 30.01.2023 работы по Контракту были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный Акт о приемке фактически выполненных работ.

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (1 689 421,13 руб.), а также штрафа (496 217,02 руб.), факт выполнения ответчиком работ в полном объеме до обращения истца в суд с иском, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. и штрафа до 200 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-8903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина