Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32457/2021 ) ООО "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-55207/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ГСП-Сервис"

к ДПРР ЯНАО

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (ОГРН: <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 6, ком. 0627; далее - ООО "ГСП-Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН: <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, <...>; далее - ДПРР ЯНАО, Департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 03.06.2021 № 282-2021/01-МА, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.09.2021 суд первой инстанции требования ООО "ГСП-Сервис" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы просит отменить оспариваемое постановление Департамента, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Определением апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие департамента с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при осуществлении регионального государственного экологического надзора, а также при осуществлении государственного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов от 18.05.2021 составлен Акт проведения такого мероприятия от 18.05.2021 № 222-2021/01-МА.

Согласно акту № 222 в ходе проведения мероприятия установлено, что ООО «ГСП-Сервис» допущено нарушение условий водопользования, предусмотренных пунктами 8 и 19 Договора водопользования от 21.06.2019 № 89-15.01.00.001-О-ДЗВО-С-2019-09446/00 (далее - Договор), а также Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной в месте водопользования.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, 25.05.2021 должностным лицом Департамента в отношении Общества составлен протокол № 282-2021/01-МА об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановлением Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2021 по делу об административном правонарушении № 282-2021/01-МА Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

На основании части 3 статьи 16 ВК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N165, утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, а также форма примерного договора водопользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на основании Договора предоставлен в пользование водный объект - озеро без названия (бассейн Карского моря) для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для производства работ на карьере N 631 Харасавэйского газоконденсатного месторождения.

Подпунктом в) п. 8 Договора установлено условие водопользования - выполнять «Программу ведения регулярный наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной в месте водопользования». Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной в месте водопользования (далее - Программа) изложена в приложении N 4 к Договору и является его неотъемлемой частью.

Мероприятиями Программы предусмотрено предоставление обществом в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа отчет о ведении регулярных наблюдений (по утвержденным показателям). Форма предоставления отчета - протоколы КХА. Срок предоставления: ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Подпунктом а) пункта 19 Договора установлена обязанность водопользователя по выполнению в полном объеме условий Договора.

Таким образом, требования, изложенные в пункте 8 Договора и Программе, являются обязательными условиями водопользования.

В соответствии со служебной запиской управления водных ресурсов департамента от 13.05.2021 № 4 Обществом не представлен указанный выше отчет за 1 квартал 2021 года, чем нарушены условия использования водного объекта или его части.

Обязанность по выполнению условий водопользования, предусмотренная пунктами 8 и 19 Договора, а также Программой, в установленный срок Обществом не исполнена.

Факт нарушения заявителем условий водопользования, предусмотренная пунктами 8 и 19 Договора, а также Программой установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечании.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что отчеты, предусмотренные договором и протоколы КХА представлены в Департамент письмом от 14.05.2021 № 01910-И, при установленном сроке – 10.04.2021 (ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом), апелляционный суд приходит к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что нарушения Обществом установленных требований носили систематический характер, что отражено в оспариваемом постановлении и заявителем не оспорено.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению как необоснованная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2021 года по делу № А56-55207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова