Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32823/2021 ) ООО «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-166499/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК АТОМ»

3-е лицо: ООО «Инжиниринговая Компания «2К»

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в виде авансового платежа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС» (далее – ООО «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью «СК АТОМ» (далее – ООО «СК АТОМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда в виде авансового платежа в размере 6 320 196,53 руб. и неустойки за период с 19.07.2018г. по 21.02.2019г. в размере 1 591 561,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2К» (далее – ООО «ИК «2К», третье лицо).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о фальсификации акта-предписания об устранении нарушений № 18-06-25-1 от 25.06.2018г.

Определением от 10.10.2019г. производство по делу приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза оспариваемого доказательства.

Определением 16.01.2020г. производство по делу возобновлено.

После ознакомления с результатами экспертизы третье лицо заявило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 Истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы спорных работ.

Ходатайства сторон удовлетворены, производство по делу приостановлено, назначены повторная почерковедческая и строительно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 21.04.2021 № 1531/6-3 по строительно-технической экспертизе, проведенной ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, установление объемов, стоимости фактически выполненных работ, из каких материалов осуществлены строительно-монтажные работы невозможно, поскольку исследуемый объект на дату проведения экспертизы видоизменен, строительно–монтажные работы завершены ООО «Бьюти-Крым». Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, утвержденный судом для проведения повторной почерковедческой экспертизы подписи ФИО3, экспертное исследование не провел, материалы, направленные судом, вернул без исполнения, указав на невозможность проведения экспертизы. Производство по делу возобновлено.

Решением от 30.07.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на незаконность и необоснованность решения, несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно в качестве доказательств выполнения работ приняты односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные ответчиком в обоснование своих возражений. При этом, в отсутствие к тому правовых оснований не приняты доказательства, представленные истцом, им не дана правовая оценка. Вывод суда о том, что истец о каких-либо недостатках выполненной работы не заявлял противоречит представленному в материалы дела акту-предписанию об устранении нарушений № 18-06-25-1 от 25.06.2018г., в котором перечислены имеющиеся в работах недостатки, указаны сроки их устранения, что подтверждает наличие у истца претензий к части выполненных работ. Податель жалобы полагает, что ответчик ввиду нарушения пунктов 6.2.1., 6.1.6., 6.3.1. договора, регулирующих порядок сдачи-приемки работ был не вправе осуществлять сдачу работ в одностороннем порядке. Судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела журналу работ, дополнительному соглашению № 1 к договору подряда, переписке сторон, которые подтверждают, что работы надлежащего качества не были выполнены истцом в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2018г. между ООО «ГОРИЗОНТ-СЕРВИС» (заказчик) и ООО «СК АТОМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 2803/18-В (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется на условиях договора и в соответствии с рабочей документацией, имеющей штамп заказчика «В производство работ» собственными и привлеченными силами и средствами, своим иждивением построить объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору и оплатить их стоимость, технический заказчик обязуется от лица заказчика принять результат выполненных работ.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1.2. составляет 60 дней с даты подписания договора.

Основания увеличения промежуточных и окончательного сроков выполнения работ согласованы в пункте 3.4. договора, согласно которому окончательный срок выполнения работ увеличивается соразмерно нарушению заказчиком в том числе срока осуществления любых платежей, предусмотренных настоящим договором, включая авансовые.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае не перечисления заказчиком авансовых платежей, указанных в п. 5.1. договора, подрядчик вправе приостановить выполнение работ по договору. При этом срок выполнения работ подлежат пропорциональному увеличению соразмерно сроку не перечисления авансовых платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел перечисление 10% авансового платежа в размере 2 236 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2018г., а также авансового платежа на приобретение материалов в размере 15 303 920,46 руб., в связи с чем срок начала выполнения работ начал течь с 20.04.2018г., срок окончания выполнения работ до 23.07.2018г.

Поскольку выполнения работ был нарушен подрядчиком заказчик отказался от исполнения договора и, указывая, что в установленный договором срок работы на сумму авансового платежа 2 236 000 руб. в полном объеме не выполнены, доказательства приобретения материалов на сумму с учетом уточнения исковых требований 4084196, 53 руб. подрядчиком заказчику не представлены, а всего на сумму 6320196,53 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 6.1.9. договора направление документации по работам в адрес технического заказчика является надлежащим уведомлением истца о готовности работ к сдаче-приемке.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что письмом № 105 от 16.07.2018г. ответчик уведомил представителя истца - технического заказчика ООО «ИК «2К» о вызове представителя для физической приемки выполненных работ на 23.07.2018г. (срок окончания работ по договору). Однако, истец и третье лицо своих представителей 23.07.2018г. для приемки работ не направили.

Согласно пункту 6.1.2. договора приемка заказчиком объекта осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о его готовности. В соответствии с пунктом 6.1.5. договора в случае, если заказчик не приступил к приемке объекта, либо не направил подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика, а также в этот срок не направил подрядчику мотивированный отказ в приемке объекта, объект считается переданным подрядчиком заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Письмом исх. № 102 от 10.07.2018г. ответчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме № КС-2 № 1,2,3 на сумму 6789367,18 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, счет на оплату и спецификацию использованных материалов, которые согласно уведомлению о вручении получены заказчиком 07.08.2018г. Факт получения указанных документов истцом не оспаривается.

Не получив от истца подписанного акта выполненных работ, подтверждающего сдачу-приемку работ на сумму 6789367,18 руб., а равно мотивированного отказа в приемке работ в установленный договором срок, ответчик письмом исх. № 116 от 30.08.2018г., полученного заказчиком 13.09.2018г., уведомил заказчика об односторонней приемке выполненных работ на сумму 6789367,18 руб., а также потребовал их оплаты.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обоснованного отказа от подписания акта, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик в установленном законом порядке осуществил одностороннюю приемку выполненных работ на сумму 6789367,18 руб. 18 коп., в связи с чем на стороне заказчика возникло обязательство по оплате.

В обоснование довода о наличии недостатков в выполненных работах истцом представлен акт-предписание об устранении нарушений № 18-06-25-1 от 25.06.2018г., получение которого ответчиком, по мнению истца, подтверждается подписью представителя ответчика ФИО3. Представитель ответчика заявил о фальсификации данного доказательств, указав, что указанный акт ответчик не получал, просил исключить из числа доказательств по делу. На акте в графе: Предписание получил представитель ООО «СК АТОМ» ФИО3 стоит подпись, не принадлежащая ФИО3 и выполненная иным лицом. В порядке проверки обоснованности заявления о фальсификации судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы: подпись от имени ФИО3 выполнена вероятнее всего не самим ФИО3, а каким-то иным лицом с подражанием его личной подписи; цифровая запись «25.06.18» в графе: предписание получил представитель ООО «СК АТОМ» ФИО3 выполнена не самим ФИО3; на представленном акте-предписании об устранении нарушений № 18-06-25-1 от 25.06.2018г. записей и подписи ФИО3 не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акт-предписание об устранении нарушений № 18-06-25-1 от 25.06.2018г. не является надлежащим доказательством недостатков выполненных подрядчиком работ и уведомления о них последнего. При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание акт-предписание об устранении нарушений № 18-06-25-1 от 25.06.2018г., ему не дана правовая оценка отклоняется, как противоречащий нормам процессуального права.

Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объём, стоимость и качество фактически выполненных подрядчиком работ.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка представленным истцом в материалы дела журналу работ, дополнительному соглашению № 1 к договору подряда, переписке сторон, которые подтверждают, что работы не были выполнены истцом в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и основаниями для изменения или отмены решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-166499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов

В.В. Черемошкина