Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32943/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Общегородской союз домовых советов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-31813/2021 , принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Поддубский Евгений Вячеславович (ОГРНИП: 317784700156919)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Общегородской союз домовых советов» (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, Введенская улица, дом 7, литер А, помещение 5-Н, ОГРН: 1207800059873, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2020, ИНН: 7813644558)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поддубский Евгений Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Общегородской союз домовых советов» (далее - ответчик) о взыскании 70 317 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 02.12.2020 по договору аренды от 01.06.2020 № 1, 9 352 руб. 24 коп. пеней за период с 01.12.2020 по 12.04.2021, пеней, начисленных на сумму задолженности по ставке 0,1% в день, начиная с 13.04.2021 по день фактической оплаты.

Решением от 17.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения или отказать в иске; считает решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права; ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве; указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; полагает, что поскольку в соглашении не был установлен срок исполнения обязательств по оплате, то указанное обязательство не наступило; считает заявленный размер пеней чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения исполнения обязательств.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.06.2020 заключен договор № 1 (далее – договор) аренды нежилого помещения 5-Н общей площадью 39,5 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003037:1408, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Введенская, дом 7, лит. А, для размещения офиса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 36 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор дополнительно оплачивает следующие эксплуатационные расходы с момента подписания акта приема-передачи помещения в порядке, установленном пунктом 2.3 договора: электроэнергия в размере фактически потребленной электроэнергии на основании показаний счетчика (договор энергоснабжения № 44294 от 13.02.2008); плата за вывоз мусора (договор на вывоз бытовых отходов № 66-2299 от 01.03.2005): оплата потребленной теплоэнергии (договор теплоснабжения № 2005-04-29 от 21.01.2005); водопотребление - согласно показаниям счетчиков потребления горячей и холодной воды (договор № 07-620573-НП-ВО от 20.06.2014 и № 07-620445-НП-ВС от 14.09.2012); оплата коммунальных услуг на общедомовые нужды (договор № 15-1397/1-ОДН от 01.10.2014 с ООО «Жилкомсервис № 2»); оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (договор № 17-С243/1 от 15.07.2014).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор компенсирует все проведенные арендодателем эксплуатационные расходы в размере фактических затрат арендодателя, включая банковские комиссии, в течение 5 дней с момента предоставления документов, подтверждающих произведенные затраты.

В силу пункта 3.1 договора оплата аренды по пункту 2.1 договора производится ежемесячно не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

На основании пункта 5.2.5 договора арендатор обязуется в установленные договором сроки вносить арендную плату и оплачивать эксплуатационные расходы.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что свои договорные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате.

02.12.2020 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор. Указанным соглашением зафиксирована задолженность ответчика на момент расторжения договора – 66 000 руб. Кроме того, ответчик обязался компенсировать истцу эксплуатационные расходы за ноябрь 2020 года в размере фактических затрат, включая банковские комиссии. Эксплуатационные расходы за ноябрь 2020 года составили 4 317 руб. 61 коп. Общая сумма задолженности составила 70 317 руб. 61 коп.

На основании пункта 6.1 договора истец начислил пени, размер которых за период с 01.12.2020 по 12.04.2021 составил 9 352 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (б/н от 19.01.2021) с требованием погасить долг. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении отклоняется.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 06.05.2021. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление № 19085457073522) направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения. В связи с истечением срока хранения отправление возвращено в суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Соответственно, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение факта соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензия от 19.01.2021 б/н, кассовый чек Почты России, а также конверт о возврате адресату указанной претензии. Претензия направлена 02.02.2021 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, приведенный выше довод ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что обязательство по выплате денежных средств не наступило, со ссылкой на то, что зафиксировав в соглашении о расторжении договора от 02.12.2020 факт прекращения договора, стороны не установили срок исполнения обязательств по указанному соглашению, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу № А56-31813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина